Tapfer tönt es weiter aus den ARD-Redaktionen: „Wir informieren wahrheitsgemäß und objektiv“.


In einem weiteren offenen Brief an die ARD-Tagesschau-Redaktion verlangte ich von dieser Belege für die von ihr verbreiteten Behauptungen von Vertretern der Weltgesundheitsorganisation (WHO), nach denen die „Corona-Impfung“ viele Leben gerettet hätte. Das unkritische wie ausführliche Breitwalzen von Lügen aus dem Dunstkreis der WHO macht die ARD-Tagesschau zum Desinformanten, neudeutsch auch gern Fake-News-Schleuder genannt.


Den Vorwurf der Verbreitung von Lügen durch den öffentlich-rechtlichen Sender begleitete ich in meinem Schreiben mit klar formulierten Fragen. Der geneigte Leser kann diese hier nachlesen: https://peds-ansichten.de/2023/05/coronaschaum-der-ard-tagesschau-3/.

Nun hat die zuständige Redaktion bei der ARD-Tagesschau geantwortet. Im Folgenden der Brief im Wortlaut:


„20.06.2023, 10:08 Uhr; Von: publikumsservice’at’tagesschau.de

Sehr geehrter Herr Frey,

vielen Dank für Ihre Zuschrift an den NDR-Rundfunkrat. Die Vorsitzende, Frau Goldschmidt, hat uns als zuständige Redaktion um direkte Beantwortung gebeten. Sie haben Ihre Zuschrift als „offenen Brief“ gekennzeichnet und kündigen an, unsere Antwort auf Ihrer Webseite zu veröffentlichen.

Sie kritisieren einen Artikel auf tagesschau.de vom 17. April 2023. Er hat die Überschrift: „Corona-Impfung rettete viele Leben“. In diesem Artikel informieren wir über Aussagen der Weltgesundheitsorganisation. Die Aussagen stammen von der WHO, nicht von ARD-aktuell. Wir berichten nur darüber. Das machen wir mehrfach deutlich, sowohl in der Dachzeile als auch im Text: „Bericht der WHO“, „diese Schätzung veröffentlichte die Weltgesundheitsorganisation“, „nach Einschätzung der Weltgesundheitsorganisation WHO“, „aus einem Bericht der Organisation geht hervor“, „dem Bericht zufolge“, „waren laut WHO“, „der zuständige Bereichsleiter der WHO für Europa, Richard Pebody,“, „laut einer Mitteilung“.

(1) https://www.tagesschau.de/wissen/gesundheit/corona-impfstoffe-menschenleben-101.html#:~:text=96%20Prozent%20der%20Menschen%2C%20deren,wurde%20auf%20knapp%20570.000%20gesch%C3%A4tzt.

Stand: 17.04.2023 02:04 Uhr

Wir informieren wahrheitsgemäß und objektiv. Die neue Untersuchung wurde beim European Congress of Clinical Microbiology & Infectious Diseases (ECCMID) in Kopenhagen vorgestellt von Dr. Margaux Meslé, einem Epidemiologen der WHO/Europe.

https://www.eccmid.org/#

Detaillierte Anfragen über die wissenschaftliche Methode richten Sie bitte an:

World Health Organization, Regional Office for Europe

UN City, Marmorvej 51, DK-2100 Copenhagen Ø, Denmark, Tel.: +45 45 33 70 00, Fax: +45 45 33 70 01

Ihre Annahmen, ARD-aktuell würde „lügen“ oder „Fake News“ verbreiten, weisen wir zurück. Es ist unsere öffentlich-rechtliche Aufgabe, über Aussagen wie die der WHO zu berichten. Selbstverständlich sind alle Beiträge in der Berichterstattung auf allen Ausspielwegen Ergebnisse der nachrichtlichen Arbeit unserer Redaktion.

Mit freundlichen Grüßen, Juliane Leopold, Chefredakteurin Digitales / ARD-aktuell“


Guten Tag, Frau Leopold,

danke für Ihre Antwort. Danke auch für die sich dadurch ergebende Möglichkeit, beim Thema weiterzukommen. Das Thema lautet: wahrheitsgemäße und objektive Information. Ein Thema, das Sie, so meine ich, doch mit allzu leichter Zunge für sich zu beanspruchen glauben. Die Realität zeigt ein anderes Bild, ja, die Art und Weise Ihres Antwortschreibens zeigt es.

Genug der Vorrede, gehen wir den Inhalt Ihres Schreibens durch. Sie seien zitiert:

„Sie kritisieren einen Artikel auf tagesschau.de vom 17. April 2023. Er hat die Überschrift: „Corona-Impfung rettete viele Leben“. In diesem Artikel informieren wir über Aussagen der Weltgesundheitsorganisation. Die Aussagen stammen von der WHO, nicht von ARD-aktuell. Wir berichten nur darüber.“

Nur!? Sie berichten nur darüber? Das ist Ihr Selbstverständnis von Journalismus? Was wirft man dann eigentlich den Mitarbeitern im ehemaligen Reichspropagandaministerium bis zum heutigen Tage vor? Die haben schließlich in ihrer Mehrheit auch „nur darüber berichtet“. Sie verstehen, worauf ich hinaus will? Ihr Zitat ließe sich übrigens auch konnotativ so verstehen: „Wir berichten (fast) NUR DARÜBER“. Insbesondere stellen wir (die ARD) solcherart Informationen nicht in Frage. Ganz anders gehen wir (die ARD) bei Informationen vor, die Querdenker, „Impfgegner“, „Corona-Leugner“ und „Verschwörungsideologen“ betreffen. Das sind übrigens in ihrer überwiegenden Mehrheit Jene, die auch das tun, was man eigentlich von öffentlich-rechtlichen Sendern erwarten dürfte.

Sie berichten also „nur darüber“ und interessieren sich nicht für den Wahrheitsgehalt der Information, die Sie weiterverbreiten? Wie nennt man so etwas? Zur Verdeutlichung möchte ich Ihnen ein Bild zeigen — eines, das uns etwas über die „nachrichtliche Tätigkeit Ihrer Redaktion“ erzählt (b1):

Was eint die Medien, Sie, die ARD, eingeschlossen? Einförmigkeit. Allesamt stellten diese in den Teaser der Nachricht:

„Der zuständige Bereichsleiter der WHO für Europa, Richard Pebody, rief ungeimpfte Menschen dazu auf, sich schützen zu lassen. »Wir sehen durch unsere Forschung, welch große Zahl an Leben durch […]«.“

Haben alle von Ihnen abgeschrieben oder Sie von den anderen oder doch alle von ein und derselben nicht genannten Nachrichtenquelle, zum Beispiel einer Agentur oder, oder, oder…?

Was glauben Sie, was es emotional in den Menschen bewirkt, wenn jene über alle Leitmedien hinweg „aufgerufen werden“, sich mittels Genpampe spritzen zu lassen, angeblich um sich schützen zu lassen?

Das Obige lieferte mir eine Suchmaschine, als ich nach „Richard Pebody WHO“ suchte, eine Person, die Sie in Ihrem Brief zitierten. Das Ergebnis ist ein Spiegel der Mainstream-Berichterstattung, in die Ihr Sender, die ARD, einzuordnen ist (a1). Diese Art von Berichterstattung qualifiziert sich als einseitig. Übrigens ist so etwas auch ein typisches Merkmal von Propaganda. Propaganda verbreitet massiv und stetig Nachrichten, die eine ganz bestimmte, politische Ausrichtung plus Stimmungsmache beinhalten. Das ist genau das, was Sie bei der ARD-Tagesschau auch praktizieren. Und das betrifft keinesfalls nur die Berichterstattung zur PLandemie.

In der Regel ist das Medium auch nicht der „Erfinder“ der jeweiligen Narrative, auch wenn es dort sich selbstverstärkende Effekte gibt, die aus der Vereinnahmung durch das Narrativ herrühren. Der Begriff Medium lässt sich schließlich in etwa so beschreiben:

„Massenmedien sind Kommunikationsmittel zur Verbreitung von Inhalten in der Öffentlichkeit.“ (2)

Wenn Sie das tun, Frau Leopold, heißt das noch lange nicht, dass Sie „wahrheitsgemäß und objektiv berichten“. Sie schreiben:

„Wir berichten nur darüber. Das machen wir mehrfach deutlich, sowohl in der Dachzeile als auch im Text: »Bericht der WHO«, »diese Schätzung veröffentlichte die Weltgesundheitsorganisation«, »nach Einschätzung der Weltgesundheitsorganisation WHO«, »aus einem Bericht der Organisation geht hervor«, »dem Bericht zufolge“, »waren laut WHO«, »der zuständige Bereichsleiter der WHO für Europa, Richard Pebody,«, »laut einer Mitteilung«.“

Um der Rolle eines Mediums auch die des Journalismus anheften zu können, ist viel mehr zu leisten, als „nur darüber zu berichten“. Wenn Sie „nur darüber berichten“, ist das schlicht und einfach Propaganda. Und dabei geht es noch nicht einmal um den Wahrheitsgehalt der jeweiligen Nachricht. Einfach nur die Einseitigkeit, die Dominanz einer politischen Richtung — ohne angemessen und respektvoll anderen Stimmen ausreichend (!) Raum zu geben — macht das Ganze zur Propaganda. Schon deshalb trifft Ihre Berichterstattung zur PLandemie bis zum heutigen Tage ohne jeden Zweifel eine Kerneigenschaft von Propaganda. Sie erzählen ständig das Gleiche und nutzen dabei auch wiederkehrend ganz bestimmte Quellen. Quellen, die Sie nicht in Frage stellen, denen „Experten“ vorangestellt werden. Beides zusammen, ohne Inhaltsprüfung, genügt bereits, um unkritische Zeitgenossen die von Ihnen verbreiteten Narrative glauben zu lassen. Das befördern Sie mit Ihrer Art und Weise der Berichterstattung.

Warum ist das so, Frau Leopold? Warum übernehmen Sie kritiklos Äußerungen einer bestimmten Seite, der den Informationsraum bestimmenden Seite, und verstärken durch wiederholte, ausgiebige Berichte die emotionale Wirkung dieser ungeprüften Informationen? Sie betreiben ja auch eine Redaktion „Wissen“. Und was tun Sie dort? Genau das Gleiche: kritiklos Meinungen der „guten Seite“ verbreiten (3). Vielleicht heißt ja deshalb das Ressort auch nur „Wissen“ und nicht „Wissenschaft“. Andererseits disqualifizieren sich „Wissenschaftsredakteurinnen“ wie Anja Martini bereits dadurch, dass sie gleichermaßen unkritisch Aussagen von „Experten“ einfach durchgehen lassen und so an das Publikum weiterreichen (3i).

Journalismus ist es nur dann, wenn er sachlich, skeptisch und kritisch betrieben wird. Das tun Sie nicht. Sie betreiben Hofberichterstattung, zum Beispiel für die am Tropf privater „Gönner“ hängende WHO. Allein seit 2020 wurde diese Organisation nur von der Bill & Melinda Gates Foundation mit fast einer Milliarde US-Dollar bezuschusst (4). Die Gates-Stiftung ist dabei übrigens vermögender geworden, warum wohl? Die WHO kooperiert eng mit dem ECDC, dem European Centre for Disease Prevention and Control, zu deutsch Europäisches Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten. Die ECDC hat, als eng mit der WHO operierende Institution, aktiv zur Anordnung sinnfreier Maßnahmen in Richtung Gesundheitsschutz (neudeutsch Public Health) beigetragen (5).

Für die ECDC ist auch der von Ihnen zitierte WHO-Bereichsleiter in Europa, Richard Pebody, tätig (6). Ungeniert geben Sie seinen substanzlosen Aufruf, sich gegen COVID-19 „impfen“ zu lassen, an die Medienkonsumenten weiter. An dieser Stelle für Sie zur Kenntnisnahme zwei Studien, an denen Pebody mitgearbeitet hat (7, 8). Sie sind herzlich eingeladen, diese Studien auf deren Nichteignung zur sinnvollen Gesundheitsfürsorge beziehungsweise die dort erkennbaren, grundsätzlichen Schwächen in der Datenerhebung zu prüfen.

Ungeniert verbreiten Sie auch Pebody’s Stellungnahme, dass „die Impfung“ Leben gerettet hätte. Ob diese, seine Aussagen der Wahrheit entsprechen, zu prüfen, kommt Ihnen nicht in den Sinn. Der Glaube an den „Experten“ genügt, oder? Womit wir bei der Wahrheit sind. Wahrheit, auf deren Suche Sie sich nicht zu begeben wagen. Lieber verbreiten Sie auch weiterhin das Mantra einer lebensrettenden „Impfung“, das bis zum heutigen Tage durch nichts bewiesen wurde. Damit desinformieren Sie die Menschen, verbreiten Fake-News.

Oder waren die Maßnahmen, Maßnahmen der sogenannten Nichtpharmazeutischen Intervention, etwa doch sinnvoll? Haben Sie nach drei Jahren endlich auch einmal mit wissenschaftlichem Anspruch geprüft, ob dem tatsächlich so ist? Das haben Sie nicht! Sie haben diesen Mist tagtäglich verbreitet und behaupten ungeachtet dessen noch heute, dass Sie wahrheitsgemäß und objektiv berichten würden.

Wie sieht es mit der Beantwortung der in diesem Zusammenhang von mir gestellten Fragen aus? Gehen wir diese noch einmal kurz durch.

„Haben Sie die thematisierte Nachricht selbst, in journalistisch-redaktioneller Art und Weise und in Eigeninitiative verfasst?“

Dazu schrieben Sie:

„Selbstverständlich sind alle Beiträge in der Berichterstattung auf allen Ausspielwegen Ergebnisse der nachrichtlichen Arbeit unserer Redaktion.“ (siehe weiter oben)

Ja, das glaube ich gern. Stellt sich nur die Zusatzfrage, wie sich die „nachrichtliche Arbeit“ Ihrer Redaktion konkret darstellt. Der WHO-Bericht wurde in den großen Medien im Grunde genommen identisch ausgerollt. Besteht demnach der Inhalt Ihrer „nachrichtlichen Arbeit“ darin, einfach die bei Ihnen eingehenden Agenturmeldungen zu verwursten? So etwas in dieser Art vermutend, fragte ich:

„Wie heißt die Quelle der Nachricht? War es eine Nachrichtenagentur? War es das Zuspielen des faktisch fertigen Skripts aus einer Behörde heraus? Oder liest jemand aus Ihrer Redaktion ständig auf den Seiten der WHO?“

Sind Sie in der Lage, auf diese konkreten Fragen auch konkret zu antworten? Noch einmal:

„[…] ich verlange von Ihnen die Quelle der „wissenschaftlichen Einschätzung“, und zwar auf eine Art und Weise, dass ich sie selbst prüfen kann. Ich möchte entweder von Ihnen oder über die Primärquelle herausfinden, auf welcher Basis dieser hanebüchene Unsinn, den Sie so kritiklos verbreiten, entstanden ist.“

Denn das, womit Sie mich abzuspeisen versuchen, ist keine Lieferung der Quelle, sondern lediglich die Notiz, wer wo die von mir angeforderte wissenschaftliche (?) Untersuchung vorgestellt hat.

„Wir informieren wahrheitsgemäß und objektiv. Die neue Untersuchung wurde beim European Congress of Clinical Microbiology & Infectious Diseases (ECCMID) in Kopenhagen vorgestellt von Dr. Margaux Meslé, einem Epidemiologen der WHO/Europe.“

Das interessiert mich nicht. Mich interessieren die Inhalte. Den Vogel haben Sie aber hiermit abgeschossen:

„Detaillierte Anfragen über die wissenschaftliche Methode richten Sie bitte an: World Health Organization, Regional Office for Europe […].“

Sie sind nicht in der Lage, vielleicht auch Unwillens, eine der Ihrerseits verbreiteten Meldung zugrunde liegenden wissenschaftlichen (?) Arbeit oder wenigstens die exakte, einsehbare Quelle derselben zu liefern, und empfehlen mir dann allen Ernstes, mich selbst an die WHO zu wenden, um „Anfragen über die wissenschaftliche Methode“ zu stellen? Kann man journalistisch tiefer sinken?

„Der Witz“ an der Sache besteht darin, dass mir die „wissenschaftlichen Methoden“, mittels derer unter anderem bei der WHO Daten erhoben werden, geläufig sind. Daher hatte ich Sie auch nicht nach wissenschaftlichen Methoden gefragt, sondern nach einer exakten Primärquelle. Können Sie so etwas nicht?

Mit den von den „Experten“ an die Öffentlichkeit vermittelten „wissenschaftlichen Methoden“ habe ich mich ausgiebig befasst. Man muss weder Virologe noch Epidemiologe noch Statistiker und schon gar nicht „Gesundheitsökonom“ sein, um diese „wissenschaftlichen Methoden“ zu verstehen. Der Nachweis des „neuartigen Virus“ ist genauso unwissenschaftlich wie der Nachweis von „Corona-Infektionen“ oder gar COVID-19. Brauchbare statistische Erhebungen über die Fläche, zum Beispiel Kohortenstudien, hat es nie gegeben. Es hat diese nicht einmal auf Basis der unwissenschaftlichen Nachweismethoden für das „neuartige Virus“ gegeben. Obwohl das ein Muss ist und zum Standardwerkzeug eines jeden Epidemiologen gehört und „das Virus“ ganz doll gefährlich sein soll(te). Schließlich sind die auf diesen unwissenschaftlichen Methoden argumentierten Grundrechtseinschränkungen, also die Methoden der Nichtpharmazeutischen Intervention, gleichermaßen unwissenschaftlich. Nichts anderes gilt für den bis heute ausstehenden Nachweis eines Nutzens der „neuartigen Impfung„.

Abschließend habe ich noch etwas gegen das möglicherweise interne Ausblenden der Vergangenheit in den ARD-Redaktionsstuben. Erinnern Sie sich, Frau Leopold, noch an diesen Volksverhetzer, gleichzeitig höchster Funktionär des Weltärztebundes und hofierter Gast in Talkshows? Mal ganz ironisch: Sie, die ARD-Verantwortlichen, haben ja nichts Falsches gesagt, Sie haben auch nicht gehetzt. Sie haben Hetzern und opportunistischen Funktionären lediglich die Bühne für deren Hetze gegeben, oder?

Wir erleben zur Zeit eine Tyrannei der Ungeimpften.“ (Frank Ulrich Montgomery, 9)

Zu all den oben von mir aufgestellten Behauptungen können wir gern in die Diskussion gehen, Frau Leopold. Zuvor erwarte ich die Antwort auf die nochmals von mir gestellten Fragen.

Danke und freundliche Grüße,

Peter Frey

Bitte bleiben Sie schön aufmerksam, liebe Leser.


Anmerkungen und Quellen

(Allgemein) Dieser Artikel von Peds Ansichten ist unter einer Creative Commons-Lizenz (Namensnennung – Nicht kommerziell — Keine Bearbeitungen 4.0 International) lizenziert. Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen — insbesondere der deutlich sichtbaren Verlinkung zum Blog des Autors — kann er gern weiterverbreitet und vervielfältigt werden. Bei internen Verlinkungen auf weitere Artikel von Peds Ansichten finden Sie dort auch die externen Quellen, mit denen die Aussagen im aktuellen Text belegt werden. Letzte Bearbeitung: 10. Juli 2023

(a1) Bei der Betrachtung der Art und Weise, wie Mainstream-Medien über aktuelle gesellschaftliche Themen berichten — das der PLandemie eingeschlossen —, fällt die Berliner Zeitung aus dem Rahmen. Denn dieses Medium ließ regelmäßig — und das ohne abwertende Konnotation — in Bezug auf die PLandemie von der Meinungshoheit abweichende Stimmen zu Wort kommen und unternahm, wenn auch zaghafte, Versuche, einen Diskurs zu entwickeln.

(b1) 06.07.2023; DuckDuckGo; Suche; Richard Pepody, WHO; https://duckduckgo.com/?q=Richard+Pebody+Corona-Impfung&t=ftsa&ia=web

(1) 17.04.2023; ARD-Tagesschau; Corona-Impfung rettete viele Leben; https://www.tagesschau.de/wissen/gesundheit/corona-impfstoffe-menschenleben-101.html

(2) 01.08.2018; Clip Mediaservice; Christina Hagenauer; Was ist eigentlich ein Medium?; https://www.clip.at/was-ist-eigentlich-ein-medium/

(3, 3i) 02.02.2023; ARD-Tagesschau – Wissen; „Gute Situation, um Maßnahmen zurückzufahren“; https://www.tagesschau.de/wissen/gesundheit/karagiannidis-corona-maskenpflicht-schutzmassnahmen-101.html

(4) Bill & Melinda Gates Foundation; Committed Grants Database; WHO (2020 bis 2023); https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=%22World%20Health%20Organization%22&yearAwardedEnd=2023&yearAwardedStart=2020; abgerufen: 07.07.2023

(5) 02.12.2020; ECDC; Guidelines for COVID-19 testing and quarantine of air travellers – Addendum to the Aviation Health Safety Protocol https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/guidelines-covid-19-testing-and-quarantine-air-travellers

(6) 06.04.2020; ECDC; ECDC Advisory Forum; https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/Extraordinary-meeting-Advisory-Forum-6-April-2020.pdf

(7) 10.11.2022; Plos Medicine; Richard Pebody und andere; Global SARS-CoV-2 seroprevalence from January 2020 to April 2022: A systematic review and meta-analysis of standardized population-based studies; https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1004107

(8) 05.03.2020; Richard Pebody und andere; First cases of coronavirus disease 2019 (COVID-19) in the WHO European Region, 24 January to 21 February 2020; https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.9.2000178

(9) 08.11.2021; Ärztezeitung; Tyrannei der Ungeimpften; https://www.aerztezeitung.de/Politik/Tyrannei-der-Ungeimpften-Der-Zorn-der-Vernuenftigen-424260.html

(Titelbild) Schaum, Welle, Wasser; Autor: Dimitris Vetsikas (Pixabay); 06.04.2017; https://pixabay.com/de/photos/spritzen-wasser-fl%C3%BCssigkeit-tropfen-2219740/; Lizenz: Pixabay License

Von Ped

2 Gedanken zu „Coronaschaum der ARD-Tagesschau (4)“
  1. Mir geht dieses „um den lauwarmen Brei herumreden“ zunehmend „auf den Sack“!
    Nennt doch endlich die Inhaber der Befehlsgewalt beim Namen und zeigt deren Beweggründe auf. Dass die vereinigten Müllmedien im Dekadentwesten an deren Tropf hängen und nur noch gehorsam als Lautsprecher fungieren ist inzwischen dem Letzten klar.
    „Wir berichten nur darüber.“ Diese dämliche Aussage mit Betonung auf NUR sagt doch schon Alles. Und WIR echauffieren uns NUR darüber und gehen weiter. ARD und Co. haben doch mit Journalismus noch soviel zu tun wie Selenskji mit Demokratie. Lassen wir diesen Müll dort, wo er herkommt und hingehört, selbstverständlich gutdeutsch fein säuberlich sortiert und getrennt. Mein Dank für dieses unermüdliche, wenn auch fruchtlose „Sortieren“ an Ped.
    Wer’s immer noch nicht glaubt, suche mal nach den Eigentümern von CBS, ABS, CNN, The New York Times, The Washington Post, The Guardian, BBC….
    Wenn dann eines Tages BlackRock, Vanguard, EU, EWF, NATO, WHO, WEF sowieso, FED, IWF, mitsamt den Gates- Soros- und Rockefeller-Banden als das gebrandmarkt werden was sie sind – höchst (menschenfreundliche, uneigennützige?) Vereinigungen – und ihrer gerechten Bestimmung zugeführt werden, dann glaube ich an ein Fortbestehen einer freien und lebenswerten Weltgemeinschaft. Dabei will ich nicht ausklammern, dass mir das chinesische Modell genauso „gefällt“ und vermutlich auch Teil des Ganzen ist. Ob bei all dem gut pazifistisch „einfach nicht mehr mitmachen“ ausreicht, bezweifle ich.

  2. Ich würde raten, wenn man Leute wirklich skeptisch machen will, Sie eher mit dem Kopf auf 9/11 als die Plandemie zu stossen und Ihnen da die Türe aufzumachen zum selber recherchieren und Sie dann selber entscheiden zu lassen, ob es Zufall sein kann, dass bei Covid die ganze Initiierung und Berichterstattung wieder hptsl. durch die USA forciert wurden in den westl. Massenmedien, obwohl Sie absolut die meisten „Covid-Toten“ und komischerweise am frühesten die Vakzine hatten.

    In den USA glauben ja schon vor Trump die Hälfte der Bevölkerung nicht mehr den Medien, in Ostdeutschland sind es schon 32% die ihr Kreuz bei der AfD machen würden laut Sonntagsumfrage, nicht weil sie über Nacht rechtsradikal wurden, sondern weil man sich bei der AfD momentan am wenigsten verarscht vorkommt als Wähler.

    Aber im Grunde bringt die Aufklärung über 9/11, Plandemie und Ukraine-Krieg leider auch wenig. Der allumfassende Krieg wird seit 9/11 digital geführt. Wenn man mich frägt ging es bei 9/11 eigentlich darum, ob man medial und staatlich Kriege initiieren, legitimieren und aufrechterhalten kann. Das Internet musste als Kriegswaffe und neue Technologie dafür genutzt werden, Kriege entwickeln sich oft entlang technologischer Quantensprünge und wer Sie zuerst nutzen kann. Wenn man verstehen und wissen will, wer Nordstream oder den Damm gesprengt hat, schauen man sich die Metadaten der Kommunikation dazu an, das könnnen natürlich nur die Netzbetreiber 100%, aber selbst bei 9/11, Nordstream oder dem Staudamm fiel dem geschulten Auge ja auf, wie schnell medial verurteilt wurde und Mitleid erregnde Vor-Ort Berichte initiiert wurden, obwohl es noch nicht mal eine forensische Untersuchung gab und die auch nicht gewollt ist. Wer berichtet wann wie stark in welche Richtungen mit welchem Aufwand? Schon haben Sie den Verursacher. Der Inhalt ist nebensächlich, im Krieg interessiert es die Generäle ja auch nicht ob 1000 oder 10.000 ihrer eigenen Bauern/Soldaten fallen und wie oder 100.000 ukrainische Soldaten.

    Die Frage wäre jetzt eigentlich, warum versuchen gegnerische Staaten nicht den Staatsfunk des anderen, sein Narrativ zu stören? Nun, das geht schlecht praktisch und sprachlich, und wäre ein Bruch der Spielregeln unter Großmächten, denn Propaganda zur Volkskonditionierung braucht jeder Staat. Ich finde den Vortrag von Dirk Pohlmann hier interessant, dass wir scheinbar jetzt wirklich in einem Stadium der Weltpolitik auch angelangt sind, wo die Diplomaten gegnerischer Staaten sich gegenseitig nicht mehr vertrauen, nicht nur mehr die Wähler den eigenen Politikern. https://www.youtube.com/watch?v=KxofutD9ofk. Bzw. für die USA hat es jetzt eben Vorrang wg. des eigenen Überlebens alle ihre Schäfchen bei sich zu halten und vor die Frage zu stellen: Bist du für mich oder gegen mich? Und Putin weiß, dass er die Kriegspropaganda der USA nicht unterbinden kann, er kann Sie nur mit eigener Propaganda in seinem Land kontern, aber den Krieg stoppen kann er nicht, wenn die USA entschieden haben die Ukraine an Messer zu liefern solange es Ihnen nutzt.

    Und kein anderer Staat hat neben den USA hat so etwas wie Hollywood, dass die Lüge und Konditinionierung der Massen perfektioniert hat das letzte Jhdt. https://twitter.com/iluminatibot/status/1667495476055232512 Putin mag militärisch locker standhalten gegen den Westen, tut ja schon der kleine Nordkoreaner mit ein paar Atomwaffen, aber Hollywood hat er nichts entgegenzusetzen. Hier ist der Westen strategisch und von seinem Wesen der freien Meinungsäußerung überlegen so eine „Wahrheitsindustrie und -kriegsmaschinerie“ aufzubauen und zu unterhalten, was aber nicht heißen muss, dass er weniger faschistisch ist, sondern eben perfider in seiner Art, die Vergewaltigung ist psychologisch statt physisch.

    https://twitter.com/zlj517/status/1559530185686675457 hier mal ein Bsp. eines hohen chinesischen Aussenpolitikers der die Regel brach im Kleinen.

    Um zu Peds Artikel zurückzukommen…ich frage mich ja vermehrt, wie die Propaganda-Steuerung und Personal-Hierachie beim ÖRR dafür läuft. Wer und wieviele entscheiden da, ob gegen Grüne, FDP, Linke mal wieder geschossen wird die dann an der 5% Hürde knappern und selber so medial konditioniert werden. Selbst jemand wie Lindner ist eben nur eine Bauernfigur in diesem medialen Schachspiel. Und wieviele Leute sehen den ÖRR eigentlich noch im TV oder sogar schon htpsl. über Internet und seine Formate. Bei 32% AfD Wählern nach Umfrage lohnt sich das ja schon fasst nicht mehr 8 Mrd. in den ÖRR zu stecken, gut Steuergeld, aber ein privater Medienmilliardär in den USA würde das wohl als ineffiziente Geldverschwendung ansehen und CNN schliessen. Diese Metadaten wären für den Widerstand interessant und wie sie sich ändern. Denn Corona-Ausschuss oder Telegramm sind zwar löblich und nett, aber eben mit <1% Anteil medialer Aufmerksamkeit weit entfernt davon die kritische Schwelle zu erreichen, die fürchte ich nicht bei 5% liegt wie man öfter liest als ausreichendem Widerstand um etwas zu ändern.

    Und ich frage mich ob man subversiv den ÖRR und MM nicht noch viel mehr zersplittern könnte in seiner Deutungshoheit, indem man z.B. auf alternativen Sendern seine bekannten Sendungsformate persiflieren würde wie es ServusTV oder ein Kalkofe tut, nur mit dem gewichtigen Unterschied z.B. in alternativen "Wer wird Millionär" Antwortmöglichkeiten zu liefern, wer wirklich die Twin Towers gesprengt hat. Die Chinesen und Russen werden das nicht für uns tun (können). Mein Eindruck ist eigentlich dass die meisten alternativen Medien auch hierzulande und Telegramm keine wirkliches taktisches Ziel haben die ÖRR bloszustellen oder wirklich glauben mit Wahrheit, Aufklärung und Fakten ginge das. Wenn man die mediale Logik so versteht wie ich Sie oben beschreibe, ist das garnicht nötig und sinnvoll, da es keine Wahrheiten mehr gibt in diesem Mediensystem, es reicht schon, dass die Mehrheit den Narrativen und Aufmerksamkeitsökonomie garnicht mehr folgt, sich dauerverarscht vorkommt und folglich Protest wählt bzw. selber anfängt Fragen zu stellen. Die westlichen Eliten werden weiter medial auf die Bevölkerung einhämmern, aber man muss ja mal darüber nachdenken wann dies alles in sich zusammenfallen würde, weil es einfach nicht mehr wirkt und übersättigt und was man dazu tun kann. Demos sind wichtig aber eben framebar und ausblendbar, eine alternative Gegenöffentlichkeit, Skepsis oder Satire gegenüber dem Staat eben nicht. Und man sollte schon die technologischen Mittel aufnehmen wenn Sie teilweise zur Verfügung stehen, denn der ganze Konflikt und die Geopolitik wird eben von der technolog. Entwicklung bestimmt.

    Der Ukraine-Krieg und auch seine Toten sind leider nur das Theaterstück vor dem Vorhang, dahinter geht es darum wer medial die Bevölkerung in Kriegslaune halten kann, denn der Krieg kann als Argument und Staatsräson für alles genommen werden warum alle ärmer werden und sparen müssen, alle kontrolliert und konditioniert werden müssen, die Wirtschaft zusammenbricht, der westl. Kapitalismus nicht mehr funktioniert schon seit Jahren. Mit Covid wäre das nicht gegangen, denn eine Pandemie kann nicht ewig laufen, das war nur ein Testballon und Vorbereitung zur Gleichschaltung, ich fürchte den Krieg in Europa wollen sie so lange forcieren wie nötig für alle ihre Ziele, die Anzahl der Toten ist dabei nebensächlich… Und die die Widerstand leisten wollen, müssen auf diesen Zeitskalen denken statt jedem Staudamm und Sau durchs Dorf zu folgen in den alternativen Medien in Gleichzeitigkeit und d.h. m. M. alternativen Formate in den alternativen Medien entwickeln die die Glaubwürdigkeit der Massenmedien völlig desavouieren und 10 Jahre vorraus schauen. Deswegen gibt es auch einen Kampf um Twitter und Co. Wahrheit oder FakeNews ist ein totes Pferd in einer immer komplexeren schnelleren Welt, schon die Wissenschaft ist in einer Reproduktionskrise.

    Skepsis, in Frage stellen, Widersprüche aufzeigen, Persiflage in den alternativen Medien aber eben wirklich mit massentauglichen Formaten und nicht völlig zersplittert und defragmentiert wie man das auf Telegramm oder den alternativen Blogs sieht wäre notwendig. Dumm eben nur, dass das nur die AfD hinbekommt und es keine echte Linke mehr gibt die diesen Federhandschuh aufnimmt. Im Grunde bräuchte es einer alternativen Kabarettszene ohne pol. Korrektheit und Konformisten wie Nuhr, Kalkofe und Co. Nur sowas sucht man eher vergeblich in den alternativen Medien…die Links die ich oben gepostet habe sind alle irgendwie Satire auf die Wirklichkeit aber eher versehentlich, unkonzertiert, aber damit und auf Twitter erzeugt man keine Massen- oder Schwarmskepsis. Vielleicht gibt es sowas aber auch nicht praktisch und meine Hoffnung ist eine Illusion, nur die Trägheit, Konformismus und Dummheit der Massen existiert. Dann sind die 32% bei der AfD auch keine Massenskepsis, sondern einfach nur ein Herdeneffekt des Gegenstromes. Das Problem mit Masseneffekten ist eben, dass sie eher lawinenhaft sich aufbauen und auch wieder schnell zerfallen statt wirklcih von kritischer Substanz zu sein, das hat das dritte Reich und dessen kaum stattfindende gesell. Aufarbeitung ja gezeigt.

    Aber ich glaube die Möglichkeiten der Satire werden momentan weit unterschätzt und auch nur Sie kann auch nur wirken gegen eine westl. völlig theatralische Staatsräson die Wahrheit und Fakenews beliebig gegeneinander ausspielt mit ihren Mitteln und Macht. Wenn die Satire zensiert wird oder verboten, dann hat die westl. Kultur und ihre vorhandene größere intellektuelle Freiheit die sie denke ich in sich trägt qua ihrer Geschichte im Sinne Poppers fertig und uns unterscheidet nichts mehr vom chin. oder russ. System. Und momentan nehme ich an das westl. pol. System will die gleiche totalitäre Kontrolle über seine Bevölkerung in Zukunft haben wie es das chin. schon teilweise hat. Aber hier zeigt der Vortrag von Pohlmann den großen Denkfehler des Westen, mit unseren Marionetten in leitenden pol. Ämtern gegenüber der hochausgebildeten und erfahrenen Führungskultur in der chin. Politik sind wir ihnen völlig unterlegen mittel- und langfristig wenn unser Mittelstand und Mitteschicht sich intellektuell nicht mehr frei entfalten darf.

    In China muss Theatralik und Propaganda in ihrem Zweck substanziell unterfüttert sein für die langfristigen geopol. Ziele, siehe chin. Klima-, Energie- und Wirtschaftspolitik, AKWs im Bau, Seidenstraße, Billionenprojekte. Im Westen heiligt der Zweck die Mittel aber keiner fragt sich oder hat einen Plan wo wir eigentlich in 20 bis 50 Jahren sein wollen, Hauptsache wir sterben nicht den Klimatod (lach). Für die USA ist nur eins wichtig, dass sie in 20 bis 50 Jahren nicht allein dastehen und ihre Finanbranzche pleite ist, dafür sind alle Mittel recht samt Selbstmord der meisten Vasallen solange es den USA nutzt…Und so muss jeder einzelne tun, was ihm auf der Zeitskala die ihm noch bleibt, selber und seinen Kindern am meisten bringt. Meine Generation viellecht eine alternative Satire und Gesellschaftskritik entwickeln die massentauglich ist und praktizieren solange es vielleicht noch erlaubt ist, die ältere historisch analysieren, einordnen, aufklären und niederschreiben. Andernfalls wird das in einer Endlosschleife immer so weiter gehen…

    Was mich sehr stutzig macht, ist das nahezu keine alternativen Medien momentan die Ausführungen von Hans Benjamin Braun zum Nordstream-Anschlag beim CA wiederholen. Das beweist fast schon die Gleichzeitigkeit oder kontrollierte Opposition der meisten, oder haben die alle Angst? Nordstream oder 9/11 ist viel leichter physikalisch zu erklären und zu überführen als die Plandemie, aber die Karte wird in den alternativen Medien kaum gespielt komischerweise. Und warum nicht? Der Deutsche schaut doch auch nichts lieber als die Dokus über das dritte Reich vor 80 Jahren. Bei den meisten alternativen frag ich mich so langsam ob Sie überhaupt hehre Ideale und Ziele haben mit ihrer Berichterstattung oder ob die letzten 3 Jahre nicht die besten waren auch mal Geld zu verdienen und das ewig so weitergehen kann…

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert