Der sogenannte Wertewesten redet viel vom Frieden, aber er strebt diesen nicht ehrlich an.
Machtstreben und Machterhalt sind die grundsätzlichen Prämissen, welche die Washingtoner und Londoner Politik bestimmen. Da dient das Wort Frieden allenfalls zur Täuschung des Publikums und während man nicht müde wird, vom „russischen Angriffskrieg“ zu schwadronieren, tat und tut man alles, um den Ukraine-Konflikt fortzuführen, ja weiter zu eskalieren.
Im März des Jahres 2022 waren sowohl die ukrainische – als auch die russische Führung offen für Kompromisse. Seitens der Ukraine war eine Bereitschaft vorhanden, die NATO-Bindungen zu lösen und auf einen Beitritt zu diesem Militärbündnis zu verzichten. Ebenso deutete Kiew eine Anerkennung des veränderten Status der Lugansker – und Donezker Gebiete an. Seinerseits hätte Russland sein Militär vom ukranischen Territorium zurückgezogen und auf die gewaltsame „Entnazifizierung“ der Ukraine verzichtet.
Entsprechende Vermittlungsbemühungen gab es vor allem aus der Türkei (1) und Israel.
Im Ergebnis zog Russland Ende März 2022 seine Truppen aus den Gebieten nördlich und nordwestlich von Kiew zurück. Und eben genau in diesen Tagen geschah das „Massaker von Butscha“. Ein nie bewiesenes und auch nie von unabhängigen Ermittlern untersuchtes Ereignis, faktisch eine Operation unter falscher Flagge, in der man Opfer des Krieges nochmals missbrauchte, um Russland Kriegsverbrechen anzulasten (2).
Solange nicht unabhängige, neutrale Ermittler die Ereignisse in Butscha mit seriösen forensischen Untersuchungen geprüft haben, Behauptungen, dass russische Truppen in Butscha ein Massaker verübt hätten, ja das dies (nicht Nachgewiesene!) sogar Teil der russischen Militärstrategie wäre, sind das einfach geradezu bösartige Verleumdungen, kriegstreibende Propaganda und erfüllen zudem den Tatbestand der Volksverhetzung.
Ein Einschub:
Bei der Verbreitung von Lügen und Desinformationen ganz speziell zu Butscha, aber natürlich nicht nur dazu, spielten Propagandisten vom ZDF (3), aber auch von sogenannten ARD-Faktenfindern eine entscheidende Rolle. Hantierend mit dem rechtstaatsfremden Mittel der Beweislastumkehr und dünnsten Indizien stellten sie Russland an den Pranger.
Insbesonders Leute wie Patrick Gensing hatten sich schon früher als inkompetent für jeden ehrenhaften, selbstredend neutralen, selbstkritischen Journalismus offenbart, so im Falle der Berichterstattung über den Syrien-Krieg und auch reichlich bewiesen im Falle der PLandemie. Menschen wie Patrick Gensing oder auch Pascal Siggelkow werden niemals ihre Verantwortung für die nicht erst 2022 in Deutschland entfachte, auf der Basis von Lügen und Halbwahrheiten erzeugte bellizistische Stimmung abstreifen können (4, 5).
Ende des Einschubs.
Im Falle Butscha waren die Auswirkungen dieser massiven, niedere Instinkte der Menschen ansprechende Desinformation — und das war gewollt — immens.
Eine riesige Welle der Hysterie überschwemmte Politik und Medien im Westen und in deren Maßlosigkeit wurden alle Stimmen der Vernunft regelrecht totgeschrien. Im Schlepptau dieser aufgeheizten Stimmung reiste der damalige britische Premier Boris Johnson am 9. April 2022 nach Kiew und sagte Selenskji massive militärische Unterstützung zu (6). Ab diesem Tag war von Kompromissen seitens Kiew keine Rede mehr.
Wie also durch eine ausufernde, hasserfüllte Propaganda im Frühjahr 2022 jede Möglichkeit entzogen wurde, den Ukraine-Konflikt einer friedlichen Lösung zuzuführen, konnte jedem, nicht der massiven Manipulation unterlegenen Beobachter, längst offensichtlich werden. Da können die Informationen, welche der ehemalige israelische Ministerpräsident Naftali Bennett über seine Vermittlungsbemühungen vor knapp einem Jahr preisgab, kaum überraschen.
Naftali Bennett wollte den Frieden zwischen Ukraine und Russland: Wer hat blockiert?
Israelischer Ex-Premier sprach erstmals über seine Verhandlungen mit Putin und Selenskyj. Der Waffenstillstand war angeblich zum Greifen nahe.
6. Februar 2023, von Fabian Scheidler (a1), veröffentlicht auf der Online-Plattform der Berliner Zeitung (a2)
In den ersten Wochen nach der russischen Invasion in der Ukraine arbeitete der damalige israelische Premierminister Naftali Bennett hinter den Kulissen intensiv an Verhandlungen zwischen Kiew und Moskau. Sein Ziel war ein Waffenstillstandsabkommen. Nun [Anfang Februar 2023] hat er in einem Videointerview erstmals ausführlich über den Ablauf und das Ende der Verhandlungen gesprochen.
Ein Waffenstillstand sei damals, so Bennett, in greifbarer Nähe gewesen, beide Seiten waren zu erheblichen Zugeständnissen bereit. Doch vor allem Großbritannien und die USA hätten den Prozess beendet und auf eine Fortsetzung des Krieges gesetzt.
Hindernisse für einen Waffenstillstand aus dem Weg geräumt
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj habe ihn, Bennett, nach Ausbruch des Krieges gebeten, Wladimir Putin zu kontaktieren. So stehe es auch in den Protokollen. In der damaligen Phase des Krieges, als die russische Armee vor Kiew stand, habe Selenskyj um sein Überleben gefürchtet. Bennett habe anschließend mit US-Präsident Joe Biden gesprochen und gesagt, er könne eine „Pipeline“ für den Kontakt zum Kreml sein. Es folgte eine Reihe von Telefongesprächen sowohl mit dem russischen Präsidenten als auch mit Selenskyj. Bennett sei Vertrauen von beiden Seiten entgegengebracht worden. Entwürfe für zentrale Punkte eines Waffenstillstands wurden ausgetauscht. Zugleich verhandelten im belarussischen Gomel ukrainische und russische Delegationen.
Am 5. März 2022 flog Bennett dann auf Einladung Putins in einem privaten, vom israelischen Geheimdienst bereitgestellten Jet nach Moskau. In dem Gespräch im Kreml habe Putin, so Bennett, einige substanzielle Zugeständnisse gemacht, insbesondere habe er auf sein ursprüngliches Kriegsziel einer Demilitarisierung der Ukraine verzichtet.
Bennett fragte Putin, ob er vorhabe, Selenskyj zu töten. Putin sicherte ihm ausdrücklich zu, das nicht zu tun. Auf seiner Rückreise rief Bennett Selenskyj an und teilte ihm das Ergebnis mit. Der ukrainische Präsident erklärte sich im Gegenzug bereit, auf einen Nato-Beitritt zu verzichten – eine Position, die er kurze Zeit später auch öffentlich wiederholte. Damit war eines der entscheidenden Hindernisse für einen Waffenstillstand aus dem Weg geräumt.
Scholz und Macron waren eher pragmatisch eingestellt
Auch andere Themen wie die Zukunft des Donbass und der Krim sowie Sicherheitsgarantien für die Ukraine seien in diesen Tagen Gegenstand von intensiven Gesprächen gewesen. Bennett wörtlich: „Ich hatte damals den Eindruck, dass beide Seiten großes Interesse an einem Waffenstillstand hatten.“
Bennett flog daraufhin zunächst nach Deutschland, um mit Bundeskanzler Scholz zu sprechen, anschließend unterrichtete er den französischen Präsidenten Emmanuel Macron, den britischen Premier Boris Johnson sowie die amerikanische Regierung. Boris Johnson habe damals die „aggressive“ Position vertreten, dass „man Putin weiter bekämpfen müsse“, wogegen Scholz und Macron eher pragmatisch eingestellt waren. In der US-Regierung seien beide Positionen vertreten gewesen.
Welche Position hat die deutsche Regierung eingenommen?
In den folgenden Tagen habe es weitere intensive Diplomatie mit den Kriegsparteien gegeben. Bennett habe seine Bemühungen dabei „bis ins kleinste Detail mit den USA, Deutschland und Frankreich abgestimmt“.
Auf die Frage, ob die westlichen Verbündeten die Initiative letztlich blockiert hätten, antwortete Bennett: „Im Grunde genommen, ja. Sie haben es blockiert, und ich dachte, sie hätten unrecht.“ Sein Fazit: „Ich behaupte, dass es eine gute Chance auf einen Waffenstillstand gab, wenn sie ihn nicht verhindert hätten.“
Ob die Entscheidung des Westens, den Verhandlungsprozess zu beenden, langfristig richtig sei, könne er nicht beurteilen.
Die Aussagen von Bennett werfen, sollten sie zutreffend sein, einige grundsätzliche Fragen auf. Warum haben die Nato-Staaten damals einen Waffenstillstand blockiert? Welche Position hat die deutsche Regierung eingenommen? Und kommt dem Westen womöglich eine Mitschuld an der folgenden Eskalation des Krieges zu? Damals, im März 2022, waren einige Tausend Menschen im Krieg gestorben. Seither sind mehr als 200.000 Tote zu beklagen. Vielleicht hätte das verhindert werden können (7).
Danke an Fabian Scheidler und die Berliner Zeitung.
Bitte bleiben Sie achtsam, liebe Leser
(a1) Fabian Scheidler studierte Geschichte und Philosophie und arbeitet als freischaffender Autor für Printmedien, Fernsehen, Theater und Oper. 2015 erschien sein Buch „Das Ende der Megamaschine. Geschichte einer scheiternden Zivilisation“, das in mehrere Sprachen übersetzt wurde, gefolgt von „Chaos. Das neue Zeitalter der Revolutionen“ (2017). 2021 erschienen im Piper-Verlag „Der Stoff, aus dem wir sind. Warum wir Natur und Gesellschaft neu denken müssen“ und im Alexander-Verlag „Das geistige Feld. Essentialien des Theaters“. Fabian Scheidler ist Mitbegründer des unabhängigen Fernsehmagazins Kontext TV und erhielt 2009 den Otto-Brenner-Medienpreis für kritischen Journalismus. Als Dramaturg und Theaterautor arbeitete er viele Jahre für das Berliner Grips-Theater. www.fabian-scheidler.de
(a2) Das ist ein Beitrag, der von der Berliner Zeitung im Rahmen ihrer Open-Source-Initiative eingereicht wurde. Mit Open Source gibt der Berliner Verlag freien Autorinnen und Autoren sowie jedem Interessierten die Möglichkeit, Texte mit inhaltlicher Relevanz und professionellen Qualitätsstandards anzubieten. Ausgewählte Beiträge werden veröffentlicht und honoriert.
(a3) Dieser Beitrag der Berliner Zeitung unterliegt der Creative Commons Lizenz (CC BY-NC-ND 4.0). Er darf für nichtkommerzielle Zwecke unter Nennung des Autors und der Berliner Zeitung und unter Ausschluss jeglicher Bearbeitung von der Allgemeinheit frei weiterverwendet werden.
Anmerkungen und Quellen
(Allgemein) Dieser Artikel von Peds Ansichten ist unter einer Creative Commons-Lizenz (Namensnennung – Nicht kommerziell – Keine Bearbeitungen 4.0 International) lizenziert. Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen — insbesondere der deutlich sichtbaren Verlinkung zum Blog des Autors — kann er gern weiterverbreitet und vervielfältigt werden. Bei internen Verlinkungen auf weitere Artikel von Peds Ansichten finden Sie dort auch die externen Quellen, mit denen die Aussagen im aktuellen Text belegt werden. Letzte Bearbeitung: 1. März 2023.
(1) 10.03.2022; ZDF; Jörg-Hendrik Brase; Erdogan: Vermittler zwischen Moskau und Kiew; https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ministertreffen-antalya-ukraine-krieg-russland-100.html
(2) 07.04.2022; Publikumskonferenz; Maren Müller; Programmbeschwerde – Massaker in der Ukraine?; https://publikumskonferenz.de/forum/viewtopic.php?f=30&t=3325
(3) 22.02.2023; ZDF, ZDF Info; Das Massaker von Butscha – Russlands Kriegsverbrechen auf der Spur; https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/das-massaker-von-butscha-russlands-kriegsverbrechen-auf-der-spur-100.html
(4) ARD-Tagesschau, Faktenfinder; Patrick Gensing, Carla Reveland; Ablenken, Dementieren, Verwirren; https://www.tagesschau.de/faktenfinder/butscha-russland-kriegsverbrechen-101.html
(5) Pascal Siggelkow im berüchtigten, sogenannten ARD-Faktenfinder: „Zudem seien wenige Wochen später die Gräueltaten von Butscha bekannt geworden, die die russische Armee im Kiewer Vorort verübt hatten.“ Da er diese Aussage eben in einem „Faktenfinder“ tätigte, muss man davon ausgehen, dass er log, also ganz bewusst die Unwahrheit sagte.; 17.02.2023; ARD-Faktenfinder; Westen hat Waffenstillstand nicht verhindert; https://www.tagesschau.de/faktenfinder/ukraine-russland-frieden-101.html
(6) 10.04.2022; Berliner Zeitung; Tomasz Kurianowicz; Boris Johnson besucht Kiew und sichert Selenskyj mehr Waffen zu; https://www.berliner-zeitung.de/news/boris-johnson-besucht-kiew-und-sichert-selenskyj-mehr-waffen-zu-li.221631
(7) 06.02.2023; Berliner Zeitung; Fabian Scheidler; Naftali Bennett wollte den Frieden zwischen Ukraine und Russland: Wer hat blockiert?; https://www.berliner-zeitung.de/open-source/naftali-bennett-wollte-den-frieden-zwischen-ukraine-und-russland-wer-hat-blockiert-li.314871
(Titelbild) Wolf, Schaf, Schafspelz; Autor: pangloy (Pixabay); 13.07.2021; https://pixabay.com/de/photos/wolf-die-schafe-bauernhof-bibel-6400424/; Lizenz: Pixabay License
Lieber Ped,
warum müssen immer wieder Tiere für menschliches Fehlverhalten diffamiert werden? Wölfe sind sehr soziale Tiere, die nur töten um zu überleben, sie sind von manchen Menschen ( vor allem von der Kirche im Mittelalter ) zu blutrünstigen Bestien erklärt worden um ihre Interessen durchzusetzen. Unsere Vorfahren ( Germanen, Kelten, usw. ) haben den Wolf geachtet und verehrt, wie viele andere Wildtiere auch. Wenn weiterhin diese Narrative von den angedichteten Verhaltensweisen der wild lebenden Tiere aufrechterhalten wird, was ja mit allen Menschen die nicht auf „Linie“ sind genau so geschieht, dann wird sich wirklich nichts zum guten hin verändern. Es fängt eben im ganz kleinen schon an, also bitte schön achtsam bleiben.
Wölfe sind Wölfe, eine Tautologie, sicher. Aber Wölfe im Schafspelz sind keine Wölfe, die wir in der Tierwelt finden. Oder haben Sie einen solchen schon einmal gesehen? Sie müssen das überhaupt nicht moralisch bewerten. Wölfe sind Raubtiere und um leben zu können töten sie. Wir ernähren uns und dafür töten wir auch, noch viel massenhafter, kälter und sinnloser als Wölfe.
Wölfe im Schafspelz sind Raubtiere, die vorgeben Schafe zu sein – ein bei Menschen vorzufindendes, räuberisches Verhalten. Auch das ist, zumindest meinerseits, keine Abwertung, sondern einfach eine Wesensbeschreibung dieser Menschen. Im Gegensatz zu den „Wölfen im Schafspelz“ rufe ich auch nicht zur Jagd auf, auch nicht auf Jene im Schafspelz …
Grüße, Ped
Bei all dem Argumentieren und Allem was der Verstand an Passendem so produziert, ( und auch sollte), kommt mir doch fast immer unser Mitgefühl viel zu kurz. Wer sich nur kurz in die Frau hineinversetzt, die ihr Kind monatelang unter dem Herzen getragen hat und dann ist es lebensunfähig weil diese Monster an der Spitze der Hierarchie den Hals nicht voll kriegen … Soll uns das Narrativ mit dem Atomkrieg nur in Panik versetzen? https://kinesiologiewordpress.wordpress.com/2023/02/28/soll-uns-das-narrativ-mit-dem-atomkrieg-nur-in-panik-versetzen/
Was der Autor dieses Kleinods: https://www.rnd.de/politik/warum-sahra-wagenknecht-eine-gefahr-fuer-die-demokratie-in-deutschland-ist-X6HYR7QBSNBEXOUXFOLYDU63TI.html
.
wohl sagen würde, wenn er wüsste dass ein israelischer Premier um eine Waffenruhe verhandelt hätte. Wobei weiß er? Weiß er nicht?
.
Egal. Ist mir jedenfalls heute über den Weg geflattert. Kleiner Witz am Rande:
Bis zum Winter 2019/2020 hatte die Nato schon massiv gezündelt und mit Großmanövern in Nato-Staaten, in internationalen Gewässern und internationalem Luftraum und eben an der russischen Grenze gezündelt was das Zeug hielt. Ich erinnere mich an eine (Jahre ältere) Regelung. Das Problem: Der Nato war untersagt in den baltischen Staaten (? sorry frei aus dem Gedächtnis) Truppen über einen längeren Zeitraum zu stationieren. Man wollte aber unbedingt.
Lösung: Man stationiert 2 Wochen die deutschen, dann 2 Wochen die Niederländer, dann 2 Wochen… ihr versteht es.
.
DANN kam völlig UNERWARTET: Volksgesundheit. Hygienemuseum – ähhhh Maßnahmen, natürlich konnte streng wissenschaftlich bewiesen werden, dass die Juden eine eigene Rasse sind und überdies Krankheiten verbreiten, dass ist wissenschaftlicher Konsens, und wer das nicht glaubt ist ein Verschwörungsdingens, ein Russophiler und überhaupt abgrundtief böse und ein Kommunist. Und seit Februar wird jetzt halt wieder zurück geschossen. So wird’s wohl sein.
Besonders bemerkenswert, geradezu urkomisch, finde ich an dem Artikel ja, dass der Autor sich darüber beschwert, das der Iran seinem verbündeten Waffen liefert. Wie kommen die bloß dazu? Böse böse böse. Zum umfallen.
.
Aber ich hab diese Woche auch ein echtes Juwel gefunden. Hört witziger weise auch auf einen Tiernamen: Fliege.
Jürgen Fliege um genau zu sein. Ich empfehle das volle Interview wärmstens:
https://www.rubikon.news/artikel/vom-abwickeln-einer-pandemie
.
Aber die für mich wichtigste Erfahrung, die Jürgen Fliege in diesem Interview teilt ist die, dass man Missbrauchsopfern nicht einfach helfen kann, in dem man ihnen belegt und nachweist, wie sie Missbraucht wurden. Das eröffnet mir das erste mal seit Jahren eine echte Perspektive mich mit Freunden auseinander zu setzen, die ich zur Zeit verloren gegeben habe.
Und ich glaube das gesagte muss man auch hier anwenden, auch wenn die Propagandisten wie der der Urheber des RND-Artikels oben nicht im klassischen Sinne Missbrauchsopfer sind. Die psychologischen Vorgänge sehen mir jedenfalls sehr ähnlich aus.
.
Insofern bleibt mir die Erkenntnis aus der Gesprächsrunde mit Jürgen Fliege, und die gilt uneingeschränkt auch so ziemlich alles hier: Die Aufarbeitung wird den blinden, und denen mit den Balken im Auge, nicht helfen. Die machen wir für uns. Und für uns ist sie wichtig.
.
Darum auch für diesen spannenden Artikel hier wieder mal danke dir PED. Ich glaub ich muss mal nachlesen wer Naftali Bennett ist. Wenn jemand schöne Anregungen in der Sache hat (sprich Links, oder Buchempfehlungen), wäre ich dankbar. 🙂
@ Lorenz Bierbichler
Ein Nebenkriegsschauplatz fürwahr. Aber wenn Sie das Fass einmal aufgemacht haben:
Ich würde auf Metaphern ungern verzichten, um wie vieles ärmer wäre die deutsche Sprache. Ich verkneife mir Bezüge auf Goethe, Heine, Mühsam und andere; das würde den Rahmen sprengen. Aber ein Beispiel – weil aktuell wie nie – möchte ich bringen:
„Ach wir hatten viele Herren,
Hatten Tiger und Hyänen,
Hatten Adler, hatten Schweine,
Doch wir nährten den und jenen.
Ob sie besser waren oder schlimmer:
Ach, der Stiefel glich dem Stiefel immer,
Und uns trat er. Ihr versteht, ich meine,
Daß wir keine andern Herren brauchen, sondern keine!“
@ MSC, „Nebenkriegsschauplatz“ – welch weise Wortwahl.
Auch ein Goethe, Heine, Mühsam und andere haben ihre wenig lichten Momente. Wenn einem nichts besseres einfällt als die Tiere für die Schwächen und das Fehlverhalten der Menschheit zu benutzen – oder ist der Sinn dieser Metaphern die betroffenen zu entmenschlichen – oder der Leser triumphiert, weil er ist ja nicht so eine Hyäne, Schwein usw. und so fort. Von einem Tiger, einer Hyäne, einem Adler weiß ich was ich zu erwarten habe, von einem Menschen leider nicht, da reicht die Phantasie oft nicht aus.
„Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf“- Nein, der Mensch ist dem Menschen ein Mensch, weil eben nur Menschen so abartige und perverse Dinge tun, die man sonst bei keinem anderen Säugetier finden kann. Schaut doch was abgeht überall auf dieser Erde, wie der Mensch mit seinen eigenen Kindern umgeht, mit der eigenen Spezies, mit den sogenannten Nutz-Tieren, den Wildtieren und der ganzen Natur!
@ an alle. Hier wird ja so gerne davon geschrieben, wir sollten uns weiter entwickeln hin zum guten, aufklären, das Positive im Leben hervorheben, weg von alten schädlichen Denkweisen usw., dann macht man also „ein Faß auf“ und erntet null Verständnis für einen Vorschlag, bei dem es darum geht das Menschliche verhalten nicht mit dem der Tiere gleichzusetzen. Der Wolf, um den ging es mir ja, wird hierzulande gerade wieder zum Monster erklärt, von den gleichen Medien und Leuten die auch Freidenker, Querdenker, Andersdenker,……Denker generell, genauso verfolgen, diffamieren und am liebsten ausrotten würden. Der Wolf steht für Freiheit, die Freiheit, die wir gerne hätten! Und noch einmal, solche Metaphern oder Tautologien schaden den betroffenen Tieren, das ist schwarze Pädagogik, negatives Programmieren.
@ Ped, die frage ob ich schon mal einen Wolf im Schafspelz gesehen habe, ja habe ich, das Bild über diesem Artikel, da ist einer.
Und ob ich etwas muss oder nicht, ist allein meine Entscheidung!
.
.
.
Tun Sie, was Sie für richtig halten und akzeptieren Sie, dass es auch Meinungen gibt, die nicht mit der Ihren übereinstimmen. Das gilt auch für das Wesen von Mensch und Tier (für mich ist der Mensch als Spezies eben auch nicht die Krone der Schöpfung sondern auch „nur“ ein Tier).
Wofür der Wolf steht, das haben Sie eben auch gerade für sich entschieden – nicht für mich! Verstehen Sie?
Und drehen Sie mir nicht die Worte um, in dem Sinne, ich hätte den Wolf zum Monster erklärt.
Wenn ich Ihre Worte so lese, könnte @MSC mit „Nebenkriegsschauplatz“ doch recht haben – was ich zuvor nicht so sah.
Grüße, Ped
Ein paar Überlegungen zum allgegenwärtigen Trommelfeuer der Begriffe wie “russischer Angriffskrieg”, “Putins imperialistische Ambitionen” etc.
Wenn der Kelch eines heißen Krieges an uns vorübergeht und die derzeitige Situation sich nicht zu einem atomaren Inferno ausweitet (ich versuche gefasst zu bleiben; ernstzunehmende Autoren jedoch halten diese Option für mehr oder weniger wahrscheinlich, keiner für ausgeschlossen) kann man immerhin auf die Entwicklung und Festigung einer multipolaren Weltordnung hoffen, in der Russland und China eine bestimmende Rolle einnehmen sollten, im besten Falle mit der Aussicht auf Überwindung des absolut destruktiven, im Schuldenstrudel versinkenden westlichen Wirtschafts- oder besser Betrugsmodells.
Ein wichtiger Aspekt sollte dabei die Weiterentwicklung des Völkerrechts sein, um diesen unsäglichen, unverschämten Propagandisten der Straussianer (Neocons oder wie immer man sie nennen möchte) den Stecker zu ziehen. Das geht besonders an diejenigen, die neuerdings ein Sondertribunal gegen den russischen Präsidenten halluzinieren. Dazu möchte ich einen Gedanken von Peter Haisenko übernehmen, der folgendes schrieb:
“Auch ich bin dafür, alle Kriegsverbrecher einer gerechten Strafe zuzuführen. ALLE! Und zwar am besten der Reihe nach. Es sollten auch Verbrechen verfolgt und bestraft werden, wie das Stürzen fremder Regierungen und die Ermordung von Staatschefs. Überhaupt alles, was die Einmischung in innere Angelegenheiten souveräner Staaten betrifft. Natürlich müssen auch alle Überfälle auf Staaten und deren Zerstörung aufgearbeitet werden. Vor allem dann, wenn nachgewiesen ist, dass diese Angriffskriege mit Lügen begründet worden sind. Nachgewiesene Lügen, die sogar vor der UN-Versammlung vorgetragen worden sind. Fällt Ihnen dazu ein Land, ein Akteur, ein, der seine Heimat nicht in Washington hat?”
China und Russland könnten gegen die unsäglichen Anmaßungen der GWS auf eine Initiative der früheren UdSSR rekurrieren, die leider nicht Fuß fassen konnte:
“Wie kann man Aggression definieren?
Auf Initiative der UdSSR, die die Unterstützung vieler Staaten fand, wurde vor einigen Jahren [die Quelle datiert von 1967, d.A.] in der UNO über eine exakte und klare Definition der Aggression beraten, durch die die Bestandteile und Formen der Aggression erfaßt werden sollten. Der Vorschlag der UdSSR enthielt außer der Bestimmung der bewaffneten Aggression als weitere Definitionen:
– die indirekte Aggression: Förderung einer subversiven Tätigkeit durch einen Staat gegen einen anderen Staat, Begünstigung des Ausbruchs eines Bürgerkrieges in einem anderen Staat, Förderung eines Umsturzes oder einer grundlegenden Änderung der Politik in einem anderen Staat zugunsten des Aggressors;
– die ökonomische Aggression: von einem Staat (als erstem) ergriffene Maßnahmen des ökonomischen Drucks, der die Souveränität eines anderen Staates oder dessen wirtschaftliche Unabhängigkeit verletzt und die Grundlagen seines Wirtschaftslebens bedroht, Maßnahmen, die einen anderen Staat daran hindern, die Ausnutzung seiner Naturreichtümer oder deren Nationalisierung vorzunehmen, die Errichtung einer Wirtschaftsblockade;
– die ideologische Aggression: Förderung der Kriegspropaganda, faschistischer, nationalistischer und rassistischer Propaganda zur Schürung des Hasses und der Verachtung gegenüber anderen Völkern.
Darüber hinaus können auch andere, nicht in dem Entwurf aufgezählte Handlungen von Staaten als Aggression betrachtet werden. Der Widerstand der USA und einiger ihrer Verbündeten verhinderte bisher, in der UNO die Arbeiten zur Bestimmung des Begriffs Aggression abzuschließen.”
https://sascha313.wordpress.com/2023/02/25/was-ist-eine-aggression/
Der Autor kommt folgerichtig zu dieser Schlussfolgerung:
“Anhand dieser Erläuterungen läßt sich heute einwandfrei feststellen, daß der USA-Imperialismus im Falle der Ukraine erneut der Aggressor ist, der sich in diesem Falle der faschistischen Ukraine bedient.”
Sollte es zu einer derartigen Fortentwicklung des Völkerrechts kommen, hoffe ich ganz besonders für Baerbock, Strack-Sensenmann, Hofreiter, Merkel, Pistolerius, Göring-Eckart, Marieluise Beck und alle meine Kriegshetzer-“Freunde” vom sogenannten öffentlich-rechtlichen Rundfunk (man kann schon die Deutschen gar nicht alle aufzählen), dass man sich des Falles der im Dezember 2022 verurteilten früheren KZ-Sekretärin erinnert, der zur Last gelegt wurde, durch die “Erledigung von Schreibarbeit” “willentlich unterstützt” zu haben, dass Menschen zu Tode kamen.
Sicherung audiovisueller Belege und juristische Schritte zur Hemmung der Verjährung vorausgesetzt, könnte man auf spätere Gerechtigkeit hoffen.
@ Lorenz Bierbichler
Für das oben umrissene würde ich mich gemeinsam mit Ihnen einsetzen, auch wenn Sie Wölfe im Schafpelz nicht mögen.
Was mich immer wieder maßlos ärgert, ist die ständig, wie selbstverständlich, wiederholte Lüge vom „Brutalen Russischen Angriffskrieg“. Dabei ist das relativ leicht zu widerlegen.
.
Tatsächlich geht es bei diesem Krieg, wie eigentlich bei allen Kriegen, um Macht und Geld. Dafür wurde der Krieg begonnen, und zwar in einem ersten Schritt mit dem „Euromaidan“ von 2014 und dem darauf folgenden Putsch in der Ukraine, der das Ende der demokratisch legitimierten Janukowitsch-Regierung bedeutete.
.
Das nächste Etappenziel war dann, Russland dazu zu zwingen, militärisch in der Ukraine einzugreifen. Das hoffte der Westen zunächst dadurch zu erreichen, indem die Nato die Ukraine mit immer schwereren und wirkungsvolleren Waffen aufgerüstet hat. Darüber hinaus wurden alle Forderungen Russlands nach Sicherheitsgarantien durch den Westen abgelehnt. Den Ausschlag gab aber letztlich die Ankündigung Selenskyj’s, die Ukraine atomar bewaffnen zu wollen. Damit war die endgültig letzte rote Linie für Putin überschritten und ein Eingreifen in der Ukraine nicht mehr zu vermeiden. Damit hatte Russland dem Westen aber auch gleichzeitig die „moralisch“ nötige Legitimation verschafft, um einen bisher beispiellosen Wirtschaftskrieg mit härtesten Sanktionen gegen Russland zu entfesseln und die Kriegsrhetorik weiter zu verschärfen, denn Russland war ja nun der Aggressor.
.
Um nun zu verstehen, warum die Ankündigung, die Ukraine atomar zu bewaffnen, für Russland Grund genug war, militärisch einzugreifen, reicht ein kurzer Blick in die Geschichte.
.
1962: Nachdem die USA gegen die damalige Sowjetunion gerichtete Atomraketen in der Türkei und Italien stationiert hatte, kündigte die Sowjetunion an, Atomraketen auf Kuba zu stationieren.
.
Kuba ist gut 1800 km von Washington entfernt.
.
Der damalige Präsident der USA, John F. Kennedy, kündigte an, die Sowjetunion ggf. atomar anzugreifen, sollten die Sowjets ihre Ankündigung wahrmachen. Die Welt stand am nuklearen Abgrund.
.
2022: Nachdem die Ukraine nach dem Putsch von 2014 immer weiter durch die Nato aufgerüstet wird, ist die Nato nun im Begriff, gegen Russland gerichtete Atomraketen in der Ukraine zu stationieren. Der Moskau nächstgelegene Ort dafür wäre der Nordwesten der Ukraine, etwa bei Schostka.
.
Schostka ist nur 450 km von Moskau entfernt.
.
Wir wissen alle, je kürzer die Distanz, um so kürzer die Vorwarnzeit und die dann verbleibende Zeit, um auf einen Angriff überhaupt noch reagieren zu können.
.
24.02.2022: Putin stoppt das Treiben der Nato in der Ukraine durch eine Militäroperation.
UND NUN SOLL RUSSLAND DER AGGRESSOR SEIN???
.
Die Frage ist doch wohl eher folgende: Überfällt Russland ein friedliches Nachbarland, oder verteidigt Russland seine legitimen Sicherheitsinteressen, indem es nicht zulassen will, dass gegen Russland gerichtete Atomraketen nur 450 km von Moskau entfernt stationiert werden könnten und aller Wahrscheinlichkeit nach, wenn Russland untätig geblieben und nicht eingegriffen hätte, auch stationiert worden wären.
Die Frage ist, wer ist hier der Wolf (im Schafspelz) und wer wäre im Falle der Untätigkeit das (dumme) Schaf?
https://gesetze-ganz-einfach.de/film-leben-und-sterben-im-donbass/
jetzt mal ganz ohne Worte, einfach sacken lassen !
Der Schweizer Roger Köppels äussert sich hier in „Weltwoche Daily Deutschland“ mit ungewöhnlich deutlichen Worten u.a. dazu wie Sarah Wagenknecht im Deutschen Fernsehen bei „Hart aber fair“ fertig gemacht wurde, was die Verweigerung der Aufklärung des Nordstream-Anschlage für Deutschland und für die Westliche Rechtsstaatlichkeit bedeutet, wobei er das Verhalten der Bundesregierung ganz klar als Landesverrat bezeichnet. Dass Ungarns Aussenminister sich für die Aufklärung des Nordstream-Anschlags vor der UNO einsetzt und weitere Themen (Prädikat: sehr sehenswert)…
.
https://youtu.be/u_PDiNcRBD0
Falls es jemandem noch nicht aufgefallen sein sollte, Analitik hat einen neuen Artikel veröffentlicht…
http://analitik.de/2023/02/22/verlorene-blitzkriege-verlorene-eu/
Die Essenz von Analitiks Artikels:
.
(1.) USA und GB haben Russland zum militärischen Eingreifen in der Ukraine gezwungen.
.
(2.) Russlands militärischer Blitzkrieg in der Ukraine ist gescheitert
.
(3.) Der wirtschaftliche Blitzkrieg des Westens gegen Rußland ist ebenfalls gescheitert.
.
(4.) Jetzt versuchen sich alle Kriegsparteien gegenseitig auszuhungern.
.
(5.) Die USA nutzen den Krieg, um (endlich erfolgreich) einen möglichst tiefen Keil zwischen
Russland und die EU zu treiben.
.
(6.) Die USA schicken im militärischen Krieg die Europäer gegen Russland vor
.
Bezüglich Punkt 2 würde ich widersprechen. Ich kann nicht erkennen, dass Russland einen Blitzkrieg gegen die Ukraine führt oder dies beabsichtigt hätte.
.
Zu Punkt 5 meine ich, dass die USA in der Umsetzung ihrer Absicht, einen Keil zwischen Europa und Russland zu treiben, bisher schon recht erfolgreich waren. Jetzt schlagen sie den Keil noch ein gutes Stück tiefer ein.
.
Was Punkt 4 betrifft, scheint Analitik es ähnlich zu sehen wie ich…
https://peds-ansichten.de/2023/01/ukraine-krieg-drohnen-luftabwehr-nato-russland/#comment-43493
.
Analitik schreibt dazu (Zitat): „Im Stellungskrieg gewinnt derjenige, der die Not länger durchhalten kann, weil er mehr Ressourcen für das Durchhalten zur Verfügung hat. Ressourcen sind Menschen (Soldaten, Arbeiter, Wissenschaftler, Führungskräfte), Verbündete, Technologien, materielle Ressourcen (Energie, Nahrung, Rohstoffe).“
.
Ein weiteres Problem für die USA dürfte darin bestehen, dass sie sich offenbar gezwungen sehen, mit Taiwan, neben Russland, eine zweite Front gegen China aufzumachen, wobei die USA dort eine ähnliche Strategie anwenden, wie in der Ukraine.
Orbán in der Weltwoche: „Ich gebe meinen Kurs nicht auf“
.
In einem Interview, das Orban der Schweizer Weltwoche gegeben hat, sagte Orban: „Ungarns politische Elite ist stark genug, um unser Land aus dem Krieg herauszuhalten“, wobei Ungarn einem ständigen Druck ausgesetzt sei, von Kräften, die in der Wahl ihrer Mittel nicht wählerisch seien. Orban erinnerte im Zusammenhang mit dem 1999 ausbrechenden Kosovo-Krieg an den Charakter der NATO als Verteidigungsbündnis. „Schon damals wollte man uns zwingen, an der Südgrenze eine Front zu Serbien zu eröffnen“, was seine Regierung jedoch ablehnte.
(…)
Weiter sagte Orban: „Ich möchte mir nicht ausmalen, was wäre, wenn Russland den Krieg doch verliert. Allein die Tatsache, dass man solche Szenarien im Westen mittlerweile auf die leichte Schulter nimmt, zeugt von einer erschreckenden Distanz zur Wirklichkeit.“
und
„Wenn in Washington die Demokraten an der Macht sind, gehen wir in Deckung. Die wollen uns immer ändern, so wie die Brüsseler Politiker.“
.
ganzen Artikel lesen…
https://www.budapester.hu/ausland/ich-gebe-meinen-kurs-nicht-auf/
.
PS: Leider ist das Interview nicht frei zugänglich. Sollte jemand eine Quelle kennen, wo man das vollständige Interview nachlesen kann, bitte hier posten.