Einflusssphären und Imperien

Von den manipulativen Neuschöpfungen zur Deutung sich doch selbst erklärender Begriffe.

Die Schaffung von Einflusssphären und imperiales Denken seien neuerdings ideologische Wesensmerkmale Russlands, und zwar ausschließlich Russlands. Na gut, China darf man, so man sich nicht von der zu veröffentlichenden Meinung zu sehr abgrenzen möchte, auch noch dazu zählen. Aber ansonsten sei imperiale Politik und das Streben nach Einflusssphären ein Relikt des 19. und 20. Jahrhunderts — so sagt es uns das Wahrheitsministerium.

„Wertewestliche“ Gesellschaften sind nach deren Gustus natürlich einzig der „regelbasierten Ordnung“ verpflichtet. Was immer dahinter auch stecken und wie wandelbar die dafür verwendete Begriffsdeutung auch sein mag.

Reisen wir zurück bis in das Jahr 2002. Damals war der völkerrechtswidrige Krieg der NATO gegen Jugoslawien noch eine ganz junge Geschichte, ebenso wie der völkerrechtswidrige Überfall auf Afghanistan. Der völkerrechtswidrige Überfall auf den Irak stand kurz bevor. Allesamt waren diese Kriege von der Weltmacht USA, einem Imperium also, entfacht worden. Die völkerrechtswidrigen Angriffskriege gegen Libyen und Syrien wurden bereits geplant. Die USA waren es also, die auf Basis ihrer überlegenen wirtschaftlichen, politischen und militärischen Macht imperiale Ansprüche auf Einflusssphären absteckten.

Zu Beginn des neuen Jahrtausends war man mit der Neuschreibung der Geschichte noch nicht so weit wie heute. Die Bundeszentrale für politische Bildung leistete sich noch eine gewisse Vielfalt in ihren Analysen und so wurde in damaligen Zeiten auch geschrieben, was tatsächlich war:

„An die Stelle der Vereinten Nationen setzten sich alsbald die Vereinigten Staaten, denen es nicht um kollektive Sicherheit, sondern um präventive Verteidigung geht. Ihre Politik vertraut nicht auf Kooperation und internationale Organisation, sondern auf die unilaterale Anordnung, die mit militärischer Gewalt durchgesetzt werden wird. Von der kooperativen Koexistenz globaler und regionaler Organisationen sind nur noch marginale Reste übrig geblieben. Die Welt wird nicht durch die Zusammenarbeit aller geordnet, sondern nach dem Willen Washingtons.“ (1)

Die Realität erkennen und vor allem anzuerkennen, das ist das Eine. Mit dieser Realität umzugehen, aus dieser entsprechende Schlussfolgerungen zu ziehen, ist das Andere:

„Amerikas [gemeint sind die USA] Freunde und Verbündete müssen sich fragen, wie sie sich gegenüber dem Herrschaftsanspruch der Supermacht USA verhalten sollen, die eigentlich nichts ordnet, sondern ihre unilateralen Entscheidungen mit einem abstrakten Ordnungsanspruch drapiert.“ (1i)

13 Jahre später musste man die inhaltsleeren Behauptungen und Lügen eines ehemaligen Pastors und Bundespräsidenten ertragen:

„Der Widerstand Russlands gegen eine Annäherung der Ukraine an die Europäische Union hat uns mit Denk- und Verhaltensmustern konfrontiert, die wir auf unserem Kontinent für längst überwunden hielten. Was wir heute erleben, ist altes Denken in Macht- und Einflusssphären — bis hin zur Destabilisierung fremder Staaten und zur Annexion fremder Territorien. Fallen wir etwa zurück in eine Politik von Konfrontation und Gewalt?“ (2)

Das also war die pastorale Reflexion auf einen vom Westen aus gesteuerten Putsch in Kiew. Das nannte Joachim Gauck dann „eine Annäherung der Ukraine an die Europäische Union“. Und echauffierte sich über den „Widerstand Russlands“ gegen eine solche Art von „Annäherung“.

Es mag dem Autor einfach nicht eingehen, wie tief Menschen in ihrer ideologischen Verbohrtheit sinken können. Wie es ihnen dermaßen überzeugend gelingt, auch für sich selbst, in frommer Gläubigkeit Wahrheiten auszublenden und Geschichten aus dem Glauben zu stricken, damit diese, ihre heile Welt unangetastet bleibt. Wie viele Kriege der vergangenen Jahrzehnte sind mit dem Wohlwollen, Hinnehmen und der aktiven Teilnahme von Staaten der Europäischen Union betrieben worden? Gauck hat einfach Jugoslawien, Afghanistan, den Irak, Syrien, Libyen, nun wie soll man sagen, vergessen?

Heute ist der Einfluss auf politische und mediale Verantwortungsträger im „wertewestlichen“ Europa derartig stark geworden, dass die hegemoniale, auf Herrschaft basierende Rolle der USA, die mit allen Mitteln ihre Einflusssphären zu sichern und zu erweitern sucht, in einer Massivität sondersgleichen schlichtweg weggeschrieben und weggeredet wird. Ersetzt wird durch die fiebrigen, hysterischen Fantasien von einem „imperialen Russland“. Das ist die pure Realitätsverweigerung, die sowohl für die USA als auch Europa in einer Katastrophe enden könnte.

Dabei ist das Denken in Macht- und Einflusssphären, bei deren Erwähnung ein Joachim Gauck in Empörung schmilzt, überhaupt die Grundprämisse deutscher – und EU-Politik. Herfried Münkler wird von den Redaktionen der Massenmedien gern zu Interviews gerufen, um dort seine „wissenschaftliche“ Sicht auf Probleme unserer Zeit zu verkünden. Mit dem „russischen Imperium“ kennt er sich aus, wie wir noch erfahren werden. Hier aber spricht er von einem anderen Imperium, er wird doch damit nicht gar jenes System meinen, das für die „regelbasierte Ordnung“ steht — oh doch!

„Der Zwang zu einer zunehmenden Politik der Intervention ist auch die Reaktion auf die Konsequenzen der Globalisierung an der Peripherie. Es bleibt die Frage, ob es gelingt, die zentralen Bereiche in die Wohlstandszonen zu inkludieren, also in der Fläche Ordnung herzustellen, und den Rest zu exkludieren. Es steht aber außer Frage, dass an diesen neuen ‚imperialen Barbarengrenzen‘ der Krieg endemisch wird, nämlich in Form von Pazifizierungskrieg aus dem Zentrum in die Peripherie hinein und in Form von Verwüstungskrieg aus der Peripherie ins Zentrum.“ (3)

Gehen wir weiter auf der Zeitleiste, in den Dezember 2021. Damals lief der Krieg in der Ukraine noch auf Sparflamme. Ja, richtig, es herrschte bereits Krieg in der Ukraine, schon über sieben Jahre lang. Das war vorrangig ein Krieg gegen ethnische Russen, die gleichzeitig — pro forma, aber schon lange nicht mehr praktisch, das sei ausdrücklich angemerkt — ukrainische Staatsbürger waren.

Zu jener Zeit war die praktische (nicht formale) Integration der ukrainischen Streitkräfte in die NATO bereits weit vorangeschritten. So weit vorangeschritten, dass Russland eine rote Linie überschritten sah. Vor diesem Überschreiten hatte die russische Regierung seit Jahren eindringlich gewarnt. Sie hatte deutlich gemacht, dass einem solchen Schritt entschieden begegnet würde. Der russische Präsident betonte damals:

„Sie [die USA] machen einfach, was sie wollen. Aber was sie jetzt auf dem Territorium der Ukraine tun oder zu tun versuchen und tun werden — das ist nicht Tausende von Kilometern von unserer Landesgrenze entfernt. Es ist direkt vor unserer Haustür. Sie müssen verstehen, dass wir einfach keinen Rückzugsort mehr haben.“ (4, a1)

Reihenweise hatten die USA in den Jahren zuvor Abkommen zur Begrenzung von Rüstung und Stationierung aufgekündigt und parallel dazu strategische Waffen in Osteuropa stationiert (5). Gleichzeitig wurde die ukrainische Armee hochgerüstet, ausgebildet und immer mehr in die NATO-Strukturen integriert. Die gleichen Bestrebungen seitens der USA wurden auch in Georgien forciert. Am 4. September 2021 hatten drei strategische US-Bomber vom Typ B-52 einen Übungsflug über ukrainischem Luftraum absolviert. Diese Bomber sind bekanntermaßen auch als Träger von Atomwaffen konzipiert  — eine unerhörte Provokation (4i).

Wer ist da imperial? Wollte man Russland nicht zuhören oder war man dazu schlichtweg nicht in der Lage? Wie deutlich muss man noch werden? Noch einmal Wladimir Putin im Dezember 2021:

„In einem Dialog mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten werden wir auf der Ausarbeitung spezifischer Vereinbarungen bestehen [sic!], die weitere NATO-Bewegungen nach Osten und die Stationierung von Waffensystemen, die uns bedrohen, in unmittelbarer Nähe des russischen Territoriums ausschließen.“ (6)

Was soll man von Jens Stoltenberg, seines Zeichens NATO-Generalsekretär, halten, der im Angesicht dieser Situation, im Dezember 2021, folgendes von sich gab:

„Russland hat kein Vetorecht. Russland hat kein Mitspracherecht. Und Russland hat kein Recht, eine Einflusssphäre zu errichten und zu versuchen, seine Nachbarn zu kontrollieren.“ (6i)

Fragt sich: Wer hat so ein Recht? Haben lediglich die Wächter der „regelbasierten Ordnung“ ein Recht auf Einflusssphären? Jene, die meinen, dass deren Regeln auch für alle anderen verbindlich zu sein haben? Stoltenberg lebt nicht in dieser Welt. Er, und nicht nur er, ist völlig entkoppelt von der realen politischen Situation. Er und seinesgleichen erkennen in ihrer Abgehobenheit nicht, dass sich die Machtverhältnisse in diesen Zeiten dramatisch verändern.

Nach Stoltenbergs Äußerungen betonte der Abgesandte des russischen Außenministers, Alexander Gruschko, am 18. Dezember des gleichen Jahres, dass ein Ignorieren der politischen Angebote Moskaus Folgen haben würde:

„Wenn das nicht funktioniert, haben wir ihnen (der NATO) signalisiert, dass auch wir dazu übergehen werden, Gegenmaßnahmen einzuleiten, aber dann wird es zu spät sein, uns zu fragen, warum wir diese Entscheidungen getroffen haben und warum wir diese Systeme installiert haben.“ (4ii)

Dmitri Kisseljow, Moderator der Sendung Westi Nedeli (Nachrichten der Woche) sagte am 19. Dezember 2021 — dabei die Ukraine nur am Rande erwähnend:

„Russland […] hat den Amerikanern schriftliche Vorschläge zur strategischen Stabilität oder, einfacher gesagt, zur Verhinderung eines Atomkriegs vorgelegt, denn wir sind bereits an einem kritischen Punkt, um ehrlich zu sein […]. Es ist ganz einfach. Die USA und die NATO müssen sich von unseren Grenzen zurückziehen, sonst werden wir uns im übertragenen Sinne an ihren Grenzen ‚versammeln‘ und symmetrische, inakzeptable Gefahren schaffen […]. Wenn man uns eine Pistole an den Kopf hält, werden wir freundlich antworten. […] Es geht um die Störung des weltweiten Gleichgewichts insgesamt, die für Russland ein existenzielles Risiko darstellt. Anders ausgedrückt, es geht um Leben und Tod für Russland […]. Wir werden das nicht zulassen, egal was es uns kostet.“ (4iii)

Die Forderungen Russlands waren unmissverständlich. Dazu gehörte die vollständige Umsetzung der Minsker Vereinbarungen (7, 8), ein Ende der Waffenlieferungen an die Ukraine und keine Ausbildungsprogramme mehr für die ukrainische Armee (9).

Die politischen Eliten des Westens ignorierten einfach Russlands Sicherheitsbedenken, selbst solche, bei denen man meinen möchte, sie wären recht einfach zu berücksichtigen gewesen — zum Beispiel, dass sich nicht US-Militär auf ukrainischem Boden an Russlands Grenzen tummelt:

„In einer Rede vor den ranghöchsten Militäroffizieren seines Landes am 21. Dezember 2021 sagte Putin, er betrachte den Westen nicht mehr als verlässlichen Partner. Russland habe sich um schriftliche Zusicherungen bezüglich der Präsenz von US-Truppen und -Geräten in der Nähe seiner Grenzen bemüht, aber selbst auf diese Zusicherungen könne man sich nicht verlassen.“ (4iv)

Um Ereignisse vernünftig, statt idiotisch, einordnen zu können, muss man in der Lage sein, ohne das Setzen ideologischer Filter die Perspektive zu erweitern und auch zu wechseln. Dieser Text leitete mit dem Zitat einer über 20 Jahre alten, unverblümten Betrachtung „dessen, was ist“ ein, und zitiert wurde außerdem die richtige Frage: Was fangen wir damit an? Was fangen die Staaten auf dem „alten Kontinent“ damit an? Was fängt Russland damit an? Wenn wir uns dieser Frage annehmen, erkennen wir einen wichtigen Zusammenhang:

Wir können erfassen, dass Russlands Intervention in der Ukraine ein Meilenstein auf dem Wege dessen ist, was die Vereinigten Staaten von Amerika im Jahre 2002 bereits geschaffen hatten und danach unverdrossen, bis heute, weitergetrieben haben. Dann können wir erkennen, dass Russland Jahre später die Entscheidung getroffen hat, sich dem imperialen Anspruch der USA, samt deren Selbstverständnis nach eigenen Maßstäben (siehe „regelbasierte Ordnung“) Einflussphären abzustecken, entschieden zu widersetzen.

„Wer nicht mit uns ist, ist gegen uns“, so lehrte es uns ein vor kurzem emeritierter Professor für Sozialwissenschaften an der Berliner Humboldt-Universität. Gemeint ist der bereits weiter oben zitierte Herfried Münkler. Beachten wir das Lehrfach: Sozialwissenschaften. Wäre Sozialideologie nicht passender? Münkler unterstellt Menschen, die sich konsequent für friedliche Konfliktlösungen entscheiden, „dem Feind in die Karten zu spielen“. Weil Münkler selbst parteiisch ist. Seine akademische Stellung übertüncht die Ideologie, die tief in ihm wacht:

„[…] so wie das in Deutschland einige glauben, die sagen, wir müssen jetzt umschalten von Lieferungen von Waffen auf Diplomatie. Das heißt gewissermaßen der stärkeren Seite, und das ist nun mal die russische Seite, in die Karten zu spielen, also letzten Endes Partei zu ergreifen.“ (10)

Es ist ja nicht er, Herfried Münkler, der sein Leben in diesem Krieg einsetzt, „um nicht der russischen Seite in die Karten zu spielen“. Er plädiert von seinem komfortablen Sessel „lediglich“ dafür, die zur Fortsetzung des Abschlachtens notwendigen Waffen zu liefern. Er plädiert also für eine Fortsetzung des Krieges statt für dessen Beendigung. Herfried Münkler ist also ein Kriegstreiber. Vor allem ist er ein Imperialist. Er vertritt konsequent „seine“ Seite, die des US-Imperiums. Und er projiziert sein imperiales Denken auf die selbsternannten Feinde des Imperiums.

Hochmut kommt vor dem Fall. Während man sich systematisch von den eigenen blutigen Kriegen der Neuzeit reinwäscht, in dem man die Geschichte umschreibt, redet man den Gegner schlecht, so wie US-Außenminister Blinken es im Juni des Jahres tat:

„Seine Ausrüstung, seine Technologie, seine Führung, seine Truppen, seine Strategie, seine Taktik und seine Moral sind eine Fallstudie des Scheiterns — selbst wenn Moskau der Ukraine und den Ukrainern verheerende, wahllose und grundlose Schäden zufügt.“ (11)

„Seine Ausrüstung…“ meint „Putins Ausrüstung…“, womit die Idiotie für den aufmerksamen Leser sofort auffällig wird. Denn schließlich ist es Russlands Ausrüstung (usw.), welche „den Ukrainern wahllose und grundlose Schäden zufügt“. Der Widersinn von Ideologien, von Feindbildern, erscheint, so diese in die Realität gezerrt wurden, geradezu grenzenlos. Warum eigentlich ist Russland aufgrund seines angeblich maroden Zustandes nicht schon längst zusammengebrochen? Warum haben sie, so sie doch lediglich in der Lage seien, „den Ukrainern wahllose und grundlose Schäden zuzufügen“, den Krieg nicht schon längst verloren? Die Antwort ist simpel: Diese Behauptungen entspringen dem Wunschdenken von Russlands Feinden, aber nicht der Realität.

Und während westliche Politiker von russischen Völkerrechtsbrüchen schwadronieren, bombardiert die US-Luftwaffe Syrien und den Irak, womit „der Schutz und die Verteidigung der US-Truppen gewährleistet werden sollen“. US-Truppen in Syrien, was haben die dort zu suchen? Wurden die von Syrien, einem UN-Mitgliedsland mit souveräner Regierung, angefordert? Liegt Syrien an der Grenze zu den USA und baut dort eine Drohkulisse auf (12, 13)? Nein, natürlich nicht. US-Truppen im Irak, wie sind die dort hinein gekommen, etwa aufgrund eines Hilfeersuchens einer irakischen Regierung?

Wie viele Hunderttausend an Toten, wie viele Hunderttausend an Verwundeten und Millionen von Entwurzelten haben die „wertewestlichen“ Verbrecher im Nahen Osten zu verantworten? Was hatten und haben die Militärs Washingtons und seiner Vasallen in Afghanistan, Libyen, Syrien und dem Irak zu suchen?

Sie hatten und haben dort reinweg gar nichts zu suchen, denn niemand hat sie dorthin eingeladen. Ihre Interventionen waren durch kein Völkerrecht gedeckt, das Maß des dadurch verursachten Leids ist überhaupt nicht messbar. Und plötzlich sollten die Verantwortlichen für all diese Verbrechen, speziell im Falle der Ukraine, in ihrem Handeln von hehren Motiven geleitet sein? Das ist völlig unglaubwürdig.

Aber die Bigotterie von Politik und Medien macht es möglich, sich die eigenen verbrecherischen Angriffskriege der westlichen Allianz, welche die EU-Staaten ausdrücklich einschließt, wegzurechnen (14). So zu tun, als gäbe es das Verbrechen nicht. Während man sich den Selbstbetrug gleichzeitig schönredet, in dem man, die Realität verzerrend, auf Russland zeigt, so wie der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz:

„Jeden Tag verteidigen sie [Ukrainer, die zu großen Teilen gegen ihren Willen zum Abschlachten an die Frontlinien geworfen werden)] ihre Freiheit, ihre Heimat, ihr Leben gegen die imperialen, historisch verblendeten Machtfantasien des Herrschers im Kreml.“ (15)

Die Ukrainer verteidigen weder ihre Freiheit, noch sterben sie im Kampf gegen ein russisches Imperium. Sehr wohl dienen sie als Kanonenfutter eines Imperiums. Das langsame Sterben der Ukraine, in welcher ein faschistoider Nationalismus gefördert wurde, ist es für das Imperium wert, wenn dabei auch reichlich russische Staatsbürger getötet werden und man Russland schwächen kann. So zynisch ist nun einmal der Herrschaftsanspruch von Imperien. Natürlich regiert das Imperium nicht von Moskau aus (16). Es vertritt seine imperialen Interessen, genannt „regelbasierte Ordnung“, unter anderem in Syrien, Libyen, dem Irak, im Kosovo, in Pakistan, in Afrika, in den Staaten der Europäischen Union, mittels weltweit hunderter Militärstützpunkte und derzeit ganz massiv: in der Ukraine.

Hier stimmt überhaupt nichts mehr. Man kann das rational erklären und ist trotzdem fassungslos. Wie kann es sein, dass die Bevölkerungen sich politische Führer wählen, die sklavisch den „Wünschen“ eines Imperiums folgen? Oder sind diese Führer lediglich das Spiegelbild weitestgehend zerrissener, infantiler, daher latent kriegsbereiter Gesellschaften? Vor allem müssen wir mutig unsere ganz persönliche Rolle in diesem Geschehen hinterfragen.

Bitte bleiben Sie achtsam, liebe Leser.

Anmerkungen und Quellen

(Allgemein) Dieser Artikel von Peds Ansichten ist unter einer Creative Commons-Lizenz (Namensnennung — Nicht kommerziell — Keine Bearbeitungen 4.0 International) lizenziert. Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen — insbesondere der deutlich sichtbaren Verlinkung zum Blog des Autors — kann er gern weiterverbreitet und vervielfältigt werden. Bei internen Verlinkungen auf weitere Artikel von Peds Ansichten finden Sie dort auch die externen Quellen, mit denen die Aussagen im aktuellen Text belegt werden. Letzte Bearbeitung: 14. September 2023.

(a1) Übersetzungen unter Zuhilfenahme von DeepL.com.

(1, 1i) 27.11.2002; Bundeszentrale für politische Bildung; Ernst-Otto Czempeiel; Die amerikanische Weltordnung; https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/26586/die-amerikanische-weltordnung/

(2) 27.06.2014; Der Bundespräsident; Gedenkveranstaltung „1914 – 2014″. Hundert europäische Jahre“; https://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Reden/DE/Joachim-Gauck/Reden/2014/06/140627-Gedenkveranstaltung-1914-2014-mittags.html

(3) 2004; IMI; Jürgen Wagner; Die Blaupause für Europas Kriege der Zukunft: Das European Defence Paper; http://www.imi-online.de/download/IMI-Analyse-2004-038JWDefencePaper.pdf; Originalquelle: Herfried Münkler; 29.10.2004; Die Welt; Das imperiale Europa

(4 bis 4iv) 2021; Global Security; Putin’s Nuclear Crisis — December 2021; https://www.globalsecurity.org/wmd/ops/putin-2021-12.htm

(5) 19.02.2007; Deutschlandfunk; Christoph Heinemann; Militärexperte: Putins Ärger über USA verständlich; https://www.deutschlandfunk.de/militaerexperte-putins-aerger-ueber-usa-verstaendlich-100.html

(6, 6i) 02.12.2021; Euractiv; Alexandra Brzozowski; NATO-Chef: Russland hat „kein Recht“, eine Einflusssphäre aufzubauen; https://www.euractiv.de/section/eu-aussenpolitik/news/nato-chef-russland-hat-kein-recht-eine-einflusssphaere-aufzubauen/

(7) 17.02.2015; Vereinte Nationen; Unanimously Adopting Resolution 2202 (2015), Security Council Calls on Parties to Implement Accords Aimed at Peaceful Settlement in Eastern Ukraine; https://press.un.org/en/2015/sc11785.doc.htm

(8) 05.01.2022; Bundestag, Wissenschaftliche Dienste; Akt.z. WD 2 – 3000 – 081/21; Die Minsker Vereinbarungen zum Ostukraine-Konflikt; https://www.bundestag.de/resource/blob/880828/23b6372347d72f843cb197002f229887/WD-2-081-21-pdf-data.pdf

(9) 14.01.2022; Deutsche Welle; Roman Goncharenko, Alexander Sawizkij; Konfrontation statt Deeskalation; https://www.dw.com/de/ukraine-konflikt-mit-russland-konfrontation-statt-deeskalation/a-60414957

(10) 01.01.2023; Deutschlandfunk; Thilo Kößler im Interview mit Herfried Münkler; Münkler: Der Kriegsverlauf entscheidet über die Aufnahme von Verhandlungen; https://www.deutschlandfunk.de/herfried-muenkler-ukraine-russland-100.html

(11) 02.06.2023; US-Regierung; Russia’s Strategic Failure and Ukraine’s Secure Future; https://www.state.gov/russias-strategic-failure-and-ukraines-secure-future/

(12) 24.03.2023; ANFNEWS; Heseke; Tote bei US-Luftangriffen in Ostsyrien; https://anfdeutsch.com/rojava-syrien/tote-bei-us-luftangriffen-im-osten-syriens-36803

(13) 22.08.2023; RT deutsch; Alexandr Timochin; USA provozieren Russland in Syrien; https://freeassange.rtde.life/der-nahe-osten/178492-usa-provozieren-russland-in-syrien/

(14) 28.05.2020; Rat der EU; Syrien: Sanktionen gegen das Regime um ein Jahr verlängert; https://www.consilium.europa.eu/de/press/press-releases/2020/05/28/syria-sanctions-against-the-regime-extended-by-one-year/

(15) 12.09.2023; ARD-Tagesschau; Scholz warnt vor Scheinlösungen in der Ukraine; https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-ukraine-dienstag-286.html#Scholz-warnt-vor-Scheinloesungen-in-der-Ukraine

(16) Lukas Mark, Ivan Vinatzer; Imperium: Die USA als informelles Imperium; https://www.uibk.ac.at/iup/buch_pdfs/welt-der-ordnungen/10.15203-99106-076-5-08.pdf; ab S. 167

(Titelbild) Ukraine, NATO, Flagge; Autor: Wilfried Pohnke (Pixabay); 15.04.2022; https://pixabay.com/photos/nato-ukraine-flag-solidarity-7131948/; Lizenz: Pixabay License