Haben die Kollegen des MDR mich vergessen?


Für den umgekehrten Fall gilt, dass Sorge unbegründet ist. Die Rolle der öffentlich-rechtlichen Sender als die von systematisch Lügen zum „neuartigen Virus“ verbreitenden Medien, wollen wir nicht aus dem Fokus verlieren. Allein schon im Interesse einer späteren Aufarbeitung derer regierungstragenden Rolle während der wie eine Monstranz vor sich her getragenen „Coronakrise“. Die wirkliche Krise ist eine ganz andere, und in diese ist die Krise der Massenmedien, auch und gerade der über Zwangsgebühren finanzierten, stimmig eingebettet.


Sicher: Es ist für den Leser beschwerlich, den roten Faden im Auge zu behalten, wenn er sich die offenen Briefe an den MDR antut. Daher vorab die beiden bislang zum Thema Versendeten:

Nach dem zweiten Brief trat das ein, was man gelegentlich unter „Schweigen im Walde“ klassifiziert. Meine einfache Frage nach der Quelle zu einer Studie, die vorgibt, mit Staubschutzmasken könnte man sich effektiv vor dem „neuartigen Virus“ schützen, wurde nicht beantwortet. Der Sender hatte mir in einem früheren Schreiben ausdrücklich versichert, dass er an einer kritischen Diskussion mit seinen Zuschauern/Lesern sehr wohl interessiert ist:

„Selbstverständlich sind sie als kritischer Beobachter des MDR mit neuen und konkreten Fragestellungen oder auch Kritikpunkten beim MDR-Publikumsservice auch in Zukunft willkommen.“ (1)

Wohl denn, nehmen wir die dort Verantwortlichen beim Wort.


An den Mitteldeutschen Rundfunk

Publikumsservice@mdr.de

Dresden, 4. Januar 2022

Sehr geehrte Damen und Herren,

in zwei offenen Briefen hatte ich Sie um eine Primärquelle gebeten. In Ihrem „Corona-Ticker“ vom 4. Dezember 2021 hatten Sie Forscher zu Wort kommen lassen, die angeblich nachgewiesen haben wollen, dass der Gebrauch von Staubschutzmasken (FFP2-Masken) im Alltag das Risiko einer Infektion mit dem „neuartigen Virus“ signifikant vermindern würde. Da sich bisher jede ähnlich geartete Studie — bezogen auf den behaupteten Nachweis — als Flop herausgestellt hatte, war ich sehr interessiert, diese Studie zu prüfen.

Nun, Sie waren auch bis zum heutigen Tage nicht in der Lage, mir diese Quelle zu liefern. Das hatte ich leider erwartet und deshalb habe ich auch nicht auf das eher Unwahrscheinliche gewartet. Hier ist sie, die Primärquelle:

Ihre Kollegen von der ARD-Tagesschau haben übrigens die gleiche Nachricht zur hinterfragten Studie in täuschend ähnlicher Art und Weise verbreitet wie Sie. Was natürlich nichts mit Gleichschaltung zu tun hat, sondern wohl dem Zufall zu verdanken ist — oder doch nicht? Eines allerdings hatte man dort der Redaktion des MDR voraus. Man verwies nämlich auf die konkrete Quelle (2, 3).

Schauen wir doch einmal in diese Studie hinein. In der zusammenfassenden Einleitung (Abstract) der Arbeit werden wir gleich mit den ersten wissenschaftlich in keiner Weise belegten Behauptungen konfrontiert (Hervorhebungen durch Autor):

Es gibt zahlreiche Belege dafür, dass Maskierung und soziale Distanzierung die Übertragung des schweren akuten respiratorischen Syndroms Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) wirksam reduzieren können. Aufgrund der Komplexität der aerogenen Krankheitsübertragung ist es jedoch schwierig, ihre Wirksamkeit zu quantifizieren, insbesondere im Falle einer Eins-zu-eins-Exposition.“ (2i, a1)

Allein, dass die Verfasser der Studie mal einfach so voraussetzen, dass mittels SARS-CoV-2 eine „aerogene Krankheitsübertragung“ nachgewiesen worden wäre, lässt den wachen Betrachter fassungslos zurück.

Desweiteren: Ist es nur „schwierig, ihre Wirksamkeit zu quantifizieren“, die der „aerogenen Krankheitsübertragung“? Dann gäbe es ja eine prüfbare Quantifizierung, richtig? Ansonsten müsste dort schließlich „unmöglich“ stehen. Genau das ist jedoch mein Wissensstand. Da eine „aerogene Krankheitsübertragung“ beim „neuartigen Virus“ (wo überhaupt?) nie nachgewiesen wurde, lässt sie sich erst recht nicht quantifizieren.

Von den „zahlreichen Belegen“ möchte ich bitte drei sehen, am besten die besten drei. Bei allen Bemühungen, auch nur einen dieser „zahlreichen Belege“ aufzufinden, bin ich nämlich bis zum heutigen Tage erfolglos geblieben. Haben Sie da etwas? So Sie doch recht souverän auf die Belastbarkeit dieser Studie abheben. Sie könnten mir hier eine entscheidende Hilfe sein. Bis dahin gilt:

Es gibt bis dato keinerlei Belege, welche wissenschaftlich nachgewiesen hätten, dass Masken im Alltag wie auch antisoziale Distanzierung wirksam eine Übertragung von SARS-CoV-2-Viren oder gar die Infektion, mehr noch eine überhaupt niemals nachgewiesene Krankheitsübertragung mit selbigen von Mensch zu Mensch verhindern könnten. Wer dies trotzdem behauptet, muss sich den Vorwurf gefallen lassen, Coronalügen zu verbreiten.

Dieser Vorwurf an Sie, die Verantwortlichen des MDR, sei an dieser Stelle noch einmal ausdrücklich unterstrichen.

Hat irgendein Journalist des MDR die Zeit, die Neugier und den Mut aufgebracht, sich mit dem Inhalt dieser Studie auseinanderzusetzen, diese auf ihre Aussagen kritisch zu hinterfragen? Dann könnte ihm nämlich etwas sehr wichtiges aufgefallen sein:

Diese Studie ist eine reine Modellstudie. Sie berechnet ihre Ergebnisse aus in den Algorithmus eingespeisten Parametern. Innerhalb der Erarbeitung dieser Studie ist garantiert nicht ein einziges Coronavirus gesichtet worden.

So lesen wir im zugehörigen Artikel bei der ARD-Tagesschau (Hervorhebungen durch Autor):

„Die Forscher berechneten das Infektionsrisiko, indem sie diverse Faktoren wie etwa Partikelgrößen, Physik beim Ausatmen, diverse Maskentypen und Risiko des Einatmens von Coronaviren kombinierten.“ (2ii, a1i)

Man hat rein gar nichts gemessen, sondern nach vorgegebenen Algorithmen allgemeine Aussagen zur Physik des Atemflusses getroffen. Die „Berechnung […] des Infektionsrisikos“ ist eine mathematische Spielerei. Die Studie kann niemals ein Infektionsrisiko ermitteln, weil dafür zwingend und mindestens medizinische Diagnostik in die Studie hätte einfließen müssen. Aber Menschen wurden hier auch gar nicht untersucht. Weil es sich nun einmal um eine reine Modellstudie handelt. In dieser ist einer der Eingangsparameter besonders erwähnenswert: „Risiko des Einatmens von Coronaviren“. Ist uns klar, was dies bedeutet?

Der Parameter „Risiko des Einatmens von Coronaviren“ ist eine mehr oder weniger willkürlich festgelegte Eingangsgröße, mit welcher der Algorithmus gefüttert wird. Das Risiko wurde also überhaupt nicht ermittelt, sondern von vornherein festgelegt. Mit diesem Parameter wurden mehr oder weniger willkürlich Annahmen vorausgesetzt, die überhaupt nicht bewiesen sind.

Dem aufmerksamen Beobachter sollte längst aufgefallen sein, dass wir seit nun fast zwei Jahren von einer Lawine an Modellstudien überrollt werden. Modellstudien basieren auf Algorithmen und werden am Computer entwickelt. Das Reizvolle an dieser Art von Studien ist auch das Gefährliche an ihnen: Mit Modellstudien lassen sich in hervorragender Weise gewünschte Ergebnisse modellieren. Man kann sehr freigiebig manipulieren.

Auffälliges Merkmal dieser Modellstudien ist außerdem, dass sie von Wissenschaftlern erarbeitet wurden, die in der Regel eines nicht sind: Mikrobiologen oder Immunologen. Im speziellen Fall liegt der Forschungsgegenstand im Bereich „Fluidphysik, Strukturbildung und Biokomplexität“ (4).

Nun gut, der Verfasser dieses Briefes ist Laie. Das ist nicht mit Inkompetenz gleichzusetzen. Deshalb hinterfragt er Inhalte — und auf diese bekommt er keine Antworten. Warum stellen Sie, beim MDR, keine Fragen sondern geben die „Erkenntnisse“ dieser Studien einfach kritiklos wieder? Übrigens hat sich, meinen Recherchen zufolge das von Ihnen beworbene Max-Planck-Institut offenbar auf einfach nur beschämende, pseudowissenschaftliche Gefälligkeitsstudien spezialisiert (5 bis 8).

Für Sie beim MDR noch eine Nebeninformation: Vielleicht kennen Sie ja den Wellcome Trust, den zweitgrößten „Spender“ neben der Bill & Melinda Gates Foundation im Bereich „globale Gesundheit“ (9). Wissen Sie, wer im Jahre 2014 in den Aufsichtsrat dieser hochprofitablen und stark mit dem Pharmabereich liierten Stiftung gewählt wurde? Es ist der Deutsche Tobias Bonhoeffer, Direktor am Max-Planck-Institut für Neurobiologie (10).

Andererseits: Wie sieht es denn mit unserem gesunden Menschenverstand aus? Wenn ein Mensch atmet, begnügt er sich nicht mit dem reduzierten Luftraum in der Maske und er atmet auch niemals vollständig durch eine FFP2-Maske, erst recht nicht im Alltag. Das gilt für das Einatmen genauso wie für das Ausatmen (b1):

Aber die Viren bleiben in der Maske, quasi aus Solidarität? Atmen wir sie also wieder ein, diese doch so gefährlichen, sich dann bei uns optimal vermehrenden Erreger? Am besten schön tief, denn wir haben ja eine Maske auf. Nehmen wir dann das „Killervirus“ regelrecht „auf Lunge“? Das soll uns und andere schützen? Es ist einfach nur absurd.

Was dem Menschen die Luft verwehrt, wird jener durch erhöhte Atemleistung versuchen zu kompensieren. Das ist keine brandneue Erkenntnis dieser Tage sondern seit Ewigkeiten bekannt. Denn Atmen ist Leben und sich die natürlichen Atemwege zu verbauen, ist auf Dauer ein Gesundheitsrisiko ersten Grades. Gerade deshalb ist der Gebrauch von Staubschutzmasken im Alltag als höchst kritisch anzusehen. Sind die Forscher beim Max-Planck-Institut so in ihrer Welt gefangen, dass sie das Naheliegende übersehen?

Es ist kein Wunder, wenn Studien, welche das ignorieren, von inneren Widersprüchen und falschen, nicht belegten Grundannahmen nur so strotzen.

Kommen wir zum Anliegen zurück, dem an den MDR gerichteten Anliegen. Dieses hat sich etwas geändert. Ich hatte den Sender um die Preisgabe der Quelle ersucht, um die Behauptung einer siginifikant reduzierten Reduktion der Infektion mit dem „neuartigen Virus“ auf ihre Evidenz prüfen zu können. Über die Quelle verfüge ich bereits seit Längerem, sodass der Sender diese, für ihn offenbar sowieso unüberwindliche Hürde nicht mehr nehmen muss.

Sie, die Redakteure und Journalisten beim MDR, bekommen also von mir goldene Brücken gebaut, um sich selbst ein Bild zur Studie machen zu können. Vor allem trete ich sehr gern in einen seriösen, wissenschaftlichen Disput, in dem wir gemeinsam klären können, ob das, was die Studie vorgibt, nachgewiesen zu haben, tatsächlich einer kritischen Prüfung standhält.

Die Schlüsselfragen lauten nunmehr: Wo weist die Studie exakt das signifikant reduzierte Einatmen oder auch Ausatmen (?) von SARS-CoV-2-Viren durch Staubschutzmasken nach? Wie hat man dadurch eine verminderte Infektionsgefahr nachweisen können? Wie hat man das gemessen? Welche Methoden wurden angewandt?

Wenn Sie selbst die Antworten auf diese Fragen nicht herleiten können, würde es mich erfreuen, wenn Sie das Engagement aufbringen könnten, zu den Forschern Kontakt aufzunehmen, um auf diese Weise eine Klärung herbeizuführen.

So Ihre Antworten ein weiteres Mal ausbleiben, ist das natürlich, wie schon in früheren Fällen, auch eine Antwort. Aber wollen Sie den schwerwiegenden Vorwurf, dass Sie Corona-Lügen verbreiten, tatsächlich so im Raum stehen lassen?

Noch etwas: Verstehen Sie mich bitte nicht falsch. Das Anliegen der offenen Briefe an Ihr Haus besteht weder darin, Sie bloßzustellen noch Sie zu verurteilen. Damit kommen wir nicht weiter. Die Schäden sind längst angerichtet und in deren Dimension noch gar nicht überschaubar. Sie lassen sich auch nicht mehr rückgängig machen. Allerdings ist mir sehr daran gelegen, das blinde Vertrauen, das noch immer eine Mehrheit der Menschen in Ihre Arbeit bei den öffentlich-rechtlichen Medien setzt, aufzuweichen. Es geht um ein verändertes Tun im Jetzt, bei Ihren Konsumenten und natürlich vor allem bei Ihnen selbst. Das kann wirksam zu einer Überwindung der Spaltung in unserer Gesellschaft beitragen.

Wahrhaftiger Journalismus betätigt sich nicht in Mitklatschbrigaden, in unreflektierenden Ja-Sagern, in ständiger Wiederholung des Bestätigungsfehlers. Er macht sich in seiner Berichterstattung nicht eins mit den Mächtigen, sondern beäugt diese kritisch. Was es dafür in erster Linie bedarf, ist Wachheit und Skepsis, vor allem aber Mut. Mut der an die Stelle des Selbstbetruges tritt, mittels dem noch immer viel zu viele sich das eigene, zutiefst opportunistische Handeln rechtfertigen. Reden Sie beim MDR sich möglicherweise auch deshalb Gefälligkeitsstudien wie die hier Betrachtete innerlich schön?

Wie sonst kann es Ihr empathisches Wesen akzeptieren, dass zum Beispiel Kinder (unter anderem) gezwungen werden, aus medizinischer Sicht und für den Alltag gesehen absolut sinnlose Operations- und Staubschutzmasken vor ihr Gesicht zu ziehen?

In Erwartung einer baldigen Antwort und mit freundlichen Grüßen,

Peter Frey

Bitte bleiben Sie schön aufmerksam, liebe Leser.


Anmerkungen und Quellen

(Allgemein) Dieser Artikel von Peds Ansichten ist unter einer Creative Commons-Lizenz (Namensnennung – Nicht kommerziell – Keine Bearbeitungen 4.0 International) lizenziert. Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen kann er gern weiterverbreitet und vervielfältigt werden. Bei Verlinkungen auf weitere Artikel von Peds Ansichten finden Sie dort auch die externen Quellen, mit denen die Aussagen im aktuellen Text belegt werden.

(b1) 04.12.2021; angeblicher Schutz von FFP2-Masken nicht gegeben; Twitter; https://twitter.com/Moddy82/status/1467090013523484674

(a1, a1i) Alle Übersetzungen ins Deutsch erfolgten unter Zuhilfenahme der Übersetzungs-Plattform DeepL.org.

(1) 17.11.2021; MDR, Antwort auf offenen Brief; https://peds-ansichten.de/wp-content/uploads/2021/11/2021-11-17_MDR_AntwortenAufOffeneBriefe_PedsAnsichten.pdf

(2, 2i) 04.12.2021; ARD-Tagesschau; Studie des Max-Planck-Instituts; Infektionsrisiko mit FFP2-Maske minimal; https://www.tagesschau.de/inland/corona-ffp-masken-101.html

(3) PNAS; Gholamhossein Bagheri, Birte Thiede, Bardia Hejazi, Oliver Schlenczek, Eberhard Bodenschatz; An upper bound on one-to-one exposure to infetcious human respiratory particles; https://www.pnas.org/content/118/49/e2110117118

(4) Max-Planck-Institut für Dynamik und Selbstorganisation; Eberhard Bodenschatz (Co-Autor der Studie in (3); https://www.mpg.de/154375/dynamik-selbstorganisation; abgerufen: 04.01.2022

(5) 23.12.2021; Max-Planck-Institut; Peter Hergersberg (PH); Mit dem richtigen Maß gegen Omikron; https://www.mpg.de/18097978/corona-omikron-infektionsschutz-freiwillig?c=2191

(6) 17.12.2021; Max-Planck-Institut; Peter Hergersberg (PH); Damit die Schulen offenbleiben können; https://www.mpg.de/18063066/corona-infektionsschutz-schule?c=14642215

(7) 11.11.2021; Max-Planck-Institut; Peter Hergersberg (PH); Rasches Boostern könnte die vierte Welle brechen; https://www.mpg.de/17824072/corona-covid-booster-impfung?c=14642215

(8) 10.07.2020; Max-Planck-Institut; Die Effekte der Corona-Maßnahmen; entnommen aus Jahresbericht 2020, S. 70; https://www.mpg.de/17035587/jahresbericht-2020.pdf

(9) 19.11.2021; Peds Ansichten; Vom Wesen global agierender Stiftungen; mit ausführlicher Quellenliste; https://peds-ansichten.de/2021/11/stiftungen-wellcome-trust-public-private-partnership-bmgf-corona/

(10) 07.07.2014; Max-Planck-Institut; Tobias Bonhoeffer wird Mitglied im Aufsichtsrat des Wellcome Trust; https://www.neuro.mpg.de/3103987/1407_Bonhoeffer

(Titelbild) Brief, Hand, Fingerzeig, Hinweis; Autor: Gerd Altmann (Pixabay); 19.11.2017; https://pixabay.com/de/photos/gesch%C3%A4ftsmann-finger-ber%C3%BChren-2956974/; Lizenz: Pixabay License

Von Ped

14 Gedanken zu „Im Dickicht der Corona-Lügen (Teil 3)“
  1. FFP2-Masken: Wir sind Tischler, haben also mit Staub, Spänen zu tun. Bei gewissen Arbeiten, wie z.B der Bestückung der Späneheizung, sind diese Masken richtig – kurzzeitig getragen. Es gibt für das Tragen strenge Arbeitsschutzmaßnahmen – Zeitbegrenzungen, nach Tragen Pausenzeiten etc. Interessant: gab es vor 2020 ausführliche Dokumentationen zum Tragen von Masken, sind diese im D.Netz zusammen zensiert auf konforme Lobhudeleien. Wayback ermöglicht einen kleinen Rückblick. Leider habe ich keinen alten Beipackzettel mehr.

    1. FFP-Zwei-Masken sind Partikelmasken. Unter Partikeln stellt man sich zurecht feste Körper vor. Natürlich werden solche Masken auch etwa in Lackierereien getragen (wenn kein Vollschutz vorhanden ist). Aber da ist die FFP-2-Maske ja auch nur ein Notbehelf. Warum?
      Nun, Flüssigkeitspartikel verdampfen in der Regel mit der Zeit. Nicht nur, dass somit dieser Dampf (also noch kleinere Flüssigkeitspartikel) eingeatmet wird, sondern auch auf oder in dem Flüssigkeits-„Partikel“ transportierte Stoffe wieder frei werden. Was dann für die angeblich transportierten Viren ja der Fall wäre.

      Die größte Idiotie des Maskenwahns ist ja die, zu glauben, auf der Maske (innen oder außen) würde sich etwas ansammeln. Wenn dem so wäre, wäre die Maske aber bald dicht. Nein, auf den Masken sammeln sich weder Viren noch sonst etwas an (höchstens richtige, feste Partikel, Staub-Partikel, die in den Maschen hängen bleiben).

      Die Masken können den Luftstrom nicht bremsen (dann kämen wir ja in Atemnot, durch stärkere Atemanstrengung würde sofort wieder die notwendige Strömungsgeschwindigkeit wiederhergestellt – oder es folgt Schädigung), auch nicht filtern (das käme einem Bremsen gleich) sondern nur Umlenken.

      Die Durchsetzung dieser kompletten Unsinns-Maßnahme ist nach wie vor der größte Erfolg der Paranoiker. Bringe Menschen dazu, unsinnige Dinge zu tun, und der Mensch wird sich dafür eine Rationalisierung erfinden. Hier ist die Rationalisierung die Entwicklung der Überzeugung, dass eine tödliche Seuche toben würde, und dass die Partikelmasken irgendwie mehr oder weniger magisch (der gesunde Menschenverstand kann sich denken, dass das Unsinn ist) davor schützen würden.

      Der Maskenunsinn ist (und zwar bewusst und gezielt deswegen eingeführt und durchgesetzt) ist der Motor, die Energiequelle, der Garant des Seuchen-Glaubens.

      In kurz kann man sagen: fällt der magische Maskenschutz-Glaube, fällt auch der Glaube an die Seuche. Und darum ist die Polizei auch son bemüht, Bilder von Menschenmassen von Spaziergängern zu verhindern – und sind die Medien so bemüht, solche Bilder nicht zu bringen.

      1. … oder um meinen letzten Satz vielleicht noch deutlicher zu machen:

        Man ist in Politik und Medien im Höchstmaß darum bemüht, Menschen, die offensichtlich keine Angst vor Corona haben, auf keinen Fall auffällig sichtbar zu zeigen.

        Denn das allerschlimmste für die Corowahn-Betreiber ist die sichtbare Angstfreiheit der Menschen. Ohne die geschürte Angst bricht der Wahn anstands- und restlos in sich zusammen.

        Und darum ist auch die größte Macht, die wir haben genau diese Angstfreiheit zu zeigen, zu demonstrieren, öffentlich zu machen, unübersehbar zu machen.

        Denn diese Angstfreiheit IST TATSÄCHLICH VIRULENT UND ANSTECKEND! (und soll uns jetzt völlig verzweifelt mit Polizeiknüppeln ausgetrieben werden)

        Der MUT ZUM WIDERSPRUCH ist es, was verloren gegangen ist, und was diese Gesellschaft zur Gesundung dringendst wieder braucht.

        1. In der Werbung nennt man so was wie diese Masken eine Markenbotschaft. Und die Träger sind Markenbotschafter. Die Masken dienen als Kommunikationsmittel. Sie schreien jeden an: „Vorsicht! Gefahr!“.
          Das ist beim Anblick der Masken tief in uns drin so abgespeichert. Durch die Krankenhausfilme, die Katastrophenfilme, durch unzählige Bilder.

        2. @Albrecht
          .
          Genau diese Gedanken drängen sich mir auf, wenn ich die vielen Demonstranten sehe, die ohne Maske und Sicherheitsabstand, völlig unbekümmert an den vielen „Spaziergängen“ teilnehmen.
          .
          Das bringt die PLandemiebetreiber richtig in Bedrängnis. Einerseits kann jeder sehen, dass diese vielen Menschen ganz offensichtlich überhaupt keine Angst vor irgend einer Ansteckungsgefahr haben. Andererseits ist es für das Regime schwierig, auf harmlose Spaziergänger einschlagen zu lassen. Wahrscheinlich bewirken diese „Spaziergänge“ viel mehr als wir uns das vorstellen können.
          .
          Da kann ich nur sagen: AUF ZUM NÄCHSTEN SPAZIERGANG!

  2. Hier auch eine Zusammenstellung von Spaziergängen in Deutschland:
    https://tkp.at/2022/01/05/deutschland-geht-gassi/

    von Andrea Drescher

    und zur Ergänzung und Sammlung:
    zum 03.01. in D und Ö
    () https://youtu.be/koTEIQ4CC3A

    etwa 100 Filmchen von Demos am 03.01. https://t.me/s/DEMOBILDERDEUTSCHLAND

    und

    „Die Gesamtzahl der Demonstranten in Deutschland am 3. Januar kann nur geschätzt werden. Polizei-Angaben existieren für Baden-Württemberg (50.000 Protestierende bei 170 Demos), Mittelfranken (8.000 bei 15 Demos), Rheinland-Pfalz (9.000 bei 84 Demos), Thüringen (16.000 bei 60 Demos), Sachsen-Anhalt (18.000 bei 48 Demos) und Mecklenburg-Vorpommern (12.000 bei 20 Demos). Das sind zusammen 113.000 Protestierende bei 397 Demonstrationen in Bundesländern und Regionen, in denen insgesamt 23 Millionen Menschen leben. Überträgt man diese Quote auf die Gesamtbevölkerung in Deutschland, so ergibt sich ein hypothetischer Wert von etwa 400.000 Demonstranten.“

    https://multipolar-magazin.de/artikel/corona-proteste-aktueller-lagebericht-1

    Speziell bei den Pfälzern:

    https://corona-blog.net/2022/01/04/das-gespenst-des-freien-pfaelzers-geht-um-ueberall-in-der-pfalz-spazieren-menschen-fuer-freiheit-und-selbstbestimmung/

    und der swr inkonsistent und hilflos zum 03.01.22:
    „Seit Wochen gehen Gegner der Corona-Politik vielerorts in Deutschland auf die Straße. Allein am vergangenen Montag hatten nach Angaben der Polizei 160 Versammlungen mit 23.700 Teilnehmerinnen und Teilnehmern in Baden-Württemberg stattgefunden. Auch über die Weihnachtsfeiertage gab es Demonstrationen. Nach Angaben des baden-württembergischen Innenministeriums gingen am vergangenen Wochenende landesweit rund 2.200 Menschen gegen die Corona-Politik auf die Straße.“

    https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/corona-demos-proteste-mannheim-ravensburg-100.html

  3. HIer auch etwas Beachtenswertes auftgrund der verschiedenen Ansätze und Diskussionen zur Einordnung des PCR-Tests als angebliches Nachweismittel für Infektionen:

    https://beatebahner.de/lib.medien/Rechtsgutachten%20Beate%20Bahner%20zur%20Untauglichkeit%20des%20PCR-Tests%281%29.pdf

    „Der PCR-Test ist ein geniales und nobelpreisgekröntes Diagnoseinstrument.
    Er ist allerdings nicht imstande, ein vermehrungsfähiges Virus nachzuweisen, weil
    er nicht zwischen vermehrungsfähigem und nicht vermehrungsfähigem Agens im
    Sinne des § 2 Nr. 1 Infektionsschutzgesetz (im Folgenden IfSG) unterscheidet. Der
    PCR-Test ist lediglich geeignet für den Nachweis winzigster Viruspartikel oder toter
    Virusreste, nicht jedoch für den zuverlässigen und alleinigen Nachweis eines vermehrungsfähigen, also lebenden Virus und damit einer akuten Infektion i.S.d. § 2 Nr. 1
    und § 2 Nr. 5 IfSG.“

    1. Fühle mich auch in meiner Einschätzung voll bestätigt:
      wenn der PCR-Test Antwort auf die Frage liefern soll, ob jemand infektiös sei, ist ein positives Testergebnis zu über 95% FALSCH-positiv!
      Nun ist aber die Frage nach der Infektiosität einer Person die einzige seuchenpolitisch überhaupt relevante Frage, und die einzige Frage zum Gesundheitsstatus einer einzelnen Person, deren Beantwortung die Allgemeinheit, den Staat und die Gesundheitsämter überhaupt irgend etwas anginge. Da der PCR-Test diese Frage nicht beantworten kann ist der PCR-Test an Gesunden damit völlig unstatthaft.

      Ich hatte zu der Frage ja ausgeführt, dass der PCR-Test nicht nur vermehrungsUNfähige Virenpartikel mit positivem Ergebnis falsch angibt, sondern auch pure Infizierung (also ohne Eindringen, Ansiedelung, Vermehrung), pure Infektion (also ohne Erkrankung und Ausscheidung), puren Infekt (also ohne Ausscheidung) UND auch Infektiosität. Die Mehrheit der positiven Nachweise sind aber damit epidemiologisch Falschnachweise.

      Bei Frau Bahner liest sich das zB so:
      „Das RKI sagt:
      „Der Nachweis des SARS-CoV-2-Genoms stellt allerdings keinen
      unmittelbaren Beleg der Ansteckungsfähigkeit eines Patienten dar,
      da nicht jedes Genom repräsentativ für ein infektiöses Viruspartikel ist.“
      Damit trifft das RKI in seinem aktuellen epidemiologischen Bulletin 2/2021 folgende
      drei wesentliche Aussagen:
      1. Zu testen ist zunächst ein „Patient“ – dies ist eine Person mit Beschwerden
      oder Krankheitssymptomen – und nicht etwa ein gesunder Mensch.
      2. Ein positiver PCR-Test trifft keinerlei Aussage über die Ansteckungsfähigkeit
      (= Infektiosität) eines Patienten.
      3. Denn bei 100 positiven Tests besteht eine Wahrscheinlichkeit bis zu 99 %,
      dass keine infektiösen Viruspartikel nachgewiesen werden.
      Damit kann allein ein positiver PCR-Test bereits nach Aussage des RKI keinen Krankheitserreger des SARS-CoV2-Virus i.S.d. § 2 Nr. 1 IfSG nachweisen. “
      (https://beatebahner.de/lib.medien/Rechtsgutachten Beate Bahner zur Untauglichkeit des PCR-Tests(1).pdf , S. 9)

  4. „Wer glaubt, er kann Objekte von der Größe von ungefähr 1 Zentimeter (z.B. eine Fliege) durch ein Netz aufhalten, das Löcher mit 2 Meter Durchmesser hat, der denkt auch, dass die Erde eine Scheibe ist.

    Übrigens: Das ist ziemlich genau die Relation (ca. 1:200), die zwischen der Größe eines Corona-Virus (ca. 120 Nanometer) und den Poren einer FFP2-Maske (mindestens 20 Mikrometer) herrscht.“

    Das ist der Spruch, der auf meinen selbst gemachten Zetteln in Visitenkartengröße steht.

    Ped ist bewundernswert in seiner Dranbleiben-Haltung. Das muss immer wieder herausgestellt werden.

    Doch, wie sehr oft in unserer infantilen Zeit, ist das Kernproblem mit den Masken ein Problem der Psychologie, speziell hier der Wahrnehmungspsychologie.

    Wir haben unsere Sinne, mit denen wir die Welt begreifen. Wie viele wissen, ist unsere Sinneswahrnehmung sehr begrenzt. So können wir beispielsweise nur einen winzig kleinen Bereich des Lichtspektrums beobachten.

    Genauso verhält es sich mit Dingen, die kleiner (oder größer) sind, als es unsere Beobachtungsmöglichkeiten erlauben. Für all dies haben wir Instrumente, also Technik, entwickelt.

    Grundsätzlich ist es so, dass der Ausschnitt der Welt, den wir mittels unserer Sinne erfassen können, extrem begrenzt ist. Man denke an die großen Zeitskalen in der Geologie oder eben die Welt im Mikrokosmos. Wie z.B. in der Atomphysik.

    Nun, mit den mikrobiellen Bestandteilen in unserer Umwelt haben wir, v.a. aufgrund der unfassbar negativ aufgeladenen Erzählungen, ein nochmal verschärftes Problem. Das bringt übrigens schon Monty Pyton im “Das Leben des Brian“ treffend auf den Punkt, wenn von Bakterien die Rede ist.

    Wie Ped ja zutreffend anmerkt, funktioniert jede dieser Masken nach einem mechanischen Grundprinzip. Nicht chemisch, nicht biologisch oder sonstwie.

    Dieses Prinzip baut darauf, physische Objekte gleich welcher Art mittels einer Netzstruktur auszufiltern. Das ist exakt das gleiche Prinzip wie bei einem Fliegengitter. Die Poren, die die Luftmoleküle durchlassen, müssen kleiner als die aufzuhaltenden Dinge sein.

    Bei den Masken wird einfach darauf gesetzt, dass alle Faktoren, also aufzuhaltendes Objekt wie auch die Poren bzw. Löcher, ausserhalb unseres sinnlichen Wahrnehmungsvermögens liegen. Wir können es also nicht direkt sehen.

    Das ist eigentlich kein Problem, da wir dies ja mit Hilfe einer einfachen Rechnung, die man früher in der 3. Klasse gelernt hat, in unseren Wahrnehmungsbereich zu übertragen. Solange man die jeweiligen relevanten Größen kennt, zählt letztlich nur die Relation der Objekte zueinander.

    Doch dieses Grundschulwissen einzusetzen sind große Teile unserer Gesellschaft nicht mehr in der Lage. Das dürfte ein Resultat der nachgewiesenen Verdummung der letzten Jahrzehnte sein. Inzwischen haben wir eine unglaublich dumme und infantile Bevölkerung. Ausnahmen bestätigen hier die Regel.

    Ped merkt ebenso stimmig an, dass der Mensch mit jedem Atemzug ein bestimmtes Luftvolumen zum Überleben benötigt. Dies muss über alle Widerstände, also auch durch Poren oder noch so kleine Löcher in uns Menschen gelangen, sonst fallen wir nach einiger Zeit tot um.

    Und in diesem Luftstrom befinden sich alle möglichen Mikroteilchen, natürlich auch die extrem kleinen Viren.

    Also, aufgrund rein physikalischer Bedingungen ist jede so funktionierende Maske absoluter Bullshit. Es ist ein ausschließliches Unterwerfungszeichen.

    1. Alles, das wir nicht mehr mit unserer Sinneswahrnehmung erfassen, also z.B. nicht mehr sehen können, ist ür unser Gehirn ist das gleich groß. Nämlich so groß, dass wir es nicht mehr sehen können. Dabei ist es vollkommen egal, ob es gerade so kurz unter der Wahrnehmungsschwelle liegt oder noch tausendmal kleiner ist.

      Wir brauchen die Mathematik, die Physik und andere Naturwissenschaften, um die Welt, die außerhalb unserer Wahrnehmungsfähigkeiten liegt, zu verstehen.

      Jeder versteht die Wirkungsweise eines Fliegengitters oder eines Moskitonetzes. Exakt nach demselben Prinzip sollen auch diese Masken funktionieren. Dass das bei der Größenrelation zwischen Virus (Corona-Virus max. ca. 120 Nanometer und den Poren einer FFP2-Maske mindestens 20 Mikrometer, da sonst keine Luft mehr durchkommt) schon rein physikalisch nicht funktionieren kann, sollte jedem, der Denken kann, eigentlich einleuchten.

      Man kann die Physik nicht ignorieren.

      Noch was: Wenn eine Erzählung schon in ihren physikalischen Grundannahmen falsch ist, dann ist alles was danach kommt selbstverständlich auch falsch.
      Wer schon am Beginn einer Rechnung einen Fehler macht, bekommt ein falsches Ergebnis.
      Oder für den ist 2+2=5…

      „Logik kann man mit Logik begegnen, für Unlogik gilt dies nicht. Das verwirrt alle, die gradlinig denken. Eine Lüge, die aus ununterbrochen wiederholtem Unsinn besteht, hat mehr emotionale Anziehungskraft … als Logik und Vernunft.“
      Joost Merloo, Rape of the Mind

  5. Der PCR-Test liefert einzig und allein dann korrekte Ergebnisse, wenn die gesamte Bevölkerung gerade infiziert wäre. Nur dann würde die Gleichung stimmen: Positiver PCR-Test = Infiziert (mit aktivem, vermehrungsfähigem Virus) = Wahrscheinlichkeit im Krankenhaus zu landen ist für die Corona-Lügner 10% und für die Querdenker 1%.
    Weil wir Querdenker wissen was Prävention bedeutet 🙂

  6. Wie geht es jetzt weiter?
    .
    Eine Antwort darauf versucht Hermann Ploppa unter dem Titel „Noch fallen wir langsam“ zu geben. Der Ausblick ist nicht gerade beruhigend, aber Hermann Ploppa macht auch Mut und ruft dazu auf, den von den sogenannten „Eliten“ durchaus geplanten Auftritt der Pausenclowns, die sich aktuell als deutsche Regierung bezeichnen, zu nutzen, um den Plan der verbrecherischen PLandemiebetreiber zu verhindern, eine völlig unfähige Regierung durch ein Regime zu ersetzen, das unter der Führung von Friedrich Merz, Black Rock und Konsorten den Weg ebnet, Deutschland völlig auszuplündern und die Bevölkerung in Armut und Chaos zu stürzen.
    .
    Es ist ganz wichtig zu verstehen: Die PLandemie ist nur MITTEL ZUM ZWECK.
    .
    Rufen wir uns ins Gedächtnis was Ernst Wolff gesagt hat. Zur Erinnerung sein Vortrag aus Basel…
    .
    https://www.bitchute.com/video/TbmpgUAvISjQ/
    .
    JETZT IST DIE ZEIT UM ZU HANDELN! 2022 ist vielleicht die letzte Chance. Das haben offenbar schon viele verstanden und es werden immer mehr. Das zeigen die vielen Demonstrationen, die jetzt als Spaziergänge bezeichnet werden.
    .
    4. Januar 2022 – Noch fallen wir langsam – von Hermann Ploppa…
    .
    https://apolut.net/noch-fallen-wir-langsam-von-hermann-ploppa/

  7. Ich war schon auf mehreren Spaziergängen dabei. Es war sehr wohltuend.
    Das ALLERWICHTIGSTE ist, dass MÖGLICHST VIELE teilnehmen! Schilder, Fackeln, Lichter etc. sind sicher gut gemeint, aber m.E. eher kontraproduktiv (auch wenn sie berechtigt sind), da sie Angriffspunkte für die Gegenseite bilden. Die pure Menge an friedlichen Teilnehmern ist DAS ALLERWICHTIGSTE. Dann sieht auch jeder Teilnehmer und gleichgesinnte Beobachter, daß er nicht allein ist. Dieses konterkariert zudem die Unterwerfungsstrategie mit den Masken. Jeder kann gleich erkennen, dass VIELE auf seiner Seite sind!
    Schliesst Euch An!
    DANKE! Tut es auch Für Eure Kinder!

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.