Das von Globalisten und Transatlantikern beherrschte EU-Europa bettelt um die Fortsetzung des Ukraine-Krieges
Aber es bettelt bei den Falschen. Es bettelt für seine Herren bei den ausgesuchten Erzfeinden dieser Herren. Es ist ein durchschaubares Betteln und Fordern durch die Hintertür. Und es ist ein Festhalten an der Strategie der Herren, die nach wie vor von einer globalistischen Welt träumen. Diese globalistische Welt verheißt wiederum den Zerfall der europäischen Nationalstaaten — aber nicht nur der.
Denn auch die konservativen Kräfte in den USA sehen den Globalismus von Schwab, Gates, Soros und weiteren — aktiv durch den Brüsseler EU-Apparat mitbetrieben — als Gefahr für die Einheit und damit den internationalen Einfluss des Landes. Im Folgenden stelle ich Ihnen dazu eine geopolitische Betrachtung aus russischer Sicht vor.
Vom Europa des Macron und Scholz zum Europa von de Gaulle und Adenauer
Von Wladimir Moschegow, Originalveröffentlichung am 21. Februar 2025 bei ВЗГЛЯД
Während die europäischen Eliten gegen Wände rennen und versuchen, nach ihrer Demütigung durch Vance in München wieder zu sich zu kommen, haben Moskau und Washington in aller Stille „getrennte Verhandlungen“ über den Frieden in Europa aufgenommen. Weder in Bezug auf die Ukraine noch [EU-]Europa ist man interessiert, sie bei diesen Verhandlungen dabei zu haben.
Das Weiße Haus gibt der Ukraine nichts als Ohrfeigen: Wo ist das Geld? Ihr habt einen Präsidenten, der von vier Prozent [der Bevölkerung] unterstützt wird, wo sind die Wahlen? Was haben Sie drei Jahre lang getan, wenn Sie alles bis 2022 hätten lösen können, ohne Territorien zu verlieren? Und noch einmal: Wo ist das Geld?
Die Ukraine ist verzweifelt, die Euro-Führer sind in Panik. Der britische Premierminister Starmer sucht dringend nach Möglichkeiten, die USA zu umgehen, um den Kreislauf der Ukraine-Hilfe für London zu sichern. Aber Musk beobachtet Starmer stillschweigend mit einem Baseballschläger in der Hand und wartet auf den ersten Fehler, um ihn zu vernichten.
Ganz im Ernst: Starmer, Scholz, Macron und Frau Ursula haben keine wirkliche Möglichkeit, die Ukraine unter Umgehung der USA zu unterstützen. Es ist möglich, Finanzströme aus globalistischen Zentren umzuleiten. Aber für einen Krieg bedarf es echter Infrastrukturen. Und die befinden sich sämtlich in den Händen der Vereinigten Staaten.
Und Trump wird sie als Reaktion auf Zelenskyjs Unwillen, sich auf den Frieden zuzubewegen, einfach nacheinander abschalten: Satellitenaufklärung — aus; Zielsuche aus dem Weltraum — abgeschaltet; Starlink — abgeschaltet (a1). Darüber hinaus kontrolliert das US-Militär alle strategischen Flugplätze, die Kiew versorgen, und auch sie können durch einen einzigen Befehl von Trump geschlossen werden.
So sitzen die Ukraine und das [EU-]Europa in einer Falle. Je mehr sie sich wehren, desto weniger Kraft hat Kiew, um den Ansturm der russischen Armee aufzuhalten, desto mehr Gebiete gehen verloren, desto mehr bricht die Front zusammen.
Aber sie können auch nicht die Hände heben und vor Trump kapitulieren. Trump wird sie so und so zu Staub zerfallen lassen. Aber wenn sie kapitulieren, werden sie von der Globalistenmafia, die sie dahin gebracht hat, wo sie heute sind, nicht begnadigt. Es gibt keinen Ausweg. Und das kindische Geschrei von Christoph Heusgen, dem Vorsitzenden der Münchner Sicherheitskonferenz, bei deren Abschluss symbolisiert diese Ausweglosigkeit am besten. Und der rücksichtslose Moschus [Elon Musk] charakterisiert Heusgens Wutanfall mit dem lakonischen Wort „erbärmlich“ (a2).
Die Hunde des Herren, die königlichen Häscher der DOGE (Department Of Government Efficiency, 1), warten nur darauf, so scheint es, dass der natürliche Tod der Eurobürokratie kommt und hier die Ordnung wiederherstellt. Es ist an der Zeit, Deutschland wieder zu befreien, und die AfD ist seine letzte Hoffnung, sagt Musk, und reibt sich die Hände. Und es scheint, als wolle er die Lösung der deutschen Frage ernsthaft angehen.
So ungefähr sieht der heutige Auftritt, gesehen von den Plätzen im Parterre, aus. Aber was geschieht tatsächlich? Und wenn das [EU-]Europa von heute wirklich vorbei ist, wie wird es dann morgen aussehen?
Im Grunde genommen ist das, was geschieht, überhaupt nicht überraschend. Trump ist kein so großes Geheimnis, wenn man bedenkt, dass er in den letzten 50 Jahren immer das Gleiche gesagt und getan hat.
Trumps neues großes Amerika ist so etwas wie das britische Empire des 19. Jahrhunderts, als es effektiv die Weltherrschaft innehatte, die Meere und Handelsrouten kontrollierte (ebenso wie Finanzen, Wissenschaft, Ideologie und die Weltpresse) und die Außenwelt als ein System des Machtgleichgewichts betrachtete, wobei es genau darauf achtete, dass keine der europäischen Großmächte stark genug werden konnte, um seine Weltherrschaft zu bedrohen: Großbritannien unterstützte Deutschland, wenn Frankreich stärker wurde, und Frankreich, wenn Deutschland stärker wurde.
So ungefähr sieht auch Trump die Welt. Nur steht dem großen Handelsimperium der Angelsachsen heute nicht Deutschland und Frankreich, sondern China gegenüber. Und Trump sieht Russland und Indien als dessen Gegengewicht. Daher rührt seine übermäßig großzügige, positive Haltung gegenüber Modi und Putin.
Das ist verständlich. Aber was ist mit Europa?
Das derzeitige [EU-geführte] Europa wird von Trump zu Recht als ideales Modell der Globalisierung angesehen, und als solches hasst er es zutiefst. Und Trump hat absolut recht.
Das Europa, das nach dem Zweiten Weltkrieg mit der Gründung der EGKS (Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl, kurz Montanunion, 2) begann, um die herum sich dann die EWG (Europäische Wirtschaftsgemeinschaft) bildete, die sich später in die heutige EU verwandelte, ist ein solches Idealmodell der Globalisierung. In der die Nationalstaaten nichts bedeuten (wie ihre Führer, die in 80 Jahren zu Beamten mutierten, sagen) und alles von dem monströsen, babylonischen Turm der Eurobürokratie beherrscht wird, deren gefräßige Scharen wertloser Beamter ganze Vermögen auffressen und Europa mit zig Millionen Migranten vollstopfen und seinen „blühenden Garten“ in eine riesige Müllhalde verwandeln.
Wer ist für all das verantwortlich? Dieselben Mondialisten, die vor 80 Jahren eine monströse chirurgische Operation durchführten, um das Europa [der EU] in das heutige globalistische Monster zu verwandeln. Nachdem sie Teile des lebenden Fleisches aus Deutschland und Frankreich herausgeschnitten hatten (die Kohlebecken des Ruhrgebietes, die französische Verarbeitungsindustrie), bauten sie das aktuelle mondialistische Monster auf dem Blut des ehemaligen nationalen Europas auf (a3).
Das normale Funktionieren des Monsters wird von Management-Büros in London und der City of London überwacht.
Das heißt, dass die tragenden Säulen zu stürzen beginnen, sobald Trump an der Macht ist.
Trump hasst sie also alle miteinander, und er will sie alle zerstören — vor allem Starmer und den Europäischen Rat [in Brüssel]. Ich glaube, sein großer Traum ist es, das Gebäude des Europäischen Rates (das wirklich dem Turm von Babel ähnelt) mit Bulldozern zu zerstören und den Ort mit Salz zu füllen. So wie es Rom einst mit Karthago tat.
Aber was ist die Gegenleistung?
Zurück zu den Ideen von de Gaulle und Adenauer, die ihr eigenes Projekt des Aufbaus eines geeinten Europas hatten — kein nationales und kein mondialistisches Europa, sondern ein „Europa der Vaterländer“ mit einem nationalen und volkstümlichen Geist, ein Europa, das in einer europäischen, nationalen Union vereint ist.
Dies ist das europäische Projekt von Trump und Musk. Das sind die Gründe für ihre Unterstützung der AfD, Orbans und aller rechtskonservativen Bewegungen in Europa.
Trump sieht Europa nicht als ernsthaften Konkurrenten (genauso wenig, wie er es in Russland sieht), aber er sieht es als ernsthaften Stabilitätsfaktor — vor allem im Falle der Schaffung eines gemeinsamen Sicherheitssystems zwischen Europa und Russland. Daher auch seine Äußerungen wie: Russland wurde umsonst aus der G8 geworfen, die NATO hätte nicht nach Osten erweitert werden dürfen, die NATO muss reformiert werden. Und Trump weiß ganz genau, dass nur die Konservativen ein solches neues, vereintes Europa aufbauen können (als Gegengewicht zu Russland).
Außerdem werden sich die Konservativen wirklich um ihr Volk kümmern, der unkontrollierten Migration ein Ende setzen und auf eigenen Füßen stehen, statt Geld von den USA zu saugen. Und Handel treiben.
Die Last von seinen Schultern nehmen, Europa sich selbst überlassen und ein weiteres Gegengewicht zu China zu schaffen — das sind Trumps geopolitische Pläne.
Aber was ist mit Russland? Und was ist mit unseren Beziehungen zu China? Eine gute Frage.
Trumps Auffassung von der großen Welt als einem System des Kräftegleichgewichts ähnelt im Grunde unserer Vision einer „multipolaren Welt“. Trump sieht Russland als ein wichtiges Machtzentrum, vor allem in Zentralasien und Osteuropa. Aber auch in Eurasien als Ganzes.
Und im Gegensatz zu den Globalisten, die Zentralasien in Brand setzen und Russland gegen China ausspielen wollten (das Nawalny-Projekt) oder Russland und China mit einem „Anakonda-Ring“ einkreisen wollten, sind Trumps Pläne ganz anders.
Trump versucht nicht, einen Weltkrieg anzuzetteln. Ganz im Gegenteil. Als klassischer, konservativer Kaufmann (Krieg ist ein Hindernis für Handel) will Trump Frieden. Und er will nicht, dass die Welt in ein unkontrollierbares Chaos versinkt, was der Zusammenstoß zwischen Russland und China zur Folge haben würde. Aber natürlich will Trump auch keine übermäßige Annäherung zwischen Russland und China, weil er weiß, dass dies eine Bedrohung für die Vorherrschaft des [US-]amerikanischen Imperiums bedeuten würde.
Trump will, wie schon gesagt, eine ausgeglichene Welt. Und um das zu erreichen, unterstützt er Russland, das konservative Europa und Indien, weil er sie als Gegengewicht zu einem übermächtigen China sieht.
Ist das gut für uns [für Russland]? Meiner Meinung nach ist es sehr gut. Russland hat keinen Grund, sich heute China unterzuordnen, so wie es in den 1990er-Jahren keinen Grund hatte, sich den USA unterzuordnen. Die beste, stabilste, günstigste und unabhängigste Position für uns, die viele Freiheitsgrade schafft und uns gleichzeitig viele Einflussmöglichkeiten ermöglicht, ist die Äquidistanz zu den Vereinigten Staaten und China.
Russland muss sich nicht als Anhängsel des Westens oder Asiens begreifen, sondern als unabhängiges Imperium des Nordens, das fest auf eigenen Füßen steht und seine eigenen Beziehungen zu den USA, China, Europa, Indien, Iran aufbaut. So, wie es das für richtig hält.
Nicht nur für Europa, sondern auch für uns öffnet sich heute ein großes Fenster der Möglichkeiten. Kulturell gehören wir zu Europa. Trumps Projekt, die mondialistische Macht in Europa zu zerstören, ist auch unser kulturelles Projekt. Auch wir wollen die Rückkehr zum Europa von Goethe, Shakespeare und Dante. Daher liegt es in unserem Interesse, Trumps Projekt, ein mondialistisches Europa in ein Europa der Patronyme (a4) zu verwandeln, voll und ganz zu unterstützen (a5, 3).
Bitte bleiben Sie schön aufmerksam, liebe Leser.
Anmerkungen und Quellen
(Allgemein) Dieser Artikel von Peds Ansichten ist unter einer Creative Commons-Lizenz (Namensnennung — Nicht kommerziell — Keine Bearbeitungen 4.0 International) lizenziert. Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen — insbesondere der deutlich sichtbaren Verlinkung zum Blog des Autors — kann er gern weiterverbreitet und vervielfältigt werden. Bei internen Verlinkungen auf weitere Artikel von Peds Ansichten finden Sie dort auch die externen Quellen, mit denen die Aussagen im aktuellen Text belegt werden. Die weiteren Anmerkungen, Quellen und Verlinkungen wurden zum besseren Verständnis durch den Autor (Peds Ansichten) hinzugefügt. Letzte Bearbeitung (Korrektur der Indizes): 2. März 2025.
(a1) In den Medien werden bereits seit einigen Tagen Testballons gestartet, in denen von der Abschaltung von Starlink und der Schließung von europäischen Häfen zur Versorgung der Ukraine mit Kriegsgütern berichtet wird (5, 6). Entsprechend wird der Informationsraum für die Konsumenten gefüttert, um sie auf die anstehenden Realitäten vorzubereiten, während Trumps Opponenten im Ungewissen gehalten werden.
(a2) Auf Heusgens Tränenausbruch und Musks Reaktion reagierten die „Faktenprüfer“ der Gleichstrommedien umgehend. Was sie freilich nicht taten, war die Direktverlinkung auf die Szene, die zeigt, wie vor, in und nach seiner Rede Heusgen die Tränen liefen (7). Eine Rede, die, so kurz sie auch war, doch für die ganze Verlogenheit seiner sogenannten regelbasierten Ordnung steht (8, 9), die auch Heusgen in seiner politischen Vergangenheit inbrünstig vertrat (10, 11):
„Es ist klar, dass unsere auf Regeln basierende internationale Ordnung unter Druck steht. Ich bin der festen Überzeugung, dass diese verstärkt multipolare Welt auf einem einzigen Satz von Normen und Grundsätzen auf der UN-Charta und der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte beruhen muss. Diese Ordnung ist leicht zu stören, sie ist leicht zu zerstören, aber es ist viel schwieriger, sie wieder aufzubauen. Lassen Sie uns also an diesen Werten festhalten. Wir sollten sie nicht neu erfinden, sondern uns darauf konzentrieren, ihre konsequente Anwendung zu stärken. Lassen Sie mich zum Schluss kommen, und das wird schwierig…“ (12)
(a3) Mondialismus lässt sich als eine Vorstufe des Globalismus begreifen. Das Management von Nationalstaaten wird auf eine Metaebene verlagert, um wirtschaftliche Effizienz für das nomadisierende Kapital international agierender, großer Konzerne und Gesellschaften sowie eine dafür gestraffte, zentralisierte politische Entscheidungsebene zu erhalten. Gleichzeitig wird auf diese Weise die Souveränität von Nationalstaaten untergraben,
„weil in einem solchen Top-down-System die demokratische Legitimation nur noch eine untergeordnete Rolle spielt. Die parallel sich entwickelnde Hybris der Schlüsselfiguren am oberen Ende des Systems tut dann ihr Übriges, damit die Bürgerinnen und Bürger das Vertrauen in sie verlieren.“ (4)
(a4) Ein „Europa der Patronyme“ meint hier wohl eines der Vaterländer, eines von eher konservativen, souveränen Nationalstaaten, die ihre Traditionen pflegen.
(a5) Übersetzungen unter Zuhilfenahme von DeepL.com.
(1) 20.01.2025; The White House; Executive Order; „Department Of Government Efficiency“; https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/establishing-and-implementing-the-presidents-department-of-government-efficiency/
(2) Bundeszentrale für politische Bildung; Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS); https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/politiklexikon/17438/europaeische-gemeinschaft-fuer-kohle-und-stahl-egks/; abgerufen: 25.02.2025
(3) 21.02.2025; ВЗГЛЯД; Wladimir Moschegow; Из Европы Макрона и Шольца — в Европу Де Голля и Аденауэра; https://vz.ru/opinions/2025/2/21/1315885.html#;
(4) 30.04.2019; schweizer monat; Tito Tettamanti; Eine Einführung: Wie wollen wir zusammenleben?; https://schweizermonat.ch/wie-wollen-wir-zusammenleben/
(5) 25.02.2025; The National Herald; Trump Says U.S. Military Presence Not Leaving Alexandroupoli Port; https://www.thenationalherald.com/trump-says-u-s-military-presence-not-leaving-alexandroupoli-port/
(6) 22.02.2025; ntv; Musk dementiert Gerüchte um Starlink-Abschaltung für Ukraine; https://www.n-tv.de/politik/Drohen-USA-der-Ukraine-mit-Starlink-Abschaltung-Elon-Musk-dementiert-article25581244.html
(7) 17.02.2025; zdf heute; Jan Schneider; Heusgen hat nicht wegen Vance-Rede geweint; https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/heusgen-abschied-vance-rede-muenchner-sicherheitskonferenz-100.html
(8) 05.11.2018; Twitter-Plattform der deutschen UN-Mission; George Soros und Christoph Heusgen; https://twitter.com/GermanyUN/status/1059575760200130560; siehe: 
(9) 20.11.2017; BZ; Wer mit Merkels Berater verheiratet ist, kriegt jeden Job; https://www.bz-berlin.de/berlin/wer-mit-merkels-berater-verheiratet-ist-kriegt-jeden-job
(10) 30.01.2023; ARD-Tagesschau; Kampfjets — doch eine Option?; https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/scholz-esken-heusgen-waffenlieferungen-101.html
(11) 21.10.2024; ZDF; Silas Thelen; Moldau: Kreml-Einfluss „schlechte Tradition“; https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/moldau-wahl-manipulation-russland-christoph-heusgen-interview-100.html
(12) 17.02.2025; Youtube; Munich Summit Chairman tears up during emotional closing speech; https://www.youtube.com/watch?v=BhNy0u5-ijY
(Titelbild) EU, Europäische Union, Flagge; Autor: Mediamodifier (Pixabay); 01.03.2017; https://pixabay.com/de/photos/eu-flagge-brexit-europa-britisch-2108026/; Lizenz: Pixabay License
Ja, es ändert sich viel in der Welt. Diese Änderungen werden jedoch nicht durch Worte oder gar Gedanken bewirkt. Zwar kann man Menschen damit beeinflussen, gar lenken. Aber entscheiden wirklich – einzelne – Menschen gesellschaftliche Entwicklungen? „So ungefähr sieht auch Trump die Welt.“, heißt es im Text, was als Gegenthese in dem Zusammenhang hier gelten kann.
Die Welt ändert und änderte sich beständig. Nur wir sehen die Änderungen deutlicher, wenn wir durch Trump, Putin oder ähnlich mit der Nase drauf gestoßen werden. Was meint eigentlich das „Ändern“ der Welt, mithin der Gesellschaft oder auch der Gesellschaften? Was ist die Grundlage jeder – menschlichen – Gesellschaft? Moral, gar Politik, der Glaube, die Religionen, die „Zivilisation“? Es ist die Schaffung unserer Lebensgrundlagen durch Produktion. Oder anders, wes Brot ich ess, des Lied ich sing.
Nicht nur Deutschlands Produktionskraft, sondern Europas insgesamt hat neben US-Amerikas ab-, Russlands, Chinas, Indiens u.a. haben zugenommen. Oreschnik ist nicht vom Himmel, sondern Militär- und Wirtschaftsstrategen der westlichen Hemisphäre sind mit dieser aus allen Wolken gefallen. Starlink hin oder her, Kriege zerstören zunächst erst einmal. Heutige können sich überall, auch im Nahen Osten schnell zum Armageddon entwickeln, weil die Spannungen so groß sind!? Und die Ursache dieser ist in der unvorstellbaren Kapitalkonzentration zu suchen.
Um wieviel nahm die Konzentration jüngst durch den weltweiten Lockdown zu?
Betrachten wir die „Welt“ und die Ökonomie als (wesentlichen) Teil dieser mehr unter diesem sachlichen, materialistischen Blickwinkel, so wie es uns der hiesige Blogbetreiber meiner Meinung nach schon oft vorgemacht hat: Zu sagen, was ist. Alles andere ist – Kaffeesatzleserei?!
(Dies soll nicht als „Veriss“ des Artikels gelesen werden, zumindest soll es keiner sein. Nur, die Vielzahl solcher „neuen“ Sichten aktuell in den (alternativen) Medien ist schon auffallend. „Die Philosophen haben die Welt nur unterschiedlich interpretiert, es kommt jedoch darauf an, sie zu verändern.“ K. Marx)
Was Trump betrifft, betrachte ich ihn als eine institutionelle Figur, als den Lautsprecher einer heterogenen gesellschaftlichen Gruppe. Trump allein ändert so wenig die Welt, wie Putin die Welt ändert. Aber Menschen mit für die Gelegenheit günstigen Eigenschaften sind trotzdem wichtig, um Agenden voranzutreiben. Und als solche sind die natürlich aktiv daran beteiligt, die Welt „zu ändern“.
Aus meiner Sicht setzt der Autor des Artikels dieses Verständnis vom Wirken solcher Persönlichkeiten bei seinen Lesern voraus. Das kann zu Missverständnissen führen.
Aus philosophischer Sicht möchte ich das sogar weitertreiben und sagen, dass jeder von uns Rollen übernimmt, welche zu „Änderungen“ in der Welt führen – oder eben auch nicht.
Herzlich, Ped
https://uncutnews.ch/schachmatt-der-triumph-der-technokratie/
Der Autor dieses Beitrages (dessen Meinung inhaltlich auch von Tom Lausen im Interview vertreten wurde), fragt am Ende rhetorisch den Leser, ob er etwas übersehen hätte.
Problematisch an solchen Darstellungen ist immer die vermeintliche Zwangsläufigkeit, welche soweit geht, daß selbst der Attentatsversuch auf Trump als Teil der Inszenierung gesehen wird (was man tatsächlich wohl nicht inszenieren kann).
Meine Auffassung: Er hat grundsätzlich übersehen, daß der Mensch als Ganzes nicht plan- und steuerbar ist.
Hat sich in der Vergangenheit herausgebildet, daß Konformismus und Anpassung lebensverlängernd wirkten, so scheint seit einiger Zeit das Gegenteil der Fall zu sein – möglicherweise der objektive Grund einer vielbeschworenen spirituellen Erneuerung.
Die Zukunft bleibt wie immer im ungewissen.
Herzlich, Steffen Duck!
Erik Wikström (der Author) bittet uns dort: „Ich möchte Sie bitten, Ihre vorgefassten Meinungen darüber, wie die Welt funktioniert, vorübergehend beiseite zu legen.“
.
Schwierig. Selbst wenn ich das tue, welche Basis habe ich dann noch um seine Analyse zu prüfen? Dann müsste ich ja blind glauben. Ist das nicht zwangsläufig der Weg in die genannte Zwangsläufigkeit?
Nebenbei – den Anschlag auf Trump kann man fälschen. Und vielleicht war er gefälscht. Ich persönlich tendiere dagegen, aber was weiß ich. Grundsätzlich geht das kinderleicht, man packt ihm einfach einen Beutel mit etwas Kunstblut ans Ohr, man editiert das Photo mit der Kugel die ihn ‚fast‘ richtig erwischt hätte, und man braucht natürlich einen Schützen, der gerne auch scharf ein paar Leute abschießen darf – nur nicht das ‚Opfer‘. Das geht – aber die Frage ob das geht und die, ob das so war, sind natürlich zwei verschiedene… Eine Inszenierung indess war es in jedem Fall. Unabhängig davon was ist, inszeniert Trump sich als Opfer des ‚alten Systems‘ und – was mir klar wird, während ich gerade antworte – gleichsam als ’starker Mann‘ der Amerika wieder in die Rolle führen wird, die ihm aus göttlicher Vorsehung heraus zusteht. Diese Dualität ist ziemlich typisch und lässt sich immer wieder beobachten. Die Juden waren kulturell unterentwickelte Untermenschen, aber sie hatten die Macht uns alle zu versklaven, weshalb wir sie vernichten mussten. Das war ja die Version damals. (nope, das soll keine Gleichsetzung von Trump mit den Nazis sein, sondern ein allgemeines Muster aufzeigen, dass uns immer wieder begegnet)
Schätze mal, das ist ein Aspekt der aus der Inszenierung folgt – er wird für die Dramaturgie benötigt?
Das hat sicher auch eine psychologische (sowohl individuell als auch sozialpsychologisch) Komponente, aber da halte ich lieber die Klappe. 😉
.
.
.
Diese Intention zur Attentats-Inszenierung auf Trump teile ich, wie schon in einem Artikel näher erläutert: https://peds-ansichten.de/2024/08/robert-kennedy-donald-trump-us-wahlkampf-ard-tagesschau/
Herzlich, Ped
„dass die Welt in ein unkontrollierbares Chaos versinkt, was der Zusammenstoß zwischen Russland und China zur Folge haben würde.“
.
Wohoohoooo. Moment, wo kommt das denn auf einmal her? Ach so, aus der alten Idee des Empires, die kontinentalen Rivalen einfach gegeneinander Krieg führen zu lassen. Aber der Traum ist ja in Bezug auf Russland und China seit spätestens 1999 ausgeträumt. Das hat doch keine Substanz mehr. Wo kommt das her?
.
„Die beste, stabilste, günstigste und unabhängigste Position für uns, die viele Freiheitsgrade schafft und uns gleichzeitig viele Einflussmöglichkeiten ermöglicht, ist die Äquidistanz zu den Vereinigten Staaten und China.“
Äquidistanz zu einem Kriegsgegner (in Form der US-geführten NATO) und (aller mindestens) einem langjährigem und zuverlässigen Handelspartner? Sorry, ich rieche da die Angst vor der eigenen Minderwertigkeit. Schade, weil völlig unbegründet aus meiner Sicht.
.
„Russland muss sich nicht als Anhängsel des Westens oder Asiens begreifen, sondern als unabhängiges Imperium des Nordens“
Und schon wieder. Russland bleibt also nur die Wahl zwischen Anhängsel von was auch immer oder selber Imperium mit Anhängseln? Nicht meine Weltsicht. Das erinnert mich so sehr an den ‚Existenzrechts-Komplex‘ einer anderen Nation. Wieso muss man betonen, das Russland sich nicht unterordnen muss, wenn das selbstverständlich ist?
Betonen muss man das doch nur, wenn man sich bedroht fühlt, in eine Unterordnungsrolle hinein zu geraten?
.
Wenn ich mir die BRICS anschaue, dann betrachte ich Russland, Indien und China und eigentlich auch Brasilien als ziemlich gleichberechtigte Partner – bei aller ökonomischen Dominanz die China im Moment hat. Bei einem Meinungsartikel aus Südafrika könnte ich die ‚Bedrohung‘ einer Unterordnung sofort nachvollziehen, weil ich deren faktische Basis für eine Souveränität nicht sehe. Für mich ist Südafrika bei den BRICS weil man noch jemanden aus Afrika brauchte, um den multipolaren geostrategischen Anspruch zu untermauern – sehr vereinfacht ausgedrückt.
Aber vielleicht bin ich ja zu naiv. Meine Sicht auf die Welt jenseits des ‚Westens‘ ist ja sowieso stark eingeschränkt durch die ganzen NATO-Filter und die subtilen Spielarten der Macht jenseits unseres ‚westlichen‘ Kosmos – also insbesondere die zwischen Russland und China – sind mir ganz sicher nicht zugänglich.