Eine historische Debatte und die roten Linien der NATO-Osterweiterung (2)

Rüstungsbegrenzung, Konversion, Atomwaffen

Eine spannende Debatte um die Begrenzung beziehungsweise Reduzierung strategischer Atomwaffen und Rüstungskontrolle — unter Einbeziehung einer Grundbedingung: keine NATO-Osterweiterung. Beteiligte in den Maitagen des Jahres 1990: US-Außenminister James Baker, sein sowjetischer Amtskollege Eduard Schewardnadse sowie der gerade erst zum Präsidenten der UdSSR ernannte Michail Gorbatschow.

Am 18. Mai 1990 reiste der damalige US-Außenminister James Baker zu Konsultationen mit seinem sowjetischen Amtskollegen Eduard Schewardnadse und dem Präsidenten Michail Gorbatschow nach Moskau. In den Gesprächen ging es um wirtschaftliche und finanzielle Unterstützung für die UdSSR, die Unabhängigkeitsbestrebungen der baltischen Sowjetrepubliken, aber vor allem um den Status eines wiedervereinigten Deutschlands und den Abbau der Arsenale konventioneller und atomarer Waffen. Letzteres bezog in die Diskussionsrunde den Marschall der Sowjetunion Sergei Fjodorowitsch Achromejew ein, den früheren Generalstabschef der sowjetischen Streitkräfte und seit 1989 Militärberater von Gorbatschow (1). Außerdem anwesend war der damalige US-Botschafter in der UdSSR Jack F. Matlock, der in späteren Jahren wiederholt vor einer NATO-Osterweiterung warnen würde (2).

Die Verhandlungen über strategische Offensivwaffen wurden unter der Prämisse geführt, dass es keine NATO-Osterweiterung geben würde. Dass es also keine vorgeschobenen Basen geben würde, die es ermöglichen würden, Russland mit Kurz- und Mittelstreckenwaffen strategisch zu bedrohen. Allein deshalb sind Behauptungen, dass die NATO-Osterweiterung heute „von den Russen“ nur als vorgeschobene Behauptung benutzt würde, um „imperiale Ziele“ umzusetzen, eine grobe Geschichtsfälschung.

Es lohnt sich, beim Lesen des Skripts die gerade betonte Prämisse immer im Auge zu behalten. Nur so sind auch die Kompromisse zu verstehen, welche die sowjetische Führung gegenüber den USA einging.

Der argumentative Austausch zog sich über Stunden hin. Entsprechend lang ist das ungekürzte Protokoll und deshalb ist es hier auch zweigeteilt (Teil 1 finden Sie >>> hier). Im Folgenden also der zweite Teil (Hervorhebungen durch Autor, Ergänzungen zum Verständnis in eckigen Klammern):

Eduard A. Schewardnadse:

Zwei Sätze zur Frage der Größe der Bundeswehr. Wir sind der Meinung, dass eine Entscheidung in dieser Frage im Rahmen der „Sechs“ getroffen und danach im Rahmen der KSZE, bei den Wiener Verhandlungen über konventionelle Streitkräfte, konsolidiert werden sollte. Schließlich muss die Frage des militärischen Potentials des vereinigten Deutschlands mit den äußeren Aspekten der deutschen Vereinigung verknüpft werden [a1].

Michail Gorbatschow:

Zusammenfassend möchte ich sagen, dass wir vor dem Treffen in Washington eine gute Sitzung hatten, in der wir „mit Ideen um uns warfen“. Ich habe kürzlich anlässlich des 45. Jahrestages des Sieges über Nazi-Deutschland eine Rede gehalten. Ich sprach über die 27 Millionen sowjetischen Bürger, die in diesem Krieg starben. Aber ich habe nicht die ganze Geschichte erzählt. Wir haben den größten Teil unserer Bevölkerung verloren. Und die 18 Millionen Verwundeten und Granatengeschädigten! Und die gesundheitlichen Schäden, die diejenigen erlitten, die hungrig, frierend und schlecht gekleidet an der Heimatfront arbeiteten. Es war ein enormer Schock für die ganze Nation.

Es handelt sich also um eine sehr komplexe Situation. Unser Volk wird eine einseitige Entscheidung nicht akzeptieren. Nicht nur wir, sondern auch Sie werden sich in einem Konflikt mit unserem Volk wiederfinden. Abschließend möchte ich sagen: Glauben Sie nicht den Leuten, die behaupten, die Sowjetunion wolle die Vereinigten Staaten aus Europa vertreiben. Im Gegenteil, wir sind davon überzeugt, dass man in Europa ohne die Vereinigten Staaten nichts erreichen kann.

James Baker: Wir haben solchen Behauptungen nie geglaubt.

Gorbatschow: Obwohl ich sicher bin, dass Ihnen diese These ebenso wie uns bekannt ist.

[An dieser Stelle wurde eine Pause eingelegt und nachfolgend die Debatte weitergeführt.]

Gorbatschow:

Grüße an meine Kollegen auf beiden Seiten. Wir brauchen Ihre Hilfe. Ich denke, dass die Bedeutung des Besuchs des [US-]Außenministers klar ist. Sie wird durch die Tatsache bestimmt, dass dieser Besuch buchstäblich am Vorabend des Gipfels stattfindet. Wir werden prüfen, was wir bereits erreicht haben und was noch zu tun bleibt. Wir haben Zeit, mehr zu erreichen. Heute würde ich gerne Ihre Informationen über den Stand der [Verhandlungen] über die strategischen Offensivwaffen hören. Vielleicht können wir einige Fragen schon jetzt klären, und bei einigen werden wir Hausaufgaben machen.

Baker:

E.A. Schewardnadse und ich hatten ausführliche Gespräche über viele Fragen im Zusammenhang mit der Reduzierung und Begrenzung der Rüstung, der wirtschaftlichen Zusammenarbeit und regionalen Problemen, insbesondere über Afghanistan und Kambodscha. Heute, im zweiten Teil des Tages, werden wir unsere Diskussion über regionale Fragen fortsetzen und auch die Berichte der Gruppen über Menschenrechte und grenzüberschreitende Probleme hören. Ich möchte erwähnen, dass es bei acht von zwanzig Namen auf der Liste, die Präsident Bush Ihnen auf Malta übergeben hat, Fortschritte gegeben hat.

Gorbatschow:

Wenn wir von Fortschritten sprechen, hat Botschafter Matlock wahrscheinlich die längste Schlange in Moskau vor seiner Botschaft gebildet.

Jack F. Matlock: Sie wird immer kürzer.

Baker:

Leider bedeutete „Fortschritt“ in einem Fall, dass die Person auf der Liste verstorben ist. Sieben Personen erhielten eine Ausreisegenehmigung. Zwölf Personen wird jedoch immer noch ein Ausreisevisum verweigert. Hauptsächlich mit dem Verweis auf ihre Kenntnis von Staatsgeheimnissen. Keiner von ihnen hatte jedoch seit mindestens zehn Jahren Zugang zu geheimen Arbeiten. Wir möchten Sie daher bitten, diese Liste vor Ihrer Abreise nach Washington zu berücksichtigen.

Gorbatschow: Wir werden sehen.

Baker:

Die meisten unserer Gespräche drehten sich um Rüstungsreduzierungen und -begrenzungen. Wie Sie wissen, haben wir Eduard A. Schewardnadse in Bonn unsere neuen Vorschläge unterbreitet, die die sowjetische Seite dann beantwortet hat. Im Laufe der weiteren Verhandlungen haben wir einige Fortschritte erzielt, aber leider können wir noch nicht sagen, dass die wichtigsten Fragen der strategischen Offensivwaffen geklärt sind. Präsident Bush hofft, dass noch vor Ihrem Besuch in den USA eine Einigung über SLCMs und ALCMs erzielt werden kann. Es ist für ihn sehr wichtig, während seines Besuchs verkünden zu können, dass wir eine Einigung über die wichtigsten Punkte des künftigen Vertrags erzielt haben, und wir haben bei diesem Treffen auch einige andere Aspekte der strategischen Offensivwaffen erörtert.

Soweit ich weiß, haben wir einige Fortschritte in der Frage der Nichtumgehung [a2] und in einigen anderen Punkten erzielt. Die Fortschritte bei der Ausarbeitung der Protokolle für die Nukleartestabkommen geben uns allen Grund zu der Annahme, dass diese Protokolle auf dem Gipfeltreffen unterschriftsreif sein werden. Wir sind auch bei der Ausarbeitung einer gemeinsamen Erklärung über die Nichtverbreitung von Kernwaffen und chemischen Waffen sowie von Raketen und Raketentechnologie vorangekommen. Wir stehen kurz vor einer Einigung über ein bilaterales Abkommen über die Vernichtung von chemischen Waffen. Dies wird ein großer Schritt sein und wir sind sicher, dass dieser weltweit positiv aufgenommen wird.

Schewardnadse:

Wie der Außenminister feststellte, standen bei unserem Treffen die Abrüstungsfragen im Vordergrund. Ich denke, als Ergebnis unserer Arbeit haben wir gute Voraussetzungen, um in Washington zu verkünden, dass wir eine Einigung über die wichtigsten Punkte einer 50-prozentigen Reduzierung der strategischen Offensivwaffen erzielt haben. Zwei Probleme scheinen die schwierigsten und heikelsten zu sein. Das sind die luft- und seegestützten Marschflugkörper. Ich werde auf die ungelösten Fragen in diesen Bereichen eingehen. Die Frage der Begrenzung der Zahl der schweren Bomber mit ALCMs [Air-Launched Cruise Missiles, zu deutsch: Luftgestützte Marschflugkörper]. Die Vereinigten Staaten sind gegen jede Art von Begrenzung.

Nun hat der Außenminister im Prinzip seine Zustimmung zur Festlegung von Grenzwerten gegeben, aber das vorgeschlagene Niveau, 180 Einheiten, ist zu hoch. Vielleicht können wir im Laufe dieses Treffens einen Kompromiss finden. Die zweite Frage betrifft die Möglichkeit der Unterscheidung zwischen nuklearen und nicht-nuklearen SLCMs [Sea-Launched Cruise Missile, zu deutsch: Seegestützte Marschflugkörper]. Die Vereinigten Staaten sind gegen einen solchen Ansatz, da sie sagen, dass unsere Vereinbarung, keine Kontrollmaßnahmen vorzusehen, die Frage der Unterscheidbarkeit ausschließt. Dies ist ein ernsthaftes Hindernis. Das Fehlen von Unterscheidungsmerkmalen würde uns daran hindern, uns ein wirkliches Bild vom Stand der Dinge in diesem Bereich zu machen.

Wir haben uns noch nicht auf den Informationsaustausch über Marine-Atomwaffen mit Reichweiten von mehr als 300 km geeinigt. Wir haben das Problem des Ausschlusses amerikanischer nichtnuklearer Raketen „Tacit Rainbow“ aus dem Vertrag über die Reichweitenbeschränkung von ALCMs nicht gelöst. Nach dem 1988 in Moskau erzielten Abkommen sollte sie als Atomrakete gezählt werden. Die [US-]amerikanische Seite bittet darum, eine Ausnahme zu machen.

Gorbatschow:

Wie steht es im Allgemeinen mit der Kontrolle? Dies ist eine sehr wichtige Frage, wenn der zukünftige Vertrag den Obersten Sowjet passieren soll.

Schewardnadse: Wir haben in den meisten Fragen in diesem Bereich eine Einigung erzielt.

Baker:

Wir haben das Problem der Kontrolle über mobile Boden-ICBMs [Intercontinental Ballistic Missiles, zu deutsch: Interkontinentale Ballistische Raketen] nicht vollständig gelöst.

Schewardnadse:

Nach der derzeitigen Position der USA müsste die sowjetische Seite täglich 40 bis 50 Benachrichtigungen über die Bewegung solcher Raketen senden. Wir sind für Kontrolle, aber ein solcher Ansatz würde ernsthafte Schwierigkeiten schaffen. Ich denke, wir sollten diese Frage in den Arbeitsgruppen weiter diskutieren.

Gorbatschow:

Es sieht in der Tat so aus, als ob Sie die Kontrolle über [Ihre US-amerikanischen] SLCMs, die mobile Raketen [auf mobilen Startsystemen stationiert] sind, vermeiden wollen, während Sie 40 bis 50 Meldungen pro Tag über unsere mobilen Raketen verlangen. Herr Außenminister, Sie erinnern sich, wie die Vereinigten Staaten anfangs überhaupt nicht über SLCM diskutieren wollten, während wir sagten, dass es ohne eine Einigung über dieses Problem überhaupt keinen Vertrag geben würde. Also haben wir ein ernsthaftes Zugeständnis gemacht, wir sagen praktisch, dass wir Ihr Wort dafür nehmen werden. Was werden wir dem Obersten Sowjet sagen, wie können wir diese Entscheidung erklären?

Baker:

Ich möchte Ihre Frage beantworten. Ich beginne mit der Tatsache, dass wir vor zwei Wochen große Differenzen über das Thema SLCMs und ALCMs hatten. Die Hauptunterschiede betrafen drei Punkte. Die Frage der Reichweite von ALCMs: Sie haben sich von Anfang an für die Reichweitengrenze von 600 Kilometern ausgesprochen. Marschall Achromejew bestand sogar darauf, dass er sich mit P. Nitze [a3] vor einigen Jahren darüber geeinigt habe. Das sehen wir nicht so. Unsere ursprüngliche Position war 1.500 km. Vor dem Treffen in Bonn war unsere Position 800 Kilometer, Ihre 600 Kilometer.

In Bonn habe ich dem Minister gesagt, dass, wenn wir eine zufriedenstellende Lösung für andere Elemente des Pakets finden, und insbesondere, wenn eine Ausnahme für die Rakete vom Typ „Tacit Rainbow“ [a4] gemacht werden könnte, deren Reichweite über 600 Kilometer liegt, wir Ihrer Position zu den Reichweitengrenzen zustimmen werden, denn Sie haben uns erklärt, dass Ihr gesamtes Luftabwehrsystem auf der Annahme genau dieser Reichweite beruht. Die zweite Frage — das Problem der allgemeinen Begrenzung der Anzahl der SLCMs. Sie haben es in Ihren Gesprächen mit mir zweimal angesprochen.

Gorbatschow: Und ich habe es Ihnen gegenüber etwa zehnmal angesprochen.

Baker:

Ich habe in Bonn gesagt, dass wir, auch wenn wir diesen Ansatz immer abgelehnt haben, bereit sind, die Grenze von 1.000 Einheiten festzulegen. Aber ich muss ehrlich sein — eine solche Entscheidung gefällt vielen von uns nicht gut. Dritter Punkt: die Begrenzung der Anzahl schwerer Bomber. In Bonn habe ich gesagt, dass wir, nachdem wir Ihnen bei zwei der drei Hauptthemen auf halbem Weg entgegen gekommen sind, erwartet haben, dass Sie unserer Position bei der dritten zustimmen würden. Gestern haben wir trotzdem Flexibilität gezeigt. Tatsache ist, dass Präsident Bush wirklich will, dass alle Fragen vor dem Washingtoner Gipfel gelöst werden. Also haben wir gestern dem von Ihnen vorgeschlagenen Ansatz zugestimmt, auf dessen Grundlage schwere Bomber ab einer bestimmten Grenze zu ihrer tatsächlichen ALCM-Bewaffnung gezählt würden. Die einzige Frage ist der quantitative Parameter dieser Grenze.

So sind wir Ihnen bei den drei Hauptthemen, die uns vor drei Wochen gespalten haben, auf halbem Weg begegnet. Es bleibt noch die Frage nach der Reichweitengrenze von SLCMS, die von der politischen Erklärung abgedeckt wird. Unsere Position ist 300 Kilometer, Ihre 600 Kilometer. Wir verstehen, dass Sie eine erhebliche Anzahl von SLCM im Bereich zwischen 300 und 600 Kilometern besitzen. Aber gestern hat die sowjetische Seite zum ersten Mal die Frage aufgeworfen, neben SLCM auch andere seegestützte Atomwaffen in die Erklärung aufzunehmen.

Jetzt werde ich erklären, warum es für uns ziemlich schwierig ist, Ihren Vorschlag zur Unterscheidung zwischen nuklearen und nichtnuklearen SLCMs zu akzeptieren. In erster Linie werden SLCM durch politische Erklärungen abgedeckt, die nicht Teil des Vertrags [über strategische Atomwaffen] sind. Nukleare ALCMs werden vom Vertrag selbst abgedeckt, daher ist es ganz natürlich, sie von nichtnuklearen [Raketen] zu unterscheiden. Wir haben Tausende von nichtnuklearen SLCMs. Eine Besonderheit ihrer Produktion ist, dass sie der nuklearen entspricht. Sie fordern uns im Wesentlichen auf, den für ALCMs entwickelten Ansatz auf eine ganz andere Situation zu übertragen, ich würde sagen, es würde die Kontrolle über SLCMs durch die Hintertür schieben. Aber wir haben immer behauptet, dass sie nicht kontrolliert werden könnten. Deshalb werden sie getrennt betrachtet. 

Ihr Argument, Sie wüssten nicht, wie viele SLCMs wir haben, ist nicht zutreffend. [Unser] Budget ist veröffentlicht, und Sie wissen, wie viele nukleare und nicht-nukleare seegestützte Marschflugkörper wir jedes Jahr produzieren. Abschließend möchte ich noch einmal betonen, dass wir große Anstrengungen unternommen haben, um Ihnen in den Hauptfragen der SLCMs und ALCMs auf halbem Wege entgegenzukommen.

Schewardnadse:

Wenn ich anfange, alles aufzuzählen, was im Laufe unserer Verhandlungen geschehen ist, werden zwei Tage nicht ausreichen, um alle unsere Zugeständnisse aufzulisten.

Gorbatschow:

Das stimmt; die [US-]amerikanische Seite sollte sich nicht das gesamte Verdienst für das Zustandekommen des Abkommens zuschreiben.

Schewardnadse:

Es wäre schwierig für uns, diesen Vertrag vor dem Obersten Sowjet zu verteidigen. Das größte Zugeständnis machten wir, als wir zustimmten, die Frage der SLCMs auf der Grundlage einer politischen Erklärung zu lösen.

Gorbatschow: Wie können wir den Obersten Sowjet überzeugen?

Schewardnadse:

Das wird nicht einfach sein. Außerdem haben wir auf die Inspektion von U-Booten und Schiffen mit SLCMs verzichtet. Daher können wir mit Recht erwarten, dass die Vereinigten Staaten sich mehr in Richtung unserer Position bewegen, wie wir es getan haben, unter Berücksichtigung der spezifischen Bedenken, die uns die US-Seite mitgeteilt hat.

Gorbatschow:

Wenn Ihre mangelnde Bereitschaft, Inspektionen von Schiffen mit SLCMs zuzustimmen, mit Ihrer Sorge zusammenhängt, dass alle Ihre Schiffe solchen Inspektionen unterworfen würden, dann könnten wir uns vielleicht auf Folgendes einigen: Lassen Sie uns eine minimale Quote festlegen, sagen wir, zwei Schiffe pro Jahr, die selektiven Inspektionen unterworfen würden. Oder besteht Ihr Standpunkt in der Bedingung, dass ein ausländischer Fuß niemals ein [US-]amerikanisches Schiff betreten darf?

Baker:

Wir würden natürlich genau diese Lösung vorziehen. Wir wollen uns nicht auf diesen schlüpfrigen Pfad begeben.

Gorbatschow:

Eine Quote — ein oder zwei selektive Inspektionen pro Jahr — würde es uns ermöglichen, dem Obersten Sowjet mitzuteilen, dass eine gewisse Kontrolle vorgesehen ist. Was stört Sie daran? Sagen Sie es mir ganz ehrlich.

Baker:

Wir haben immer die Position vertreten, dass SLCMs nicht kontrolliert werden können und daher in diesem Vertrag nicht berücksichtigt werden können. Und wir haben Ihre Bereitschaft begrüßt, der Lösung dieser Frage im Rahmen einer gesonderten Erklärung zuzustimmen.

Gorbatschow:

Wir freuen uns über Ihre Wertschätzung dafür, wie ernst uns dieses Thema ist. Wenn es nicht gelöst wird, gäbe es keinen Vertrag. Aber wir müssen bei den Inspektionen etwas tun.

Baker:

Wir haben uns darauf geeinigt, eine allgemeine Obergrenze für die Anzahl der SLCMs festzulegen. Es war nicht einfach für uns. Aber wenn Sie sagen, dass das Fehlen von Inspektionen von SLCMs den Vertrag in Gefahr bringt, dann wird die Situation wirklich ganz anders. Sie fragen [mich], wie man den Obersten Sowjet überzeugen könnte.

Gorbatschow: Wir selbst uns auch.

Baker:

Wir werden auch uns selbst und den Kongress überzeugen müssen. Zum Beispiel sieht der Vertrag kein Verbot der Modernisierung der schweren Interkontinentalraketen vor, obwohl wir dies aktiv angestrebt haben. Sie sagen uns jedoch, dass von einem solchen Verbot keine Rede sein könnte. Also mussten wir Ihnen auf halbem Weg entgegenkommen, obwohl sich in unserem Land nur sehr wenige Menschen darüber freuen. Das ist die Logik des Kompromisses.

Gorbatschow:

Ich denke, dass jede Position, über die wir verhandeln, eine Art von Kontrollmöglichkeit voraussetzen sollte. Wir haben einem separaten Dokument zu den SLCMs zugestimmt. Aber damit das ein seriöses Dokument ist, brauchen wir einen Kontroll- oder Inspektionsmechanismus. Sie befürchten, dass in diesem Fall plötzlich fast die gesamte [US-]amerikanische Flotte einer Inspektion unterzogen würde. Gut, wir sind bereit, Sie von dieser [Sorge] zu befreien, indem wir die Quote von zwei Inspektionen pro Jahr festlegen. Dies ist eine unbedeutende Zahl, wenn man bedenkt, dass Sie Hunderte von Schiffen haben.

Baker:

Wenn wir dem Kongress vorschlagen, die Beschränkungen für jegliche Art von Waffensystemen zu genehmigen, dann würde der Kongress fragen, ob eine Inspektion möglich ist. Die SLCMs können aber nicht inspiziert werden. Weder Sie noch wir können sie inspizieren.

Gorbatschow:

Wir schlagen nur selektive Inspektionen vor. Ein oder zwei pro Jahr. Und Sie sind gegen jegliche Inspektionen. Warum?

Baker:

Weil die SLCMs nicht Teil des Vertrages sind. Und gerade weil sie nicht effektiv kontrolliert werden können. Und insofern ist es eine Tatsache, dass wir nicht einem Regime zustimmen können, das keine Möglichkeit für eine effektive Kontrolle bietet. „Irgendeine Art“ von Kontrolle wäre ein Fehler. Der Kongress würde dem nicht zustimmen, er würde sagen, es sei eine Fiktion. Der Kongress würde uns sagen, dass, wenn der Vertrag die SLCMs nicht einschränkt und das Problem durch eine politische Erklärung gelöst wurde, warum dann ein Inspektionssystem eingeführt werden muss, das ohnehin nicht effektiv wäre.

Wir haben sehr große Fortschritte in Richtung Ihrer Position zu den SLCMs und den ALCMs gemacht. Wir akzeptierten Ihren Standpunkt zu den Reichweitenbegrenzungen der ALCMs, zu den allgemeinen Begrenzungen der SLCMs und zur Begrenzung der Zahl der schweren Bomber. All diese Fragen, die in den letzten fünf oder sechs Jahren nicht geklärt wurden, sind in den letzten zwei Wochen gelöst worden.

Schewardnadse:

Wenn man Zugeständnisse zählen würde, dann ist das größte Zugeständnis die Zustimmung der UdSSR, die Frage der SLCMs auf der Grundlage einer politischen Erklärung zu lösen.

Baker: Wir erkennen das an.

Gorbatschow:

Im Vertrag über die 50-prozentige Reduzierung strategischer Offensivwaffen hat die Sowjetunion ein solches Zugeständnis gemacht, mit dem die amerikanische Seite nicht einmal gerechnet hat. Ich spreche von der Vereinbarung, die Anzahl unserer schweren Raketen um die Hälfte zu reduzieren. Darauf haben wir uns in Reykjavik geeinigt. Im Vergleich dazu sind die [US-]amerikanischen Konzessionen nur Sonnenblumenkerne.

Baker: Sagen Sie das dem [US-]Kongress.

Gorbatschow:

Laden Sie mich jetzt gerade ein? Mir scheint, dass dies das erste Mal ist. Es scheint, als ob Mitglieder des Kongresses aus irgendeinem Grund nicht wollen, dass ich dort spreche. Ich setze fort. Wenn Sie sich die Struktur der sowjetischen Streitkräfte ansehen, die reduziert werden sollen, werden Sie feststellen, dass die Sowjetunion Hunderte sehr moderner Raketen zerstört. Und Sie vernichten nur den alten Müll, das Recyclingmaterial, das Sie sowieso beseitigen würden. Was die U-Boote betrifft, ja, auch hier werden modernere Waffen vernichtet, aber insgesamt ist die Situation so, dass unser Oberster Sowjet die berechtigte Frage stellen könnte: Warum stimmt die sowjetische Führung solchen Reduzierungen zu, die die grundlegenden Bestandteile unseres Arsenals schwächen?

Wenn man sich die Perspektiven für unsere weiteren Verhandlungen anschaut, was sind dann die Konsequenzen der aktuellen [US-]amerikanischen Position? Die Vereinigten Staaten nehmen die strengen Beschränkungen oder strengen Inspektionen genau der Arten von Waffen — Flugzeuge, see- und luftgestützte Marschflugkörper — auf, die sich auf Entwicklung und Modernisierung konzentrieren und denen die Sowjetunion bisher weniger Aufmerksamkeit geschenkt hat. Was sind die Auswirkungen einer solchen Position? Das würde weitere Verhandlungen erschweren.

Baker:

Ich stimme Ihren Worten zu, dass die Sowjetunion ein großes Zugeständnis gemacht hat, indem sie einer politischen Erklärung zu SLCMs zugestimmt hat. Wir erkennen an, dass dies den Vertrag ermöglicht hat. Aber sobald Sie dem zustimmten, sollten bestimmte Konsequenzen folgen. Wir für unseren Teil sind der Meinung, dass wir auch der Sowjetunion bedeutende Zugeständnisse gemacht haben. Insbesondere [einigten wir uns darauf], eine Grenze für die Gesamtzahl der SLCM und eine Formel zur Begrenzung der Anzahl schwerer Bomber festzulegen.

Ich glaube nicht, dass unsere Vereinbarungen den Prozess der Rüstungsreduzierung und -begrenzung erschweren werden. Ganz zu schweigen davon, dass die Grenzen des Vertrags mindestens fünfzehn Jahre in Kraft sein werden, möchte ich die Möglichkeit erwähnen, auf dem Gipfel eine gemeinsame Erklärung für zukünftige Verhandlungen über strategische Offensivwaffen anzunehmen. Wir haben gute Fortschritte bei den Vorbereitungen gemacht und die Arbeit geht weiter.

Gorbatschow: Und was werden die Militärs, die heute hier bei uns sind, dazu sagen?

Achromejew:

Der wichtigste Durchbruch in der Frage der SLCMs [Sea-Launched Cruise Missile, zu deutsch: Seegestützte Marschflugkörper] wurde 1987 in Washington erzielt. Jeder hier weiß, dass dort der Grundstein gelegt wurde. In einer gemeinsamen Erklärung einigten sich die Parteien darauf, die Zahl der Kleinwaffen und leichten Waffen gesondert zu begrenzen und Mittel zur Kontrolle zu finden. Wenn wir diese Mittel nicht gefunden haben, dann deshalb, weil nur eine Seite daran interessiert war, nämlich die Sowjetunion. Die Vereinigten Staaten waren es nicht. Daher stellt der Mangel an Kontrolle, wie es Präsident Gorbatschow feststellte, wirklich ein Problem dar.

Gorbatschow:

Wir bleiben misstrauisch gegenüber Ihren Absichten. Es wird sich die Frage stellen, ob wir den Vereinigten Staaten vertrauen können.

Baker:

Jedes Jahr werden wir eine Erklärung zu Marschflugkörpern abgeben, die politisch bindend sein wird. Das amerikanische System ist sehr transparent, und es ist unvorstellbar, dass die Vereinigten Staaten SLCMs unter Verletzung des Abkommens herstellen könnten. Dies ist durch die Offenheit unseres Verteidigungshaushalts gewährleistet.

Gorbatschow:

Wenn dies der Fall ist, warum ist dann nicht bekannt, wie viele nukleare SLCMs Sie zu produzieren beabsichtigen?

Baker:

Es scheint, dass Sie wissen, wie viele. Das von der sowjetischen Seite vorgeschlagene Niveau — 760 Einheiten — deckt sich fast vollständig mit unseren Plänen. Die Differenz beträgt nur zwei Einheiten.

Gorbatschow:

Was wir wissen, ist eine andere Frage. Unsere Nachrichtendienste arbeiten, und die Ihren auch. Und es scheint, dass sie sich gegenseitig mit Informationen versorgen (allgemeines Gelächter).

Baker:

Übrigens, die gemeinsame Erklärung des Washingtoner Gipfels besagt nicht, dass die Parteien eine Lösung für die Frage der Kontrolle über SLCMs finden werden. Sie besagt, dass sie eine Lösung suchen werden. Und wir haben versucht, sie zu finden.

Gorbatschow:

Vielleicht sollten wir also dem Text der politischen Erklärung eine Formulierung hinzufügen, dass die Parteien eine Lösung für dieses Problem suchen? Auf diese Weise würden wir zumindest diese bisherige Position bekräftigen.

Baker: Sie schlagen also vor, die Washingtoner Formel zu wiederholen?

Gorbatschow:

Zumindest wenn eine solche politische Erklärung gleichzeitig mit dem Abschluss eines Abkommens über SLCMs abgegeben wird, wenn die Seiten also erklären, dass sie weiterhin nach einer Lösung für dieses Problem suchen, könnten wir den Obersten Sowjet überzeugen. Wenn wir nicht weiterkommen, dann sollten wir wenigstens die alte Position bestätigen. Andernfalls wird es ein Rückschlag sein. Mir scheint, dass die in der politischen Erklärung enthaltene Formulierung, dass beide Seiten weiter nach einer Lösung für dieses Problem suchen werden, Ihnen und uns helfen würde, viele Probleme im Verlauf der Ratifizierung zu vermeiden. Ich möchte Sie bitten, dies zu bedenken.

Baker [a5]:

Im Moment arbeiten wir auf der Grundlage des sowjetischen Entwurfs des Dokuments. Und der erwähnte nicht die Mittel der Inspektion. Es ist nur von den Maßnahmen der Zusammenarbeit die Rede.

Gorbatschow:

Ja, ich weiß. Aber bitte erlauben Sie dem Präsidenten der UdSSR, seinen eigene Vorschlag zu äußern. Die Frage der Ratifizierung des künftigen Vertrages ist eine außerordentlich wichtige Frage. Wenn wir den Vertrag unterzeichnen und er wird dann nicht ratifiziert, wäre das ein Problem, ein Skandal.

Baker: Das ist schon einmal vorgekommen. Wir werden über Ihren Vorschlag nachdenken.

Gorbatschow:

Die Frage der Begrenzung von schweren Bombern mit ALCMs. Das ist eine wichtige Sache. Wir haben eine Obergrenze von 120 Flugzeugen vorgeschlagen, und darüber hinaus — je nach der tatsächlichen Anzahl der ALCMs. Ihr Vorschlag lautet 180 schwere Bomber. Die Differenz beträgt 60 Flugzeuge. Das ist eine große Differenz, die 1.200 Einheiten ALCMs entspricht. Vielleicht sollten wir diese Differenz halbieren und das Limit von 150 Flugzeugen festlegen.

Baker: Ich stimme zu. Nächstes Thema.

Gorbatschow: Reichweitenbegrenzung. Hier nehme ich Ihre Position ein.

Baker: Sind Sie bereit, eine Ausnahme für Tacit Rainbow [a4i] zu machen?

Gorbatschow: Ja, ich bin bereit.

Baker: Das Problem, das bleibt, sind die Reichweitengrenzen für SLCMs.

Gorbatschow:

Ich denke, wir werden die Formel akzeptieren, dass beide Seiten in der nächsten Phase [der Verhandlungen] alle Themen ansprechen, die ihnen wichtig sind. Wir können sie im Moment ausklammern.

Baker:

Ich möchte noch einmal auf die Frage der Reichweitenbegrenzung für SLCMs zurückkommen. Die Erklärung wird SLCMs mit einer Reichweite von über 600 km einschließen. Was den vertraulichen Datenaustausch anbelangt, so sind wir der Meinung, dass sich die Daten auf SLCMs mit einer Reichweite von 300 bis 600 Kilometern beschränken sollten, und nicht auf andere Kernwaffen wie Bomben usw.

Gorbatschow:

Ich verstehe Ihren Standpunkt. Ich denke, wir sind uns in einigen Dingen einig, aber es gibt noch einige Details, die ausgearbeitet werden müssen. Lassen Sie uns das nicht überstürzen.

Baker: Aber meine Zustimmung zur Reichweite der SLCMs wird von den Details abhängen.

Gorbatschow: Die Entscheidungen werden in einem Paket getroffen werden.

Baker:

Ich wiederhole, ich kann einer Reichweite von 600 Kilometern zustimmen, unter der Bedingung, dass wir uns darüber einigen, welche Informationen im Bereich von 300 bis 600 Kilometern übertragen werden.

Gorbatschow:

Diese Frage sollte ausgearbeitet werden. Wir werden eine Erklärung zu künftigen Verhandlungen über strategische Offensivwaffen und strategische Stabilität abgeben. In dieser Erklärung könnten wir vermerken, dass die Seiten die Fragen überprüfen werden, über die sie im Vertrag über die 50-prozentige Reduzierung nicht zu einer Einigung gelangen konnten, um weitere Reduktionen zu erzielen.

Baker:

Ich stimme zu, dass wir eine solche Erklärung haben werden, wenn wir uns auf den Wortlaut einigen können. Einige weitere Fragen zu strategischen Offensivwaffen sind noch nicht geklärt. Ich weiß nicht, ob wir jetzt die Gelegenheit haben, sie zu diskutieren. Ich spreche von der Frage der Flugtests schwerer ICBMs  [Intercontinental Ballistic Missiles, zu deutsch Interkontinentale ballistische Raketen oder kurz Interkontinentalraketen] und der Frage der Begrenzung der Anzahl der Sprengköpfe auf mobilen ICBMs [insbesondere der auf U-Booten stationierten].

Schewardnadse:

Wir haben einen guten Vorschlag zu diesem Thema gemacht. Unsere frühere Position war 1.600 Einheiten. Jetzt schlagen wir 1.200 vor. Der Vorschlag der USA von 800 Einheiten ist jedoch nicht fair.

Baker:

Wir sind Ihnen auf halbem Wege entgegengekommen. Vorher hatten wir dazu überhaupt keine Position.

Gorbatschow: Wir müssen eine Kompromisslösung finden.

Baker:

Zwischen 1.200 und 800. Wir möchten auch eine Lösung in der Frage der Begrenzung der Flugtests für schwere Raketen finden. Sie kennen unsere frühere Position in dieser Frage. Sie haben sie abgelehnt. Aber wir müssen dem Kongress etwas zeigen.

Schewardnadse:

Die Vereinigten Staaten schlagen derzeit vor, die Zahl der Flugtests auf zwei pro Jahr zu begrenzen, und darüber hinaus soll die Sowjetunion verpflichtet werden, die Produktion solcher ICBMs bis 1993 einzustellen. Wenn die USA auf diesem Vorschlag beharren, könnte dies unsere gesamte Arbeit zunichte machen. Was die Frage der schweren ICBMs betrifft, so haben wir bereits alle Zugeständnisse gemacht, die wir hätten machen können.

Achromejew: Diese Frage wurde in der Erklärung von Washington auf höchster Ebene geklärt.

Gorbatschow.

Unsere Arbeit ist mit diesem Vertrag noch nicht beendet. Die nächste Etappe wird die Lösung von schwierigeren Aufgaben beinhalten. Und dann werden wir in der Lage sein, viele Fragen zu erörtern, einschließlich derjenigen, die sich auf schwere ICBMs, MIRVs [Multiple independently targetable reentry vehicle, zu deutsch unabhängig zielbarer Mehrfach-Wiedereintrittskörper], mobile ICBMs und so weiter beziehen.

Baker:

Wenn wir uns darauf einigen, dass der Vertrag keine Beschränkungen für die Produktion der schweren ICBMs vorsieht, dann können wir wahrscheinlich darauf zählen, dass Sie sich unserer Position in der Frage der Testflüge in gewissem Maße annähern.

Gorbatschow:

Das geht über die Grenzen dieses Vertrages hinaus. Im Augenblick sind wir nicht bereit, Ihnen etwas zu dieser Frage zu sagen. Das würde unsere Arbeit nur verlangsamen. Ich weiß nicht, vielleicht würde die Erklärung über künftige Verhandlungen und strategische Stabilität diese Frage bis zu einem gewissen Grad „schlucken“ und Ihnen etwas geben, mit dem Sie nach Washington zurückkehren können. Aber im Moment sind wir nicht bereit, diese Frage zu lösen, das würde alles nur verkomplizieren.

Baker:

Ich habe versprochen, über Ihren Vorschlag nachzudenken, die Washingtoner Formel zu den Inspektionen in der Erklärung zu den SLCMs neu zu formulieren. Vielleicht fällt Ihnen eine andere Version ein, die sich unserer Position in der Frage der Testflüge für schwere ICBMs annähern würde.

Gorbatschow:

Ich denke, das sind zwei verschiedene Themen. Wir sehen jetzt die Umrisse einer Erklärung über zukünftige Verhandlungen und strategische Stabilität, und ich denke, dass wir in der zweiten Phase unserer Verhandlungen sehr wohl über schwere ICBMs sprechen könnten. Ich sehe keinen Zusammenhang mit der Frage der SLCMs.

Baker:

Ich habe nicht angedeutet, dass es eine Verbindung gibt. Ich hoffe, dass wir vor meiner Abreise aus Moskau in der Lage sein werden, die beiden verbleibenden Fragen in Bezug auf SLCMs zu lösen, und dass auf diese Weise die Fragen der SLCMs und ALCMs ausgeräumt werden. Unabhängig von diesen Fragen haben wir Bedenken hinsichtlich der schweren ICBMs. Ich habe Minister Schewardnadse gestern gesagt, dass unsere ursprüngliche Position, die immer noch auf dem Verhandlungstisch in Genf liegt, die Einstellung von Tests, Produktion und Modernisierung solcher Raketen voraussetzt.

Wir haben diesen Standpunkt fallengelassen und lediglich um eine Begrenzung gebeten — zwei Flugtests pro Jahr und die Einstellung der Produktion im Jahr 1993. Im Laufe der Verhandlungen wurde mir klar, dass der Standpunkt der Einstellung der Produktion unhaltbar ist. Nun gut. Jetzt bitte ich Sie nur noch um Eines: Überlegen Sie, ob Sie irgendeine Formulierung im Vertrag akzeptieren können, die den Umfang der Tests dieser höchst destabilisierenden Raketen einschränken würde.

Gorbatschow:

Soweit ich weiß, wird die Diskussion über die Probleme der strategischen Offensivkräfte fortgesetzt. Es scheint, dass wir gute Arbeit geleistet und einige Entscheidungen getroffen haben. Ich möchte allen Teilnehmern an dieser Diskussion danken.

Baker: Danke, Herr Präsident.

[Nach den Gesprächen mit den Delegationen wurde das Gespräch noch einmal unter vier Augen fortgesetzt.]

Baker:

Ich möchte Ihnen für Ihre Zeit und Aufmerksamkeit danken. Ich weiß das zu schätzen, und der Präsident [der USA] weiß es auch zu schätzen. Ich möchte die Litauen-Frage ansprechen. Wir haben wiederholt darüber gesprochen; wir hatten ausführliche Gespräche mit E. A. Schewardnadse über dieses Problem. Wie ich ihm sagte, haben wir versucht, die Litauer auf indirektem Wege zu beeinflussen, um sie zu einer gemäßigteren Haltung zu bewegen. Das Gleiche sagten wir unseren Verbündeten. Zur gleichen Zeit, als ich mit E.A. Schewardnadse sprach, hatten wir indirekten Kontakt mit Landsbergis. Es ist historisch gesehen so, dass unsere Länder in dieser Frage unterschiedliche Positionen vertreten. Auf seiner letzten Pressekonferenz räumte Präsident Bush ein, dass dieses Problem zu gewissen Spannungen führt. Deshalb wollten wir unbedingt, dass die Litauer ihre Entscheidungen von sich aus auf Eis legen und sich bereit erklären, nach Moskau zu kommen, um Verhandlungen aufzunehmen.

Wir haben Druck auf die Litauer ausgeübt, aber gleichzeitig von bestimmten konkreten Schritten abgesehen, die der Kongress uns gerne auferlegt hätte. Wie ich Schewardnadse sagte, muss ich mich heute mit Prunskiene treffen. Ich kann dieses Treffen nicht absagen, weil der Präsident sie im Weißen Haus empfangen hat. Ich werde ihr das Gleiche sagen, was wir ihnen auf anderen Wegen mitgeteilt haben: Sie sollen ihre Unabhängigkeitserklärung aussetzen, nach Moskau kommen und einen Dialog eröffnen. Ich möchte Sie fragen: Wenn sie diesen Weg einschlagen, können wir dann einen Dialog erwarten? Ich bin sicher, dass die Aufnahme eines Dialogs, insbesondere vor unserem nächsten Gipfel, die Atmosphäre für Ihr Treffen mit Präsident Bush erheblich verbessern würde. Das ist die politische Realität, das muss man berücksichtigen.

Gorbatschow: Gestern haben N.I. Ryzhkov und ich uns mit Prunskiene getroffen.

Baker: Ich weiß darüber Bescheid.

Gorbatschow:

Ich muss sagen, dass unsere Möglichkeiten zum Manövrieren begrenzt sind. Es erfordert sehr viel Geschick, um auf dieser begrenzten Plattform ein umfassendes Manöver durchzuführen. Ich werde sie Ihnen nicht im Einzelnen darlegen. Wir sind nach wie vor um eine politische Lösung dieses Problems bemüht. Gestern haben wir vereinbart, dass sie versuchen wird, im Obersten Sowjet Litauens eine Resolution zu erreichen, die die Umsetzung des litauischen Unabhängigkeitsgesetzes einfriert.

Baker: Und sie hat zugestimmt?

Gorbatschow:

Ja, sie wird versuchen, dies zu erreichen. Die Situation drängt uns und sie derzeit zu einer Lösung. Ich habe ihr gesagt, dass der Kongress der Volksdeputierten eine Resolution verabschiedet hat, die die Beschlüsse des Obersten Sowjets von Litauen für ungültig erklärt. Für mich als Präsidenten sind diese Beschlüsse einfach nicht existent. Ich habe ihr jedoch gesagt, dass ich versuchen werde zu argumentieren, auch wenn es schwierig sein wird, dass die Entscheidung, [das Gesetz] einzufrieren, tragfähig ist und es uns ermöglicht, einen Dialog zu beginnen. Ich muss Ihnen sagen, dass die überwältigende Mehrheit hier nicht bereit ist, dies zu akzeptieren und auf der Einhaltung der Präsidialherrschaft besteht. Wir werden allerdings noch beweisen müssen, ob dieser Ansatz akzeptabel ist.

Gleichzeitig habe ich ihr gesagt, dass sie etwas tun muss, um zu beweisen, dass die vorliegende Entschließung der bestmögliche und tragfähige Kompromiss ist. Ich sagte ihr: Wenn Sie das Unabhängigkeitsgesetz aufheben müssten, würde man Ihnen vorwerfen, dass Sie sich von Moskau in die Knie zwingen lassen. Wenn Sie jedoch die Umsetzung einfrieren, dann können Sie sagen, dass das Gesetz noch existiert, aber nicht umgesetzt wird. Alles in allem haben wir gestern Abend bis 23.00 Uhr gesprochen, und am Ende sagte sie, dass sie versuchen werde, das Gesetz umzusetzen. Wenn der Oberste Sowjet Litauens einer solchen Entscheidung zustimmt, werden wir sofort Arbeitsgruppen bilden und Verhandlungen über alle Fragen aufnehmen. Die Wirtschaftssanktionen werden aufgehoben und ein normaler Prozess wird in Gang kommen.

Baker:

Wenn der Oberste Sowjet Litauens dafür stimmt, seine Erklärung einzufrieren, sie aber gleichzeitig als Absichtserklärung bestehen bleibt, werden Sie sie akzeptieren?

Gorbatschow:

Das Problem ist ein anderes. Wir sprechen darüber, diese Erklärung einzufrieren und eine Diskussion mit dem Zentrum über die Verwirklichung des Selbstbestimmungsrechts des litauischen Volkes zu beginnen. Ich habe ihr gesagt, dass es durchaus möglich ist, dass wir einen einzigen, gemeinsamen Standpunkt ausarbeiten können. Gleichzeitig ist es aber auch möglich, dass dies nicht geschieht und wir ein Referendum abhalten, mit der Meinung der Zentralregierung auf der einen und der litauischen Meinung auf der anderen Seite. Wenn sich das Volk für den Austritt aus der Sowjetunion entscheidet, werden wir mit dem Prozess der Teilung beginnen. Das wird keine einfache Aufgabe sein.

Vor einigen Tagen kam zum Beispiel eine Delegation ethnischer Polen nach Moskau und erklärte, dass sie sich im Falle einer Abspaltung Litauens der Russischen Föderation anschließen möchten. In Litauen leben circa 500.000 Russen und Weißrussen. Wenn sich die [US-]amerikanische Regierung so sehr bemüht, jeden [US-]Amerikaner aus der Patsche zu helfen, wie sollen wir uns dann verhalten? Es ist wahrscheinlich, dass ein erheblicher Teil der Russen Litauen verlassen und in die Sowjetunion zurückkehren möchte. Auch dafür muss eine Lösung gefunden werden. Denken Sie daran, dass Frankreich Kaledonien zehn Jahre Zeit für ein Scheidungsverfahren gegeben hat.

Es wird eine große Anzahl wirtschaftlicher Probleme geben, eine komplexe Verflechtung wirtschaftlicher Belange. Wir werden uns über die Gestaltung der wirtschaftlichen Beziehungen einigen müssen. Militärische Fragen, Verteidigungsfragen. Wir haben dort Raketen. Das alles muss geklärt werden. Deshalb laden wir sie ein, einen normalen Verfassungsprozess zu durchlaufen. Litauen war schon immer mit Russland verbunden, sein Markt war schon immer hier. Aber wir werden ihnen nichts aufzwingen. Wenn sie gehen wollen, ist das ihr Recht.

Aber man muss die Dinge rücksichtsvoll angehen und alle Probleme in Betracht ziehen. Es stellt sich zum Beispiel heraus, dass Stalin 1940 einige Regionen Weißrusslands an Litauen abtrat. Jetzt fordern die Weißrussen die Rückgabe ihres Landes.

Baker:

Als ich vor dem Kongress sprach, erwähnte ich ausdrücklich die Tatsache, dass Vilnius bis 1940 nicht zu Litauen gehörte.

Gorbatschow:

Genauso wie Klaipeda. Anstatt es mit dem Kaliningrader Gebiet zusammenzulegen, gab Stalin es Litauen. Die Weißrussen sagen, ihre Republik habe unter der Katastrophe von Tschernobyl gelitten. Viele Bezirke der Oblast Gomel mussten wegen des radioaktiven Niederschlags umgesiedelt werden. Auch jetzt wollen sie die ehemaligen weißrussischen Gebiete nutzen, um ihre Bürger dort anzusiedeln. Sie haben eine Resolution verabschiedet, die wir übrigens versucht haben, unter Verschluss zu halten, aber sie haben sie selbst öffentlich gemacht.

Ich habe Prunskiene gestern gesagt: Schauen Sie sich diesen Schlamassel an, den Sie angerichtet haben. Wir sind dafür, Litauen wirtschaftliche und politische Autonomie zu gewähren, mit der Möglichkeit, einen Sonderstatus zu wählen, z. B. einen konföderierten Status. Aber gleichzeitig müssen alle Fragen geklärt werden — humanitäre, territoriale usw. Wir werden nach einer Lösung für dieses Problem suchen. Wir werden alles tun, was wir können, um diesen Knoten im Interesse aller zu entwirren.

Baker: Glauben Sie, dass es ihr gelingen wird, den Obersten Sowjet von Litauen zu überzeugen?

Gorbatschow: Ich glaube, sie wird es schaffen. Es gibt bereits eine Spaltung unter ihnen.

Baker: Auf der Seite von Brazauskas?

Gorbatschow:

Ja. Wir schätzen Ihre Position und Ihre Entschlossenheit, uns zu helfen, einen Ausweg aus dieser Situation zu finden. Im Augenblick ist es wichtig, Zurückhaltung zu üben. Wir werden sehen, wie sich die Ereignisse entwickeln. Kürzlich haben einige Genossen die ländlichen Regionen Litauens besucht und gesehen, dass die Menschen dort die Separatisten nicht unterstützen. Sie sind mit der derzeitigen Situation zufrieden; sie erhalten Zuwendungen aus dem Zentrum [von der Zentralregierung in Moskau], dem bestehenden Netzwerk. Ich denke, das ist der Grund, warum die litauische Führung Angst vor einem Referendum hat.

Baker. Nur 40 Prozent der Bevölkerung haben für den derzeitigen Obersten Sowjet gestimmt.

Gorbatschow:

Ganz genau. Also, wir werden diesen Knoten entwirren. Sie müssen verstehen, dass wir einen ganz anderen Weg hätten einschlagen und härter vorgehen können, wenn wir nicht selbst die Initiatoren des Demokratisierungs- und Reformprozesses in unserem Land gewesen wären. Ich stehe unter enormem Druck; ich bekomme Telegramme mit der Aufforderung, entschieden zu handeln. Man sagt mir: Seht euch an, was der [US-]amerikanische Präsident tut, um seine Bürger zu schützen! Ich werde Ihrem Präsidenten diese Telegramme zeigen. Wir stehen fest zu unserer Linie, und wir setzen uns für eine politische Lösung dieses Problems ein.

Baker:

Wir wünschen Ihnen dabei und bei all Ihren Bemühungen viel Erfolg. Ich möchte noch einmal bekräftigen, dass der Präsident und ich Sie unterstützen, dass wir die Perestroika unterstützen, und wir werden entsprechend handeln (3).

Eingangs des Artikels erwähnte der Autor mit dem damaligen US-Botschafter in der Sowjetunion, Jack F. Matlock, einen der Teilnehmer der Gesprächsrunde. Er ist ein guter Zeitzeuge zum Thema des Undings einer NATO-Osterweiterung für die sowjetische – und später russische Führung. Jahrzehnte später betonte Matlock in einem Interview:

„Ich war ausdrücklich dagegen, die NATO über die Mitglieder hinaus zu erweitern, die sie im Jahr 1991 hatte. Ich war bei mehreren Treffen anwesend, bei denen [US-]amerikanische, britische und deutsche Offizielle Gorbatschow und Außenminister Schewardnadse versicherten, dass die NATO nicht weiter nach Osten expandieren würde, nachdem die ehemalige DDR mit in das Bündnis aufgenommen worden ist. Tatsächlich sagte Außenminister Baker mehrmals, die Nato würde »keinen Zentimeter« expandieren.“ (2i),

um fortzusetzen:

„Beim Gipfeltreffen zwischen Gorbatschow und George Bush Sr. im Dezember 1990 auf Malta verkündeten beide das Ende des Kalten Krieges. Aber es wurden noch andere Dinge abgemacht. Zum einen, dass die Sowjetunion nicht in Osteuropa intervenieren würde, wenn dort [ein] politischer Wandel stattfände; zum anderen aber auch, dass Amerika [die USA] diese Situation nicht zu seinen [ihren] Gunsten ausnutzen würde. Die Ausweitung einer Militärallianz in diese Gebiete heißt, man nutzt die Situation sehr wohl aus.“ (2ii).

Bitte bleiben Sie schön aufmerksam, liebe Leser.

Anmerkungen und Quellen

(Allgemein) Dieser Artikel von Peds Ansichten ist unter einer Creative Commons-Lizenz (Namensnennung — Nicht kommerziell — Keine Bearbeitungen 4.0 International) lizenziert. Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen — insbesondere der deutlich sichtbaren Verlinkung zum Blog des Autors — kann er gern weiterverbreitet und vervielfältigt werden. Bei internen Verlinkungen auf weitere Artikel von Peds Ansichten finden Sie dort auch die externen Quellen, mit denen die Aussagen im aktuellen Text belegt werden.

[a1] Die Übersetzung ins Deutsche erfolgte unter Zuhilfenahme von DeepL.com und Yandex.com.

[a2] Baker sprach davon, dass die abzuschließenden Verträge so exakt formuliert werden sollten, dass eine „Umgehung“ derselben verhindert würde. Über die NATO-Osterweiterung wurde genau diese „Umgehung“ realisiert.

[a3] Zwischen 1981 und 1984 war Paul Nitze unter US-Präsident Ronald Reagan Chefunterhändler für den Vertrag über nukleare Mittelstreckenwaffen. Danach wurde Nitze zum Sonderberater des Präsidenten und des Außenministers für Rüstungskontrolle ernannt. Paul Nitze war maßgeblich für die Ende der 1970er-Jahre eingeleitete neue Welle der US-Hochrüstung verantwortlich, bei der unter seiner Ägide die Regierung mit falschen Daten über eine angebliche massive Aufrüstung der sowjetischen Streitkräfte „gefüttert“ wurde. Mehr als vierzig Jahre lang war Nitze einer der wichtigsten Architekten der US-Politik gegenüber der Sowjetunion.

[a4, a4i] Tacit Rainbow (zu deutsch: schweigender Regenbogen) war ein Projekt des US-Rüstungskonzerns Northrop für die US-Luftwaffe. Es handelte sich um eine Angriffsdrohne mit Strahltriebwerk, welche zur Erkennung und Bekämpfung bodengestützter Radarstationen eingesetzt werden sollte. Der etwa 2,5 Meter lange und knapp 200 Kilogramm schwere Flugkörper war mit einem 18-Kilogramm-Sprengkopf ausgestattet. Ab 1987 wurde das Projekt wegen ausufernder Kosten für die Entwicklung des Zielsuchsystems nach und nach „beerdigt“. Es ist vorstellbar, dass Gorbatschow über die eigenen (sowjetischen) Nachrichtendienste vom Auslaufen des Projektes informiert war und deshalb ohne Zögern einer „Ausnahmeregel“ für das System zustimmte (siehe weiter oben) (4).

[a5] Die englische Übersetzung des Protokolls gibt hier „Bartholomew“ als Autor an. Dabei dürfte es sich um einen Übertragungs-/Übersetzungsfehler handeln.

(1) 25.07.1989; taz; Andreas Zumach; Achromejew macht neue Angebote; https://taz.de/!1804477/

(2 bis 2ii) 30.04.2024; Cicero; Interview mit Jack F. Matlock; „Der Kalte Krieg endete durch Verhandlungen“; https://www.cicero.de/aussenpolitik/russland-ukraine-us-aussenpolitik-jack-f-matlock

(3) 18.05.1990; National Security Archive; Record of conversation between Michail Gorbachev and James Baker in Moscow; https://nsarchive.gwu.edu/document/16132-document-18-record-conversation-between; Originalquelle: The Gorbachev Foundation Archive, Fond 1, opis 1. Published in Sobranie sochinenii, v. 20, pp. 13-29. Translated by Anna Melyakova, Svetlana Savranskaya, and Chris Johnson

(4) 2002; Directory of U.S. Military Rockets and Missiles; Andreas Parsch; Northrop AGM/BGM-136 Tacit Rainbow; https://www.designation-systems.net/dusrm/m-136.html

(Titelbild) Moskau, Kreml bei Nacht; Autor: EvgeniT (Pixabay); Datum: 29.04.2017; Quelle: https://pixabay.com/de/moskau-nacht-russland-kreml-2259724/; Lizenz: Pixabay License