Oligarchen als Präsidentenmacher? – Eine Replik

Eine weitere Denksportübung zum Thema Macht

Es folgt eine  hinterfragende Abhandlung zum vor Tagen veröffentlichten Artikel Oligarchen als Präsidentenmacher. Die Gedanken ergänzen, widersprechen, fordern neue Fragen heraus und laden zur Diskussion ein. Wie sich oligarchische Systeme entwickeln, wer da wen benutzt: All das ist ein weites Feld und wie so oft spiegelt dieses Feld eine, aber keinesfalls exklusive Art und Weise menschlichen Verhaltens. Tauchen wir also erneut ein in die dunklen Tiefen des US-amerikanischen Machtsystems.

Zitat aus Oligarchen als Präsidentenmacher:

„Es ist daher für den Autor keine Frage, dass sowohl hinter der amtierenden Biden-Regierung wie auch hinter deren möglichen Nachfolgern aus dem Trump-Lager eine ganze Reihe von Oligarchen stehen.“ (1)

Wenn wir auf der Ebene der Prinzipien bleiben, können wir feststellen, dass Oligarchen, wenn sie die Zusammensetzung und Politik eines Staates bestimmen, dies für ihre eigenen Interessen tun und nicht für die Interessen des Staates oder seiner Bevölkerung. Die USA unter der „Biden-Crime-Family“ und die aktuellen Machthaber in Deutschland sind Beispiele dafür.

Falls jemand denkt, ich hätte gerade etwas Kontroverses gesagt, möchte ich an die Worte von Horst Seehofer erinnern: „Diejenigen, die gewählt werden, haben nichts zu sagen; diejenigen, die etwas zu sagen haben, werden nicht gewählt.“. Und lassen Sie mich die Worte von von der Leyens Vorgänger Jean-Claude Juncker hinzufügen: „Wir alle wissen, was wir zu tun haben. Wir wissen nur nicht, wie wir es tun können und trotzdem gewählt werden.“. Seien wir nicht schockiert und tun wir so, als wären diese Leute zynisch: Sie sind nicht zynisch, sie sind „Realisten“. Aber sie sind keine Verfechter der Rechtsstaatlichkeit oder der Demokratie.

Wenn der Staat hingegen Oligarchen einsetzt, weil sie wichtige Industrien kontrollieren und leiten — aus welchen Gründen und unter welchen Bedingungen auch immer sie solche Machtpositionen erlangt haben — oder weil sie über Handels- und Produktionsnetzwerke verfügen, dann haben die Oligarchen nicht die Kontrolle und bestimmen nicht die Politik, obwohl der Staat oder die Regierung sich selbst und ihren Interessen schaden würde, wenn sie auf der Grundlage einiger reiner Prinzipien gegen Oligarchen vorgingen. Russland unter der Putin-Regierung seit 2001 ist ein Beispiel dafür.

Eine grundsätzliche Frage ist es daher, Oligarchie zu definieren. Ist ein Oligarch einfach nur reich? Wenn eine Reihe von Oligarchen hinter Trump steht, kontrollieren sie dann Trump oder den US-Staat, oder wechseln sie oder einige von ihnen zu Trump, weil sich das bisherige System als tödlich für ihre Interessen erwiesen hat?

Ich war etwas enttäuscht von Nikiforowas Artikel, als ich ihn zum ersten Mal las. Sie stützt sich auf Unterlagen, die in den USA leicht verfügbar sind, aber indem sie sich auf die Beziehung zwischen Vance und Thiel konzentriert, bleibt sie oberflächlich. Sie stellt die Frage: „Wer steckt hinter Vance?“, und dann konzentriert sie sich auf Thiel.

Zitat:

„Interessanterweise wurde das Palantir-System von Thiel für die CIA erschaffen und dann vom US-Militär erfolgreich in Konflikten in Afghanistan und im Irak eingesetzt. Das heißt, er [Thiel] verfügt seit Langem über Verbindungen sowohl zu den Geheimdiensten als auch zum US-Militär. Diese Unterstützung erklärt, warum Thiel und seine Haustiere ihre Pläne, den Tiefen Staat zu bekämpfen, offen mitteilen, und ebenso offen erklären, dass sie, nachdem Trump an die Macht gekommen ist, zu einigen „außerverfassungsmäßigen Aktionen“ bereit sind. Es scheint, dass einige der einheimischen Machtträger nicht abgeneigt sind, sich an diesen Aktionen zu beteiligen.“ (1i)

und weiter:

„Für einen Oligarchen, der eine Revolution und eine Neuordnung der USA plant, sind natürlich alle Interventionen im Ausland eine sinnlose Verschwendung von Kräften. Deshalb sagen alle politischen Haustiere von Thiel, dass »die Ukraine nicht gebraucht wird« und Zelenskyj dringend Friedensgesprächen zustimmen sollte, selbst als Politpuppe. J.D. Vance treibt genau diese Agenda voran, nicht ohne Grund wird seine Ernennung als »eine Katastrophe für die Ukraine« bezeichnet.“ (1ii)

Das ist abenteuerlich, aber es ist schwer zu sagen, ob es sich um Thiels Abenteuer oder Nikiforowas handelt. Wenn Trump an die Macht kommt, würden sie sich an „außerverfassungsmäßigen Aktionen“ beteiligen? Man sage mir bitte: Wenn Trump an die Macht kommt, wo ist dann die Notwendigkeit für solche Aktionen? Ich kann diese Logik nicht nachvollziehen. Wenn Thiel jemals so etwas gesagt hat, kennt er die US-Verfassung nicht. Thiel hat Verbindungen zum Militär und zu den Geheimdiensten (ich auch, aber was solls?), und das ist der Grund, warum er offen für solche Fantasien wirbt? Das kaufe ich ihm nicht ab. Das scheint Nikiforowas Abenteuer zu sein, denn wenn Thiel sagen würde: „Ich spreche offen über außerverfassungsmäßige Aktionen, weil ich diese Verbindungen habe“, wäre er nicht bei Sinnen.

Um einen etwas konstruktiveren Überblick zu bekommen, empfehle ich den Artikel: Die sieben intellektuellen Kräfte hinter JD Vance‘ Weltanschauung – POLITICO. Sie werden in diesem Überblick sehen, dass Vance nicht wie eine Packung Leibniz-Kekse am Fließband produziert wurde.

Bevor ich etwas zu diesem Artikel sage, möchte ich darauf hinweisen, dass russische Medien die US-amerikanische politische Landschaft sehr genau beobachten. So ist es in Russland zum Beispiel überhaupt nicht umstritten zu sagen, dass Biden durch Wahlbetrug 2020 ins Weiße Haus einzog. Dies wird sogar von hohen Beamten geäußert. Putin hat den Fake-„Aufstand vom 6. Januar 2021 in Washington“ einen „Spaziergang im Park“ genannt. Und Trumps Wahl von Vance zu seinem Vizepräsidentenkandidaten wurde als offene Auflehnung gegen den Tiefen Staat gesehen, vor allem, weil der ehemalige CIA-Direktor und Außenminister Pompeo so sicher war, dass er der Vizepräsidentenkandidat sein würde.

Ich erwähne dies, weil das politische Schlachtfeld seine Soldaten hervorbringt und es kurzsichtig ist, über Vance zu sprechen, als ob seine Verbindung zu Thiel als einer von Thiels „Haustieren“ uns sagen kann, wie sich die Schlachten entwickeln werden.

Eine Revolution ist absehbar, so viel ist sicher. Im Moment können die deutschen Atlantiker in Europa nur wissen, dass die Revolution nicht Biden, nicht Clinton und nicht Obama sein wird. Deshalb schwitzen sie Blut und sorgen für entsprechende Schlagzeilen in den Medien. Es wird eine restaurative Revolution sein, aber unter den besonderen Bedingungen des historischen Aufbruchs in eine neue Ära internationaler Beziehungen und neuer Souveränitäten. Die Gesetzlosigkeit — der „Outlaw des wilden Westens“ — der US-amerikanischen Politik und Haltung nach außen wandte sich lange Zeit heftig gegen die US-amerikanische Bevölkerung im Inland und Trump wurde zur einzigen politischen Zielscheibe, weil er nicht nur die Macht des Tiefen Staates, sondern auch eben diese Gesetzlosigkeit bedrohte.

Deshalb empfehle ich, in dem von mir zitierten POLITICO-Artikel vor allem den Abschnitt über das Claremont Institute durchzulesen. Zitat:

„Das Claremont Institute mit Sitz in San Bernardino County, Kalifornien, hat sich seit 2016 zum intellektuellen Zentrum der rechten Trumpisten entwickelt. Es beherbergt Wissenschaftler wie Michael Anton — dessen berüchtigter »Flug 93«-Aufsatz aus dem Jahr 2016 eine frühe intellektuelle Rechtfertigung für Trump darstellte — sowie den ehemaligen Trump-Anwalt John Eastman, der wegen seiner Rolle beim Versuch, die Wahl 2020 zu kippen, angeklagt wurde. Das Institut ist nicht nur als Befürworter von Trump bekannt, sondern auch als Heimat des »West Coast Straussianismus«, einer Schule der amerikanischen politischen Philosophie, die von dem konservativen Historiker und Philosophen Harry V. Jaffa begründet wurde.“ (2)

Michael Antons Artikel verglich die Wahl 2016 mit der Situation eines entführten Flugzeugs: Wenn die Passagiere das Cockpit stürmen, um die Terroristen (Hillary Clinton) zu überwältigen, können sie sterben; wenn sie das Cockpit nicht stürmen, werden sie mit Sicherheit sterben. Anton bot keine intellektuelle Rechtfertigung für Trump, er rüttelte die „Rechten“ und die „Konservativen“ auf, die zu zaghaft waren, um gegen die Zerstörung des Landes zu kämpfen. Er war im Nationalen Sicherheitsrat unter George Bush und wieder unter Donald Trump tätig.

Vance hat sich ausdrücklich auf die Seite von John Eastman gestellt, einem Verfassungsrechtler, der empfohlen hat, dass Trumps erster Vizepräsident Pence die normalen Regeln für die Bestätigung der Gültigkeit der Stimmen des Electoral College anwendet. Diese erlauben es Senatoren und Kongressabgeordneten, die Gültigkeit der Stimmen in Frage zu stellen. Wenn die Debatte im Kongress die Frage nicht klären kann, können die Stimmen nicht für gültig erklärt werden und die Angelegenheit wird zur Klärung an die staatliche Legislative zurückgeschickt. Die Demokraten und der Deep State haben den „Aufstand vom 6. Januar“ inszeniert, um einen Notstand zu schaffen, damit Pence Einsprüche gegen Abstimmungen im Wahlmännerkollegium nicht zulassen musste und der Wahlbetrug so vom Kongress genehmigt werden konnte.

Zitat:

„Vance ist eng mit Claremont-Kreisen verbunden, spricht häufig auf deren Veranstaltungen und tritt an der Seite ihrer Gelehrten auf. In einer Erklärung gegenüber dem American Conservative am Montag bezeichnete Claremont-Präsident Ryan Williams Vance als »die ideale Wahl für Trumps Vizepräsident« und fügte hinzu: »Es ist schwer, einen Mann zu finden, der so etwas kann: Es ist schwer, einen wortgewandteren und leidenschaftlicheren Verfechter der Politik zu finden, die die amerikanische Demokratie vor den Kräften der progressiven Oligarchie und Despotie retten wird.«“ (2i)

Nachtrag am 7. August 2024

Der Plattform-Betreiber hat die obige Replik (samt Vorartikel) natürlich mit Kalkül eingestellt. Der Leser kann über den Austausch auf enorm wichtige Aspekte des derzeit in den USA stattfindenden Machtkampfes gelenkt werden. So ein Wechsel in der dortigen Politik gelingen will, brauchen die dafür angetretenen Antreiber einen kühlen Kopf. Und den haben sie offensichtlich. Das Biden-Kommando hat diesen kühlen Kopf schon lange nicht mehr, und das ist sehr gut so.

Ein Forist hat genau die sensiblen Punkte angesprochen. Punkte, die im Informationsraum der zu veröffentlichenden Meinung schlicht und einfach falsch dargestellt werden. Während man den politischen Opponenten unter Bruch der US-amerikanischen Verfassung seit acht Jahren gejagt hat, wirft man ihm genau das vor: Verfassungsbruch. Aber lassen wir erneut George, den Autor obiger Replik, zu Wort kommen:

Zitat des Foristen:

„Wenn also »außerverfassungsmäßige Aktionen« nötig sind, um eine Kontrolle wenigstens über die Schlüsselinstitutionen zu erlangen, scheint mir dieser Gedanke keineswegs so abwegig zu sein. Die Frage ist nur, ob das wirklich notwendig ist oder ob sich das auch ohne »außerverfassungsmäßige Aktionen« lösen ließe. Wenn nicht, müsste es eben sein.“

Zitat UN-Menschenrechtserklärung:

„[…] da es notwendig ist, die Menschenrechte durch die Herrschaft des Rechtes zu schützen, damit der Mensch nicht gezwungen wird, als letztes Mittel zum Aufstand gegen Tyrannei und Unterdrückung zu greifen, […]“ (3)

Zitat US-amerikanische Unabhängigkeitserklärung:

„Die einstimmige Erklärung der dreizehn Vereinigten Staaten von Amerika

Wenn es im Laufe der menschlichen Ereignisse für ein Volk notwendig wird, die politischen Bande zu lösen, die es mit einem anderen verbunden haben, und unter den Mächten der Erde die getrennte und gleiche Stellung einzunehmen, zu der es nach den Gesetzen der Natur und des Gottes der Natur berechtigt ist, verlangt die anständige Achtung vor den Meinungen der Menschen, dass sie die Gründe erklären, die sie zu dieser Trennung veranlassen.“ (4),

und weiter:

„Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich: dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet wurden und dass zu diesen Rechten Leben, Freiheit und das Streben nach Glückseligkeit gehören. Dass zur Sicherung dieser Rechte Regierungen unter den Menschen eingesetzt werden, die ihre gerechte Macht aus der Zustimmung der Regierten ableiten, — dass es das Recht des Volkes ist, jede Regierungsform, die diesen Zielen zuwiderläuft, zu ändern oder abzuschaffen und eine neue Regierung einzusetzen, die sich auf solche Grundsätze gründet und ihre Befugnisse in einer solchen Form organisiert, wie es ihnen am wahrscheinlichsten erscheint, um ihre Sicherheit und ihr Glück zu erreichen.“ (4i),

schließlich:

„Alle Erfahrung hat gezeigt, dass die Menschen eher geneigt sind, das Übel zu ertragen, solange es noch zu ertragen ist, als sich selbst zu korrigieren, indem sie die Formen abschaffen, an die sie gewöhnt sind. Wenn aber eine lange Reihe von Missbräuchen und Übergriffen, die immer dasselbe Ziel verfolgen, darauf hindeutet, dass sie unter absoluter Willkür stehen, ist es ihr Recht und ihre Pflicht, diese Regierung abzusetzen und neue Wachen für ihre zukünftige Sicherheit zu schaffen.” (4ii)

Ich hatte geschrieben:

„Wenn Trump an die Macht kommt, würden sie sich an »außerverfassungsmäßigen Aktionen« beteiligen? Man sage mir bitte: Wenn Trump an die Macht kommt, wo ist dann die Notwendigkeit für solche Aktionen? Ich kann diese Logik nicht nachvollziehen. Wenn Thiel jemals so etwas gesagt hat, kennt er die US-Verfassung nicht.“ (siehe weiter oben)

Die Unabhängigkeitserklärung ist Teil der US-Verfassung, aber „Teil“ in dem Sinne, dass sie deren Voraussetzung, deren Grundlage ist. Die Unabhängigkeitserklärung der USA ist die Grundlage ihrer Verfassung. In diesem Sinne ist die US-Verfassung einzigartig. Seltsamerweise wird das in den Schulen für Verfassungsrecht in den USA nicht allgemein anerkannt. Das ist aber irrelevant, denn das Recht, sich gegen Tyrannei und Unterdrückung „aufzulehnen“, ist in der UN-Charta verankert (siehe oben). Die Grundsätze sind also ganz klar.

Es liegt auf der Hand, dass Aktionen zum Widerstand gegen Tyrannei und Unterdrückung von der tyrannischen Regierungsmacht als „illegal“ eingestuft werden, aber wir sollten in diesem Falle in keiner Weise von einer Verfassungswidrigkeit oder ihrer Außerverfassungsmäßigkeit sprechen. Es liegt auch auf der Hand, dass die tyrannische Macht versuchen wird, jede Diskussion über ihre tyrannischen Praktiken zu unterdrücken. Eine solche Unterdrückung beweist dann breiteren Schichten der Bevölkerung, dass die Sache der „Auflehnung“ gerecht ist. Es sollte daher eine praktische und offensichtliche Maxime der Selbsterhaltung sein, dass die tyrannische Macht versuchen wird, ihre Tyrannei so lange wie möglich zu verschleiern, weil jede Eskalation der Unterdrückung schnell zum Selbstzerstörer wird.

In diesem Sinne befinden sich die USA bereits seit fast acht Jahren in einem revolutionären Prozess. Trumps Rolle in diesem revolutionären Prozess war bei jedem Schritt strikt an die US-Verfassung gebunden. Und das ist eine revolutionäre Aussage. Das ist der Grund, warum die Demokratische Partei als Werkzeug des „Tiefen Staates“ Trump und die „MAGA-Republikaner“ als „Bedrohung für unsere Demokratie“, „inländische Terroristen“ und „Halbfaschisten“ beschuldigt hat.

Ist es übertrieben zu sagen, dass im „Dritten Reich“ der Demokraten und des Tiefen Staates Trump und die „MAGA-Republikaner“ die neuen Juden sind, die zusammengetrieben, verfolgt und getötet werden, um die „Reinheit“ des Systems zu bewahren?

Das tyrannische System muss seinen eigenen Extremismus auf jede erdenkliche Weise entlarven. — Oder, wie ich sagte, es ist ein revolutionärer Prozess. Die Vorwürfe des Gegenteils sind wie ein IQ-Test. Genau wie bei der Unabhängigkeitserklärung ist es wichtig, die Gründe für diesen revolutionären Prozess erklären zu können, aber der Extremismus widerlegt die Ankläger bei jedem Schritt.

Biden hat eine Art Gestapo gegründet, um jede politische Opposition zu verfolgen und letztlich auszuschalten. Staatsanwälte in verschiedenen Teilen des Landes, die gewählt wurden, haben ihre Wahlen mit dem Versprechen gewonnen, „Donald Trump zu kriegen“. Ihre Gerichtsverfahren gegen Trump sind eine offene Jagd auf die politische Opposition.

Es ist interessant zu sehen, wie viele Freunde die Demokraten in Europa und Deutschland haben: Niemand kann einem erklären, welches Verbrechen Trump begangen haben soll, aber die bloße Anschuldigung ist so gut wie eine Verurteilung. Die gleichen „Rechtsgrundsätze“ werden hier in Deutschland gegen die politische Opposition angewandt.

All das ist einerseits schrecklich, andererseits aber auch gut, denn es entlarvt die politischen Pläne der Regierenden und ist, wie ich schon sagte, ein IQ-Test. Es ist ein Test für die intellektuelle und moralische Integrität der Bevölkerung. Gehen wir zurück zum Originalartikel von Nikiforowa. Sie sagt:

„Man kann jedoch nicht gegen Trumps Popularität argumentieren, und Thiel zwang seine Haustiere, wie Radfahrer sagen, ‚aufzusitzen‘. Sich im Kielwasser eines populären Politikers niederzulassen, um dann voranzukommen. Vance hat es am besten gemacht. Es ist kein Zufall, dass er vor acht Jahren in voller Übereinstimmung mit Thiels Ansichten Trump beschimpfte und ihn jetzt in allem unterstützt.“ (siehe weiter oben),

und setzt fort:

„Was ist Thiels ultimatives Ziel? Trump und seine Haustiere an die Macht zu bringen und zu versuchen, einen stillen Staatsstreich durchzuführen — alle Schützlinge des Tiefen Staates zu zerstören und seinen Traum von einem Amerika ohne Bürokratie, Ideologie, ohne militärische Interventionen zu verwirklichen. Wird das Land eine solche Revolution überleben? Nun, das ist nicht mehr unser [russisches] Problem, wir betrachten es [lediglich] von außen.“ (siehe weiter oben)

Hier muss ich erneut widersprechen. Nikiforowa ignoriert die Möglichkeit, dass Vance (und Thiel) die verfassungsrechtlichen Grundlagen in Trumps Denken und in seiner praktischen Herangehensweise an die Regierung verstanden haben. Dazu möchte ich ein Beispiel bringen.

Biden und sein Generalstaatsanwalt Merrick Garland haben gegen das Gesetz verstoßen, indem sie Jack Smith als „Special Council“, also als Sonderermittler, mit einer Reihe von Rechtsfällen gegen Trump betraut haben. Das Gesetz schreibt vor, dass eine Privatperson — Smith war noch nie ein Beamter des Justizministeriums — nicht mit einer solchen Position betraut werden darf. Smith hat eine lange Geschichte als „juristischer Auftragskiller“. Das Gesetz schreibt vor, dass es sich um einen offiziellen Beamten des Justizministeriums handeln muss, und dieser Beamte muss vom US-Senat bestätigt werden, um seine juristische Qualifikation und seine Neutralität zu garantieren.

Ich habe also gerade gesagt, dass Biden und Garland und natürlich auch Smith gegen das Gesetz verstoßen haben. Was ich sage, ist natürlich irrelevant. Aber als Teil der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die grundsätzliche Immunität des Präsidenten für alle Amtshandlungen fügte Richter Clarence Thomas — früher ein Schüler von Harry Jaffa am Claremont Institute — eine Erklärung über die Verfassungswidrigkeit dieses Verfahrens von Bidens Justizministerium hinzu und sagte, dass ein unteres Gericht sich mit der Frage befassen sollte. Das bedeutet, dass Thomas selbst keine endgültige Entscheidung getroffen hat, aber er öffnete die Tür für eine Anfechtung von Smiths Legitimität in allen Fällen gegen Trump. Wenn ein unteres Gericht dann entscheidet, dass Smiths Position in allen Fällen in Ordnung ist, kann diese Entscheidung direkt vor dem Obersten Gerichtshof angefochten werden.

Der Oberste Gerichtshof beteiligt sich an der Revolution! Es ist ein Prozess, der Geduld und Entschlossenheit, aber keine Verzweiflung erfordert.

All die Dinge, die Nikiforowa Thiel als seine ultimativen Ziele zuschreibt, sind das Treiben eines Wildpferdes, das undiszipliniert jeden Widerstand in den Boden stampfen will. Deshalb war er skeptisch gegenüber Trump, und auch Vance war anfangs skeptisch. Aber, wie Trump betont hat, ist Biden für die illegalen Handlungen seines Justizministers, des „Gestapo-Chefs“ Garland, verantwortlich. Und Garland schrieb oder genehmigte die Anweisung für das FBI, Trumps Haus in Mar-a-Lago auf der Suche nach „geheimen Dokumenten“ zu durchsuchen, was ebenfalls völlig illegal war.

Biden war verantwortlich, aber wie kann man ihn auch zur Rechenschaft ziehen? Der Oberste Gerichtshof kann seinen Teil dazu beitragen, aber es ist ein politischer Prozess, der den kriminellen Extremismus in der breiten Öffentlichkeit aufdeckt. Wenn sich die Öffentlichkeit nicht dafür interessiert, kann die Revolution keinen Erfolg haben. Und all das Geld von Thiel wird daran nichts ändern können.

Tatsächlich war der Trump-Plan, beginnend mit der Niederlage von Hillary Clinton im Jahr 2016, ein zwölfjähriger Prozess. Trump zwang Biden, ihn während seiner eigenen vier Jahre zu bekämpfen, und zwang ihn so, die Kriminalität des Tiefen Staates aufzudecken … wobei Biden Tausende von Kisten mit geheimen Dokumenten bei sich zu Hause aufbewahrte und als Vizepräsident keine rechtliche Befugnis und keinen legalen Zugang zu diesen Dokumenten hatte. Hat er die Informationen, die er zu Hause versteckt hat, verkauft? Keine Untersuchung wäre vollständig, wenn diese Frage nicht gestellt wird.

Der Staatsanwalt kam in dem Fall Biden und den streng geheimen Dokumente zu dem Schluss, dass Biden zwar gegen das Gesetz verstoßen hat, es aber keinen Sinn machen würde, den Fall vor Gericht zu bringen, weil die Geschworenen entscheiden würden, dass Biden nur ein alter Mann mit einem schlechten Gedächtnis ist. Übersetzen wir das: Der Staatsanwalt entscheidet vor einem Prozess, dass die Geschworenen Mitleid mit den kriminellen Aktivitäten des Präsidenten haben werden, der seinen Gegner illegal verfolgt, weil er alt ist und ein schlechtes Gedächtnis hat! Und natürlich ist auch Hillary Clinton jetzt alt und hat ein schlechtes Gedächtnis, was all die Daten angeht, die sie von ihren privaten Servern und ihren Telefonen gelöscht hat. Es handelt sich also nicht mehr um ein Rechtssystem. Es ist ein System zur Bekämpfung der politischen Opposition und zum Schutz der eigenen Kriminellen. Die Mafia hat die Gerichte übernommen.

Wie funktioniert das aber, wenn alles nach der Verfassung abläuft?

Erstens ist das DoJ (Department of Justice, das Justizministerium) nicht die „Judikative“ im Sinne der Trennung der drei Regierungszweige: Exekutive, Legislative und Judikative. Die Judikative ist der Supreme Court (das oberste Gericht).

Der Supreme Court schreibt keine Gesetze, er entscheidet nur, ob die von der Legislative geschriebenen und verabschiedeten Gesetze mit der Verfassung konform sind. Es ist die Aufgabe der Legislative, Gesetze zu schreiben, die umgesetzt und durchgesetzt werden können. Es ist nicht die Aufgabe der Legislative, Bürokratien, die von nicht gewählten Beamten geleitet werden, die Verantwortung zu übertragen, über Vorschriften und Regeln zu entscheiden, die die Bevölkerung befolgen soll, auch wenn diese gegen die Verfassung verstoßen.

Die Exekutive wird von dem einzigen Exekutivbeamten, dem Präsidenten, geleitet, der in Kriegszeiten Oberbefehlshaber ist.

Das DoJ ist ein Organ der Exekutive. Das DoJ ist nicht „unabhängig“. Der Präsident ist für die Handlungen des Justizministeriums verantwortlich. Wenn das Justizministerium Handlungen vornimmt, die gegen die Verfassung verstoßen, wie es Bidens Generalstaatsanwalt tut, kann der Präsident des Amtes enthoben werden. Wenn der Generalstaatsanwalt gegen die Verfassung verstößt, kann der Präsident als verantwortlicher Exekutivbeamter den Generalstaatsanwalt entlassen und das Justizministerium zwingen, im Rahmen seines gesetzlichen Auftrags zu handeln.

Die Demokraten behaupten, Trumps große Bedrohung für „unsere Demokratie“ sei, dass er das Justizministerium übernehmen würde. Ja, das verstößt gegen die jahrzehntelange „traditionelle Praxis“, das heißt die politische Verfolgung durch das DoJ, aber der Präsident muss „das DoJ übernehmen“, weil er nämlich der zuständige Exekutivbeamte ist.

Wenn das DoJ unabhängig vom Präsidenten wäre, wer leitete dann das DoJ? Ist es eine andere gewählte Person oder ist die Leitung unsichtbar? Diese andere gewählte Person müsste im Rang höher sein als der Präsident. Die US-Verfassung sieht so etwas nicht vor. Transparenz ist die Waffe der Verfassung. Die tatsächliche politische Führung geheim zu halten, ist die Waffe der Oligarchie.

Auch die CIA ist nicht unabhängig von der Exekutive und das FBI ist ebenfalls nicht unabhängig von der Exekutive. Der Präsident ist ihr Chef. Als Chef der Exekutive kann der Präsident entscheiden, dass die Aufgaben der CIA oder des FBI unnötig oder illegal sind. Wenn Beamte dieser Organisationen sich weigern, dem Präsidenten die von ihm angeforderten Informationen und Daten zur Verfügung zu stellen, kann der Präsident sie entlassen, disziplinarisch bestrafen oder sogar ein Ermittlungsverfahren wegen Hochverrats gegen die betreffenden Beamten einleiten. Für den Präsidenten ist nichts geheim, gar nichts.

Der Grund dafür sollte offensichtlich sein. Wenn der Präsident nicht der Chef der Exekutive ist und die ihm von der Verfassung übertragenen Befugnisse nicht voll ausschöpfen kann oder darf, wird eine andere, unsichtbare und nicht gewählte Macht das Land regieren. Die Verfassung allein garantiert nicht, dass nicht auch eine Marionette als Präsident eingesetzt werden kann: Angesichts der weltweiten Einflussnahme der kriminellen Biden-Familie weiß niemand, wer das Land regiert, und das ist jetzt ein weiterer IQ-Test, denn Biden ist offensichtlich ungeeignet und die Krisen schlagen mit halsbrecherischer Geschwindigkeit zu.

Das war unausweichlich. — Hier wird uns vor Augen geführt, was es bedeutet, keinen Präsidenten zu haben.

Wie wir unschwer erkennen können, sind all die Dinge, für die Peter Thiel einen Diktator braucht, um sich selbst auf den Diktatorenthron zu setzen, in der US-Verfassung geregelt. Stellen wir uns also vor — und das ist ein IQ-Test —, dass Biden den Obersten Gerichtshof wegen seiner Entscheidung zur Immunität des Präsidenten verflucht und sagt, dass der Oberste Gerichtshof den Präsidenten, also Trump, in genau jener Zeit zum „König“ gemacht hat, in der er, Biden und seine Regierung die extremste autoritäre US-Regierung aller Zeiten geführt haben!

Erinnern wir uns daran, dass die Demokraten zweimal versucht haben, Trump anzuklagen, und damit gescheitert sind, obwohl sie sogar das Gesetz gebrochen haben, um das Verfahren in Gang zu bringen. Wenn sie im politischen Prozess nicht gewinnen, wie es die Verfassung vorschreibt, werden sie zu Gesetzlosen.

Vielleicht hat Peter Thiel herausgefunden, dass er kein Demokrat sein will.

Danke, George und leo! Bleiben Sie bitte schön aufmerksam, liebe Leser.

Anmerkungen und Quellen

(Allgemein) Dieser Artikel von Peds Ansichten ist unter einer Creative Commons-Lizenz (Namensnennung — Nicht kommerziell — Keine Bearbeitungen 4.0 International) lizenziert. Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen — insbesondere der deutlich sichtbaren Verlinkung zum Blog des Autors — kann er gern weiterverbreitet und vervielfältigt werden. Bei internen Verlinkungen auf weitere Artikel von Peds Ansichten finden Sie dort auch die externen Quellen, mit denen die Aussagen im aktuellen Text belegt werden. Letzte Bearbeitung: 12. August 2024.

(1 bis 1ii) Peds Ansichten; https://peds-ansichten.de/2024/08/oligarchen-als-praesidentenmacher

(2, 2i) 18.07.2024; Politico; Ian Ward; The Seven Thinkers and Groups That Have Shaped JD Vance’s Unusual Worldview; https://www.politico.com/news/magazine/2024/07/18/jd-vance-world-view-sources-00168984

(3) Deutsches Institut für Menschenrechte; Allgemeine Erklärung der Menschenrechte; Resolution 217 A (III) der Vereinten Nationen vom 10. Dezember 1948; https://www.institut-fuer-menschenrechte.de/menschenrechtsschutz/datenbanken/datenbank-fuer-menschenrechte-und-behinderung/detail/allgemeine-erklaerung-der-menschenrechte; abgerufen: 07.08.2024

(4 bis 4ii) US-Botschaft in Deutschland; Die Unabhängigkeit — Kongresssitzung vom 4. Juli 1776; https://usa.usembassy.de/etexts/gov/unabhaengigkeit.pdf; S. 1

(Titelbild) USA, Washington, Weißes Haus; 30.08.2016; Autor: unbekannt (Pixabay); https://pixabay.com/de/photos/das-wei%C3%9Fe-haus-washington-d-c-1623005/; Lizenz: Pixabay License