Schaut sich die Tagesschau-Redaktion der ARD überhaupt die Bilder an, die sie veröffentlicht?


Das Empörungs-Management bei den öffentlich-rechtlichen Sendern erlahmt nicht. Jede Meldung muss man dort unbedingt mit Stimmungen unterlegen. Stimmungen die an den Konsumenten weitergegeben werden. Stimmungen, von denen man dann behauptet, man würde nur über diese berichten. Nun berichtet man von der „tiefen Bestürzung“ der UNESCO-Chefin über (unter anderem) die Beschädigung einer Kirche in Odessa.


Für den Autor stellt sich die Frage, ob man in den ARD-Redaktionen inzwischen tatsächlich so unfähig ist, simple Grundregeln seriösen Journalismus zu befolgen, dass man Offensichtliches nicht einmal mehr hinterfragen kann.

Unter der Überschrift „UNESCO verurteilt Angriff auf Kulturstätten“ berichtete die ARD-Tagesschau unlängst über die Beschädigung von Kulturstätten in der ukrainischen Hafenstadt Odessa. In einem der Berichte heißt es einleitend:

„Die UNESCO hat sich tief bestürzt über den Beschuss von Kulturstätten in Odessa gezeigt. Unter anderem wurde dabei die Verklärungskathedrale schwer beschädigt. Russland und Ukraine beschuldigen sich gegenseitig.“ (1)

Und damit beginnt es schon, das journalistische Elend des Senders — warum?

Der Bericht wurde von der ARD mit zwei Bildern angereichert, einem Titelbild und einem weiteren im Artikel selbst. Schauen wir uns zuerst das Titelbild an:

Unübersehbar ist die Kirche stark beschädigt. Die Frage, wodurch diese Beschädigungen verursacht wurden, zu stellen: Wer kommt überhaupt auf so eine Idee — die ARD, deren Konsumenten? Man kann so einiges aus diesem Bild herauslesen! Aber noch besser ist es, nach weiterem Bildmaterial zu suchen (b2):

Die Frage des Wodurch der im Bildmaterial gezeigten Zerstörungen zu beantworten, führt uns zu den Waffen, die so etwas bewerkstelligen können. Wie von der ARD gewohnt, verzichtet diese nie darauf, den gewünschten Spin in ihre Berichte einzuweben. Inzwischen ist man durchaus geschickt darin, „nur die reine Wahrheit“ zu berichten und trotzdem den Leser (Zuschauer) hinters Licht zu führen:

„Die UN-Kulturorganisation UNESCO hat den russischen Luftangriff auf die ukrainische Hafenstadt Odessa, bei der auch die zum Weltkulturerbe gehörende Altstadt getroffen wurde, scharf verurteilt.“ (1i)

Was ist daran auszusetzen? Es hat ,den russischen Luftangriff auf […] Odessa“ gegeben und unter anderem deren Altstadt wurde getroffen. Ja, und die UNESCO hat das „scharf verurteilt“. Sie erkennen, wie trickreich hier unser emotionales Gehirn vorgeführt wird? Dröseln wir das Ganze auf.

Zunächst ist es erst die Verurteilung durch offizielle Vertreter einer UN-Organisation, die dem Ganzen die emotionale Note verleiht. Stets steht irgend ein Offizieller bereit, „empört“ und „bestürzt“ zu sein, und natürlich außerdem bereit, zu „verurteilen“. Speziell auf den Ukraine-Konflikt gemünzt, ist es offenbar die Pflicht eines Senders wie der ARD, immer schön ein Empörungssegment in die Berichte einzuweben. Empörung ist eine Emotion, Emotionen sind irrational. Emotionen verhindern, dass wir einen klaren Kopf behalten. Aber diese Stellungnahmen gehören einfach nicht in eine journalistischen Standards genügende Nachricht, deren angeblicher Zweck darin besteht, schlicht über einen Sachverhalt zu berichten.

Das obige Zitat trickst uns emotional nicht nur aus mit der „scharfen Verurteilung“ durch Offizielle von Organisationen, die dieses Vertrauen nicht verdient haben. Nämlich die von Jenen vermittelten emotionalen Botschaften anzunehmen. Dass mit der Weitergabe der „scharfen Verurteilung“ gleichzeitig auf Gebäude eines Weltkulturerbes hingewiesen wird, reichert die emotionale Betroffenheit nur noch an. Aber die Verbindung des russischen Luftangriffs mit Beschädigungen an zum Weltkulturerbe gehörenden Gebäuden sind konstruiert. Und vor allem suggeriert der Kommentar, dass unzweifelhaft Russland eine Stätte des Weltkulturerbes angegriffen hätte. Was natürlich ganz böse ist, und Jeder der hier nicht gleichfalls in Empörung verfällt, unterstützt zweifellos den „russischen Aggressor“. So sollen wir tatsächlich stets fühlen. So stark sollen sich diese Gefühle schließlich in uns manifestieren, dass wir irgendwann der Emotionalität in der Nachricht gar nicht mehr bedürfen, sondern sie selbst in die Nachricht hinein legen.

Das Problem stellt sich dergestalt, dass wir uns fragen sollten, mit was für Waffen „die Russen“ die oben sichtbaren Zerstörungen an der Kirche angerichtet haben könnten.

Welche Kampfmittel Russland für seine Luftangriffe gegen Ziele in der Ukraine verwendet, ist allgemein bekannt: Drohnen, Marschflugkörper, „intelligente“ Bomben, ballistische Raketen und schließlich Hyperschallraketen. Der geneigte Leser kann nun darüber grübeln, welche dieser Waffen in Frage kommen könnten, solche Zerstörungen, wie die weiter oben an der Kathedrale gezeigten, zu bewirken.

Für meinen Teil bin ich zu dem Ergebnis gekommen: Keine.

Drohnen sind nicht in der Lage, solch große Zerstörungen anzurichten. Bomben können das, aber diese haben einen Einschlagwinkel, der ein anderes Trefferbild produzieren würde. Auch Marschflugkörper und ballistische Raketen haben eine charakteristische Flugbahn, die einen Einschlagwinkel von deutlich weniger als 90 Grad beinhaltet. Die russischen Hyperschallraketen sind dagegen durchaus in der Lage, fast senkrecht im Ziel einzuschlagen. Allerdings wäre dann die besagte Kirche nicht etwa so oder anders beschädigt, sondern nicht mehr existent. Ein bedeutend widerstandsfähigeres Stahlbetongebäude erfuhr im März 2022 beim Einschlag einer Hyperschallrakete dieses Schicksal (v1):

 

Der ARD-Bericht lieferte auch eine Innenaufnahme, welche Sie hier — allerdings in besserer Qualität entnommen aus einer anderen Quelle — studieren können (b2i):

So, wie bereits bei Betrachtung der Außenansicht auffällt, hat die Statik des Gebäudes dem Einschlag standgehalten. Ein Gebäude, das wohlgemerkt nicht auf einer widerstandsfähigen Stahlbetonkonstruktion basiert. Noch mehr: Es hat auch nicht gebrannt. Ja, es hängt sogar noch der, wenn auch ramponierte, Kronleuchter von der Decke. Bei der kolossalen Vernichtungskraft heutzutage eingesetzter Raketen und Bomben diese als Verursacher eines solchen Schadensbildes zu behaupten, zeugt von viel Fantasie. Aber die Realität liegt woanders.

Die Waffe, welche die gezeigten Beschädigungen erzeugte, war offenbar nicht dazu geeignet, Gebäude zu zerstören. Ihr Verwendungszweck war schlicht ein anderer. Was wir sehen, ist ein wohl fast senkrechter Einschlag im Gebäude. Das Geschoss ist bis in den Keller gedrungen. Aber wir sehen keine Spuren von Bränden (siehe Innenaufnahme). Dies lässt darauf schließen, dass die Zerstörungen vor allem durch die kinetische Energie des Geschosses (Masse und Geschwindigkeit) bewirkt wurden, aber weniger, möglicherweise auch gar nicht durch die Detonation von Sprengköpfen.

Allein die Bilder erzählen uns, dass die suggestiv vermittelte Geschichte, „die Russen haben ein Weltkulturerbe angegriffen“ nicht stimmen kann. Schaut man sich bei der ARD wirklich die Bilder an, die man seinen emotional vom „bösen Russen“ erzählenden Berichten anhängt? Vielleicht, aber man ist anscheinend nicht mehr fähig, aus den Bildern zu lesen, sie auch zur Wahrheitsfindung zu benutzen.

Die Masse und die Geschwindigkeit, sowie der Einschlagwinkel, plus das Ausbleiben eines Brandes, die Unversehrtheit eines großen Teiles der Inneneinrichtung, ja der Bestand der Kirche als Ganzes, führt zwingend zu einer Rakete, allerdings keiner russischen. Dass westliche Luftabwehrsysteme wie das PATRIOT in Odessa stationiert sind, war dem Autor bislang nicht bekannt. Daher vermutete er ein sowjetische Rakete, von deren Typ die Ukraine über eine ganze Menge verfügt(e): die eines S-300 Luftabwehrsystems. Nun berichten russische Quellen, dass es sich auch um eine des deutschen Luftabwehrsystems IRIS-T SL handeln könnte (3).

Bei der ARD-Tagesschau ist man leider auch nicht lernfähig. Eine ähnliche Geschichte walzte nämlich auch schon im Januar des Jahres durch die Medien. Auch da wurde mit psychologischen Tricks gearbeitet, um nicht lügen zu müssen, aber trotzdem dem Medienkonsumenten die Wahrheit vorenthalten zu können. Damals freilich explodierte der Sprengkopf der Rakete, einer Rakete die von einem ukrainischen Luftabwehrsystem zuvor über der Großstadt Dnepropetrowsk getroffen worden war.  (4, 5).

Ein gewisser Oleksij Arestowytsch, zu jener Zeit noch offizieller Berater des ukrainischen Präsidenten, hatte sich damals „verplappert“ und „unfreiwillig“ verraten, dass die russische Rakete eben nicht gezielt auf das ukrainische Wohnhochhaus traf, sondern, nachdem sie von einer ukrainischen Rakete getroffen worden war, fehlgeleitet und sodann mit aktivem Sprengkopf in das Gebäude einschlug  (6). Danach war Arestowytsch seinen Posten los.

Womit wir beim Grundproblem angekommen sind, an dem sich ARD-Journalisten (nennen wir sie mal so) partout nicht die Finger verbrennen wollen: Das ukrainische Militär nutzt zivile Infrastruktur, um sich gegen Angriffe des russischen Militärs zu verteidigen. Es tat dies in Mariupol, in Kiew, in Dnepropetrowsk und anderswo. Es gehört zur Strategie der Ukraine, damit die eigene Luftunterlegenheit zu kompensieren. Dies moralisch zu verurteilen, erspare ich mir. Das kann sich auch die ARD gern ersparen. Aber zum Verständnis müsste sie eben auch darauf hinweisen, dass in Odessa militärische Infrastruktur betrieben wird. Das schließt den Hafen von Odessa ein. Und außerdem betreibt die ukrainische Armee ihre Luftabwehrsysteme auch noch von Odessa aus.

Die Raketen von Luftabwehrsystemen richten definitiv Schaden an, wenn ihre Trümmer oder die Trümmer getroffener Zielobjekte in dicht bewohnten Gebieten zu Boden gehen. Solche Raketen können aufgrund technischer Probleme oder falscher Bedienung auch fehlgeleitet werden, ihr Selbstzerstörungsmechanismus versagen und das Geschoss dann mit aktiven Sprengkopf in ziviler Infrastruktur einschlagen (7).

Die Wahrscheinlichkeit, dass genau durch solch ein Ereignis die Verklärungskathedrale von Odessa in Mitleidenschaft gezogen wurde, dürfte deutlich näher an der Wahrheit liegen, als ein typisch dem Propagandabaukasten entnommener, „weiterer russischer Angriff auf zivile Infrastruktur“.

Bitte bleiben Sie schön aufmerksam, liebe Leser.


Anmerkungen und Quellen

(Allgemein) Dieser Artikel von Peds Ansichten ist unter einer Creative Commons-Lizenz (Namensnennung — Nicht kommerziell — Keine Bearbeitungen 4.0 International) lizenziert. Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen — insbesondere der deutlich sichtbaren Verlinkung zum Blog des Autors — kann er gern weiterverbreitet und vervielfältigt werden. Bei internen Verlinkungen auf weitere Artikel von Peds Ansichten finden Sie dort auch die externen Quellen, mit denen die Aussagen im aktuellen Text belegt werden. Letzte Bearbeitung: 3. Oktober 2023.

(1, 1i, b1) 23.07.2023; ARD-Tagesschau; UNESCO verurteilt Angriff auf Kulturstätten; https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-russland-angriff-odessa-102.html

(2, b2, b2i) Reporter; Ukrainian anti-aircraft missiles hit a number of objects in Odessa; https://en.topcor.ru/37486-ukrainskie-zenitnye-rakety-porazili-rjad-obektov-v-odesse.html

(3) 28.07.2023; Reporter; In Odessa, the reverse side of the Western Lend-Lease was clearly manifested; https://en.topcor.ru/37716-v-odesse-nagljadno-projavilas-obratnaja-storona-zapadnogo-lend-liza.html

(4) 16.01.2023; ARD-Tagesschau; Noch viele Menschen unter Trümmern vermutet; https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-dnipro-101.html

(5) 14.01.2023; ARD-Tagesschau; Tote nach Angriff in Dnipro; https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-ukraine-samstag-231.html#Dnipro

(6) 18.01.2023; War on Fakes; Proof of Ukrainian army’s responsibility for destroying a house entryway in Dnipro; https://waronfakes.com/vsu/war-on-fakes-exclusive-proof-of-ukrainian-army-s-responsibility-for-destroying-a-house-entryway-in-dnipro/

(7) 18.05.2023; Substack; Simplicius; Anatomy of MIM-104 Patriot Destruction + Primer on Kinzhal Hypersonic Missile; https://simplicius76.substack.com/p/anatomy-of-mim-104-patriot-destruction?utm

(v1) 22.03.2022; russischer Raketenangriff auf ein als Waffenlager genutztes Einkaufszentrum; Quelle: Southfront

(Titelbild) Rakete, S-300, Luftabwehr, Slowakei, Armee; 13.06.2009; https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7b/Slovak_S-300.jpg; Lizenz: Creative Commons Share Alike 3.0

Von Ped

4 Gedanken zu „Luftangriff?“
  1. Ich finde es sehr gut wenn die Kirchen brennen.
    Einfach weil die Religionen eine, wenn nicht die Schuld an dem ganzen Dilemma mittragen.
    Religionen sind die Geißel der Menschheit und so lange es sie gibt, wird sich nichts bessern!
    .
    .
    .
    Nicht Religionen tragen Verantwortung (statt Schuld) für das ganze Dilemma, sondern Menschen. Und ein Sakralbau wie diese Kathedrale verkörpert auch mehr als nur eine Religion. Wir sollten vielleicht auch mal den Begriff Religion (Glauben) etwas gründlicher hinterfragen.
    Grüße, Ped

  2. Danke, lieber Ped, für die Aufklärung. Beruhigenderweise (zumindest für mich und mein Seelenheil) schaue ich überhaupt nichts über den Krieg, auf keinen Fall sehe oder höre ich auch nur irgendetwas von dem, was von meinem Geld leider zwangsweise mitfinanziert wird. Insofern erfahre ich nicht viel über solche Schäden, weil ich diesen Krieg ohnehin blöd, unnötig und dumm finde, von der Gefährlichkeit darüber, wie selbstverständlich er genommen wird, gar nicht zu reden.
    .
    Aber falls ich mal in ein Gespräch darüber verwickelt werden sollte, hätte ich jetzt zumindest ein paar Argumente parat. Haha, nicht, daß das was helfen könnte. Kürzliches »Gespräch« mit einem Bekannten über Waffen, Kriege etc. im allgemeinen. Er meint so, daß er das alles ablehnt, ich so: »aber der Westen meint jetzt, Streumunition nutzen zu müssen.« Er so: »Rußland hat vorher schon Streumunition benutzt.« Ende der Diskussion, weil er nicht bereit war, davon abzugehen. Beweise die er hatte? Ich nehme an, die Öffentlich-Rechtlichen…

  3. In meinen Augen ist für so etwas immer der Angreifer verantwortlich, denn ohne Angriff auch keine Zerstörung…
    Somit hat hier Russland die volle Verantwortung zu tragen und muss auch mit den Anfeindungen aufgrund solcher Bilder klarkommen. Und wenn ich lese, dass Russland seit über einem Jahr wöchentlich 300-900 Angriffe auf die Ukraine fährt, weiß man, wo all diese Zerstörungen herstammen. Da ist die russische Beschwichtigung, nur militärische Ziele anzugreifen reinste Propaganda!

    1. Darum ging es nicht.
      Die hiesige Propaganda wirft Russland vor, gezielt Zivilisten zu töten. Man dämonisiert also. Dabei zeigen die Fakten, dass dem eben nicht so ist. Was sichtbar wird, ist, dass in der Ukraine eine beeindruckende Kriegsmaschinerie aufgebaut wurde, die nun von Russland systematisch angegriffen und zerstört wird. Und es ist nun einmal so, dass es nach dem Kriegsrecht ein Verbrechen ist, wenn ein Kriegführender Zivilisten als Schutzschilde missbraucht. Das taten die ukrainischen Streitkräfte und sie tun es auch heute noch.
      Eine Wertung, wer an diesem Krieg „schuld“ ist, wurde nicht abgegeben.
      Grüße, Ped

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.