In welcher Beziehung stehen Trumps Administration, die EU und das an sie gebundene Staatensystem und die City of London zueinander?
Um diese Frage vernünftig beantworten zu können, muss zuvor geklärt sein, was sich hinter der City of London (CoL) eigentlich verbirgt, so man sie über den reinen Namen des zentralen Londoner Stadtteils hinaus zu verstehen versucht. Der folgende Text des Gastautors GeorgeG liefert uns dazu einige wertvolle Antworten, gibt aber auch genug Anstöße, um Fragen zu stellen.
Es ist interessant zu sehen, dass Peds Artikel und meine kurzen Anmerkungen eine Diskussion ausgelöst haben. Ich weiß nicht, ob das ein Problem darstellt oder, ob meine Verwendung einer Art verkürzter „Codesprache“ dazu beigetragen hat, die Diskussion anzustoßen. Da wir mitten in Europa sitzen, erscheint es legitim, dem französischen Präsidenten etwas Anerkennung dafür zu zollen, dass er eine strategische Krise formuliert hat, auf die Europa reagieren muss, aber überall, wo ich hingeschaut habe, scheinen sich die Leute einig zu sein, dass die vorgeschlagene Lösung für die Krise „Einheit“ ist, was dieselbe Lösung wie immer zu sein scheint, und das Finanzsystem, wie Ped es beschrieb, scheint zur Krise geführt zu haben, wobei die detaillierten Vorschläge zur Erreichung von „Einheit“ ebenfalls dieselben sind wie immer.
In einem geschriebenen Text ist es schlichtweg unmöglich, die Ironie zu vermitteln, dass die führenden Akteure in Europa überhaupt nicht strategisch denken. Das heißt, der letzte Satz in meinen Ausführungen war ein Witz. Ebenso war die Bemerkung, dass der französische Präsident sich offenbar eine Behauptung zu eigen gemacht hat, die vor nicht allzu langer Zeit als Verschwörungstheorie abgetan wurde, ein Witz. Die Probleme, mit denen Europa derzeit konfrontiert ist, sind hausgemacht, doch anstatt diese Probleme unter dem Gesichtspunkt anzugehen, was Europa tun kann, um sie zu lösen, sucht Macron nach „Einheit“ im Kampf gegen vermeintliche Gegner, und deshalb war meine Bemerkung, dass Europa ein Vasall der City of London und nicht der USA ist, kein Witz. Macron bringt das strategische Denken Europas zum Ausdruck, und dieses Denken ist ein Witz.
Um die City of London zu verstehen, muss man sie als ein System begreifen, nicht als einen Ort und nicht einfach als eine Institution von Banken. Der US-Handelsbeauftragte Jamieson Greer hielt diese Rede auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos im letzten Jahr: https://ustr.gov/about/policy-offices/press-office/speeches-and-remarks/2026/hamilton-today-trade-and-us-economic-strategy. Es handelt sich um eine historische und strategische Erläuterung zweier Systeme, des amerikanischen (a1) und des britischen Systems. In der Mitte der Rede bezog sich Greer auf Friedrich Lists Werk zum amerikanischen System. (Die List-Gesellschaft e.V. ist inaktiv geworden.) Ich werde nicht versuchen, Greers Argumentation zusammenzufassen, aber ich kann das Ende zitieren:
„Die Vereinigten Staaten stören den Status quo und ergreifen die notwendigen Maßnahmen, um amerikanische Interessen zu schützen. Das System, das in den letzten drei Jahrzehnten funktioniert hat, verlangte von den Vereinigten Staaten, die ständig steigenden Handelsüberschüsse anderer Nationen zu absorbieren. Wir kauften immer größere Mengen künstlich verbilligter Waren, finanziert durch ständig wachsende Schuldenberge.
Dieser Ansatz war weder wirtschaftlich noch politisch nachhaltig. Die Amerikaner haben sich wiederholt an der Wahlurne dagegen entschieden. Das neue System, das sich abzeichnet, liegt im Interesse der amerikanischen Arbeiter, Produzenten, Landwirte und Viehzüchter. Doch auch die Menschen in Europa, im Vereinigten Königreich, in Mexiko und anderen Volkswirtschaften sind anfällig für nicht marktkonforme Praktiken und Überkapazitäten.
Immer mehr Arbeitnehmer in diesen Ländern sehen ihre Existenzgrundlage unter der Flut billiger Importe wegbröckeln. Eine ausgewogene internationale Wirtschaftsordnung liegt auch in ihrem Interesse. Wenn ihre Politiker noch nicht begreifen, dass sie denselben Druck wie Amerika spüren, werden ihre Wähler ihnen das bald klarmachen.
Weise Staats- und Regierungschefs müssen sich an die Lehren aus ihrer Vergangenheit erinnern und sie nutzen, um sich an die Realitäten der Gegenwart anzupassen. Ich hoffe, dass unsere Partner auf der ganzen Welt, die einst das amerikanische System auf ihrem Weg zur Entwicklung studiert und nachgeahmt haben, die Notwendigkeit erkennen werden, das internationale Handelssystem auf der Grundlage von Fairness, Ausgewogenheit und nationalen Interessen neu zu gestalten. […]“
Der kürzlich (undemokratisch) durchgesetzte EU-Mercosur-Vertrag ist ein Vertrag nach dem britischen System.
Somit besteht eine echte Konfrontation zwischen dem System, das in den letzten drei Jahrzehnten zur Deindustrialisierung Europas (nicht nur Deutschlands) geführt hat, und den USA unter Donald Trump. Hier gibt es Ironien, auf die wahrscheinlich nicht extra hingewiesen werden muss: Trump und sein „American System“-Team erwarten, dass die europäischen Wähler die ihnen von der EU aufgezwungene Wirtschaftspolitik des britischen Systems ablehnen werden. Während dies für die „Eliten“ Anlass zu weiterer politischer Empörung ist, stützen die empirischen Belege diese Einschätzung.
Diese wirtschaftlichen Fragen sind in einen breiteren strategischen Kontext eingebettet. Ich bin überzeugt, dass die wichtigsten politischen Akteure in Europa sich https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf bewusst sind, es aber nicht zugeben wollen und nicht darüber sprechen möchten. Ich habe auch nicht die Absicht, den kurzen Bericht (31 Seiten) zusammenzufassen, aber ein kurzer Abschnitt aus den ersten Teilen des Dokuments beschreibt den Kontext:
„Die amerikanischen Strategien seit dem Ende des Kalten Krieges haben versagt — sie waren Wunschlisten oder Aufzählungen gewünschter Endzustände; sie haben nicht klar definiert, was wir wollen, sondern stattdessen vage Plattitüden formuliert; und sie haben oft falsch eingeschätzt, was wir eigentlich wollen sollten.
Nach dem Ende des Kalten Krieges redeten sich die Eliten der amerikanischen Außenpolitik ein, dass eine dauerhafte amerikanische Vorherrschaft über die gesamte Welt im besten Interesse unseres Landes liege. Doch die Angelegenheiten anderer Länder gehen uns nur dann etwas an, wenn ihre Aktivitäten unsere Interessen direkt bedrohen.
Unsere Eliten haben Amerikas Bereitschaft, auf ewig globale Lasten zu schultern, die das amerikanische Volk nicht mit dem nationalen Interesse in Verbindung brachte, völlig falsch eingeschätzt. Sie haben Amerikas Fähigkeit überschätzt, gleichzeitig einen massiven Sozial-, Regulierungs- und Verwaltungsstaat sowie einen massiven Militär-, Diplomatie-, Geheimdienst- und Entwicklungshilfekomplex zu finanzieren. Sie setzten auf äußerst fehlgeleitete und destruktive Weise auf Globalismus und den sogenannten ‚Freihandel‘, was genau jene Mittelschicht und industrielle Basis aushöhlte, von der die wirtschaftliche und militärische Vorrangstellung Amerikas abhängt. Sie ließen zu, dass Verbündete und Partner die Kosten ihrer Verteidigung auf das amerikanische Volk abwälzten und uns manchmal in Konflikte und Auseinandersetzungen hineinzogen, die für ihre Interessen von zentraler Bedeutung, für unsere eigenen jedoch nebensächlich oder irrelevant waren.
Und sie haben die amerikanische Politik an ein Netzwerk internationaler Institutionen gekettet, von denen einige von regelrechtem Antiamerikanismus getrieben sind und viele von einem Transnationalismus, der ausdrücklich darauf abzielt, die Souveränität einzelner Staaten aufzulösen. Zusammenfassend lässt sich sagen: Unsere Eliten haben nicht nur ein grundlegend unerwünschtes und unmögliches Ziel verfolgt, sondern dabei auch genau die Mittel untergraben, die zur Erreichung dieses Ziels notwendig waren: den Charakter unserer Nation, auf dem ihre Macht, ihr Reichtum und ihre Anständigkeit aufgebaut waren.“
Dies ist der Bericht, der sich direkt mit der Sichtweise der Trump-Regierung auf Europa befasst, daher kann ich einen Teil dieses Abschnitts zitieren, um uns eine Orientierung zu geben:
„Kontinentaleuropa hat Anteile am globalen BIP verloren — von 25 Prozent im Jahr 1990 auf heute 14 Prozent —, was zum Teil auf nationale und transnationale Regulierungen zurückzuführen ist, die Kreativität und Fleiß untergraben.
Doch dieser wirtschaftliche Niedergang wird von der realen und noch bedrohlicheren Aussicht auf den Verlust der Zivilisation in den Schatten gestellt. Zu den größeren Problemen, mit denen Europa konfrontiert ist, gehören Aktivitäten der Europäischen Union und anderer transnationaler Gremien, die politische Freiheit und Souveränität untergraben, eine Migrationspolitik, die den Kontinent verändert und Konflikte schürt, die Zensur der Meinungsfreiheit und die Unterdrückung politischer Opposition, ein drastischer Rückgang der Geburtenraten sowie der Verlust nationaler Identitäten und des Selbstbewusstseins.
Sollten sich die aktuellen Trends fortsetzen, wird der Kontinent in 20 Jahren oder weniger nicht wiederzuerkennen sein. Daher ist es alles andere als offensichtlich, ob bestimmte europäische Länder über eine Wirtschaft und ein Militär verfügen werden, die stark genug sind, um verlässliche Verbündete zu bleiben. Viele dieser Nationen setzen derzeit noch stärker auf ihren derzeitigen Kurs. Wir wollen, dass Europa europäisch bleibt, sein zivilisatorisches Selbstbewusstsein zurückgewinnt und seinen gescheiterten Fokus auf regulatorische Erstickung aufgibt.
Dieser Mangel an Selbstvertrauen zeigt sich am deutlichsten in den Beziehungen Europas zu Russland. Die europäischen Verbündeten verfügen in fast jeder Hinsicht über einen erheblichen Vorteil an »harter Macht« gegenüber Russland, abgesehen von Atomwaffen. Infolge des russischen Krieges in der Ukraine sind die europäischen Beziehungen zu Russland nun stark belastet, und viele Europäer betrachten Russland als existenzielle Bedrohung. Die Gestaltung der europäischen Beziehungen zu Russland wird ein erhebliches diplomatisches Engagement der USA erfordern, sowohl um die Bedingungen für strategische Stabilität auf dem eurasischen Kontinent wiederherzustellen als auch um das Risiko eines Konflikts zwischen Russland und europäischen Staaten zu mindern.
Der Krieg in der Ukraine hat den perversen Effekt gehabt, die Außenabhängigkeiten Europas, insbesondere Deutschlands, zu verstärken. Heute errichten deutsche Chemieunternehmen in China einige der weltweit größten Verarbeitungsanlagen und nutzen dabei russisches Gas, das sie im eigenen Land nicht beziehen können. Die Trump-Regierung steht im Widerspruch zu europäischen Politikern, die unrealistische Erwartungen an den Krieg hegen und in instabilen Minderheitsregierungen sitzen, von denen viele grundlegende Prinzipien der Demokratie mit Füßen treten, um die Opposition zu unterdrücken. Eine große Mehrheit in Europa wünscht sich Frieden, doch dieser Wunsch schlägt sich nicht in der Politik nieder, was zum großen Teil auf die Untergrabung demokratischer Prozesse durch diese Regierungen zurückzuführen ist. Dies ist für die Vereinigten Staaten gerade deshalb strategisch wichtig, weil sich die europäischen Staaten nicht reformieren können, wenn sie in einer politischen Krise gefangen sind.
Es liegt im Kerninteresse der Vereinigten Staaten, eine rasche Beendigung der Feindseligkeiten in der Ukraine auszuhandeln, um die europäischen Volkswirtschaften zu stabilisieren, eine unbeabsichtigte Eskalation oder Ausweitung des Krieges zu verhindern und die strategische Stabilität mit Russland wiederherzustellen sowie den Wiederaufbau der Ukraine nach Beendigung der Feindseligkeiten zu ermöglichen, damit sie als lebensfähiger Staat überleben kann.“
Es wäre ein Leichtes, einen Kommentar zu verfassen, der fünfmal so lang ist wie der Bericht selbst, doch wenn diese Übung mehr als ein Monolog sein soll, müssten wir davon ausgehen, dass interessierte Parteien den Bericht selbst vollständig lesen. Wir können das Ergebnis zusammenfassen. In der Einschätzung der Nationalen Sicherheitsstrategie des Trump-Regierung ist Europa in einer politischen Krise gefangen. Eine solche Einschätzung impliziert einen bestimmten Rahmen für politisches Handeln. Wenn Europa gefangen ist, besteht das Interesse und die Aufgabe der US-Politik darin, es zu befreien. Das ist ein kühnes Unterfangen, und es ist absehbar, dass es eine Welle von TDS (Trump-Derangement-Syndrom) auslösen wird.
Um eine viel längere Geschichte kurz zu machen, können wir sagen, dass die Trump-Regierung den Europäern den Sauerstoff für ihre Kriegslust entzieht, sowohl finanziell als auch physisch (Energie, Lieferketten usw.), mit den Nebenwirkungen der finanziellen und militärischen Operationen rund um den Iran. Der angekündigte Abzug von US-Truppen — „deutlich mehr als 5000“ — und die Rücknahme der Absicht, Mittelstreckenraketen in Deutschland zu stationieren, sind symbolische Signale dafür, dass die USA nicht zulassen werden, dass Europa „uns in Konflikte und Kontroversen hineinzieht, die für ihre Interessen zentral, für unsere eigenen jedoch nebensächlich oder irrelevant sind“.
Wir sehen — soweit ich das beurteilen kann — keine wirksamen oder auch nur unwirksamen Maßnahmen der Europäer, um Trump entgegenzuwirken oder sich aus der Falle der innenpolitischen Krise zu befreien.
Daher, wie Ped schrieb:
„Ein Einschub:
„Sind das dieselben Akteure, die hinter Boris Johnson standen, als er Selenskyj im April 2022 dazu drängte, aus dem von der Türkei vermittelten Abkommen auszusteigen, das den Konflikt mit Russland kurz nach seinem Ausbruch beendet hätte? Hinter den Kulissen scheinen die Finanzgiganten der Londoner City wie HSBC, Goldman Sachs, J.P. Morgan und Barclays die Drahtzieher zu sein. Sie sind es, die historisch gesehen das größte Interesse daran haben, die Anleihen zu zeichnen, einen Teil davon massenhaft aufzukaufen und den Rest über ihr Primary Dealer Network [siehe weiter oben] zu vertreiben. […]
Diese Vereinbarung [das Milliarden-Darlehen an die Ukraine] sorgt dafür, dass die EU nach einer Pfeife tanzt, die nicht von den Mitgliedstaaten, sondern von der City of London gespielt wird. Das dient den Interessen der in London ansässigen Finanziers, die von Anfang an hinter diesem Krieg standen und sich nichts anderes leisten können, als ihr Schema immer weiterzuführen. […]“
Dass Goldman Sachs und JP Morgan amerikanische Banken sind, ist praktisch irrelevant. Es ist das britische System. Das britische System hat Amerika in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg und nach dem Kalten Krieg eine strategische Mission zugewiesen, die die Nationale Sicherheitsstrategie von Trump ablehnt. Die Nationale Sicherheitsstrategie lehnt auch die Annahme ab, dass Bankinteressen die nationale Politik leiten sollten. Die Details darüber, wie die Trump-Regierung mit dieser Ablehnung vorgeht, sind eine viel längere Geschichte, aber seien Sie versichert, dass dies geschieht.
Die Nationale Sicherheitsstrategie hätte sich bereits vor ihrer Veröffentlichung im Dezember 2025 aus bestimmten Aspekten von Trumps Politik ableiten lassen, doch die Tatsache ihrer Veröffentlichung beseitigt jegliche Unklarheit oder Skepsis, dass Trumps aktive politische Schritte nicht geplant oder unbeabsichtigt seien. Die Klarheit der Nationalen Sicherheitsstrategie ist revolutionär, ebenso wie die scharfe Kritik an Amerikas eigener Politik nach dem Zweiten Weltkrieg und nach dem Kalten Krieg sowie an den ihr zugrunde liegenden Annahmen. Die Welt weiß es, und wie der Besuch von König Charles III. in Washington und die Politik der EU in der Praxis zeigen, widerspricht der Frieden in der Ukraine den Interessen Europas (EU/NATO). Mit anderen Worten: Europa und Selenskyj wollen, dass der Krieg in der Ukraine weitergeht, weil er der letzte Atemzug ihres „Geschäftsmodells“ ist.
„Die City of London“ bezeichnet ein System mit einer Politik der kolonialen Kontrolle, erzwungener Knappheit, „Shareholder Value“ auf Kosten der verschiedenen Bevölkerungsgruppen und Netzwerken von Söldnern zur Durchsetzung gegen rebellische Klienten (die Funktion der Mafia als Schuldeneintreiber für die Oligarchie ist lediglich ein konkretes Beispiel für dieses Prinzip). Dieser Faktor darf in keiner strategischen Diskussion ignoriert werden, denn der strategische Akteur wird wissen, dass nicht jeder, der scheinbar nicht mit ihm übereinstimmt, dies auch wirklich tut: Manche werden nur so tun, als seien sie anderer Meinung, um nicht die Aufmerksamkeit der Söldner-Killer auf sich zu ziehen, und sie werden abwarten, bis der strategische Akteur bewiesen hat, dass er sie schützen kann.
Das Muster in der amerikanischen Geschichte der Attentate auf Präsidenten des „American System“ veranschaulicht das System. Dies ist konzeptionell nur für diejenigen problematisch, die die amerikanische Geschichte nicht kennen (was etwa 90 % sogar der amerikanischen Bevölkerung einschließt). Die Rede von Botschafter Greer ist eine gute Einführung in diese Geschichte. Teil dieser Geschichte ist, dass die Demokratische Partei die Partei der Sklaverei ist und war. Die Republikanische Partei ist die Demokratische Partei mit einer oppositionellen Erzählung, nach der die Partei niemals handelt, wenn sie an der Macht ist. Es ist kein Zufall, dass dieses Phänomen das Prinzip verdeutlicht, dass beide Seiten von denselben Strippenziehern finanziert und kontrolliert werden.
Wie werden demokratische und republikanische Abgeordnete und Senatoren mit ihren Gehältern als Volksvertreter zu Multimillionären? Sie schulden ihre Loyalität einem anderen System.
An dieser Stelle muss ich den aktuellen Zustand der deutschen Politik nicht als Beispiel anführen. Manchmal wache ich mitten in der Nacht lachend auf, weil mich ein Engel besucht, der die Stimme von Jean-Claude Juncker imitiert. „Wir wissen alle, was wir tun müssen; wir wissen nur nicht, wie wir es tun sollen und trotzdem wiedergewählt werden.“
Wir sind am Ende der Bahnstation angekommen, wo Politiker sich keine Sorgen mehr um ihre Wiederwahl machen, weil sie glauben, sie hätten Pläne ausgeheckt, um das, was in die Sackgasse geführt hat, weiterzumachen, ohne die Zustimmung der Bevölkerung zu benötigen — wie eine ehemalige deutsche Außenministerin kürzlich ganz selbstbewusst behauptete.
Danke George, und bitte bleiben Sie schön aufmerksam, liebe Leser.
Anmerkungen und Quellen
(Allgemein) Dieser Artikel von GeorgeG ist unter einer Creative Commons-Lizenz (Namensnennung — Nicht kommerziell — Keine Bearbeitungen 4.0 International) lizenziert. Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen kann er gern weiterverbreitet und vervielfältigt werden. Bei Verlinkungen auf weitere Artikel von Peds Ansichten finden Sie dort auch die externen Quellen, mit denen die Aussagen im aktuellen Text belegt werden.
(a1) Mit amerikanisch ist vom Autor des Textes im Allgemeinen US-amerikanisch gemeint.
(Titelbild) Bank Junction, City of London, London; Autor: The wub (Wikimedia); 20.09.2020; https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bank_junction_-_2020-09-20_(2).jpg; Lizenz: Creative Commons 4.0
.jpg){kind=link}