Vom Glauben an Institutionen

…und Autoritäten, die der Völkergemeinschaft dienen sollen — und dabei regelmäßig scheitern.

Warum dem so ist, lässt sich einfach erklären. Es lässt sich erklären durch die allgegenwärtige Präsenz der Macht, die sich ihr Recht und ihre Bürokratie schafft. Oder diese usurpiert. Deshalb stehen auch die Vereinten Nationen und ihre Unterorganisationen nicht über den Dingen. Die dort Handelnden bewegen sich im ständigen Zwiespalt zwischen eigenen Überzeugungen einerseits und dem Druck der real Mächtigen andererseits. Es ist daher journalistisch keinesfalls vertretbar, Meinungsäußerungen der Vertreter von internationalen Organisationen kritiklos und unreflektiert weiterzugeben. Erst recht, wenn die Meinungsäußerung eine Tatsache zu untermauern sucht, die nicht bewiesen ist.

Dieser Aspekt fiel mir in der Argumentation ins Auge, welche das Antwortschreiben auf einen offenen Brief meinerseits füllte — und zwar diesen hier: https://peds-ansichten.de/2023/10/journalistische-sorgfalt/. Adressiert worden war mein Brief an die ARD-Tagesschau. Beantwortet wurde er von Juliane Leopold in ihrer Rolle als Chefredakteurin Digitales bei der ARD. Frau Leopold hat das Schreiben gut strukturiert, was es mir erleichtert, auf die einzelnen Punkte einzugehen. Im Folgenden also der Brief mit den „eingewebten“ Antworten von meiner Seite.

„Sehr geehrter Herr Frey,

vielen Dank für Ihre Zuschrift vom 13. Oktober 2023 in Form eines „Offenen Briefes“, den Sie auch auf Ihrer Internetseite veröffentlicht haben. Der Vorsitzende des Rundfunkrats, Herr Dietmar Knecht, hat uns gebeten, Ihnen direkt zu antworten. Wir freuen uns über Ihr Interesse an unserem Nachrichtenangebot und gehen selbstverständlich auf Fragen zu unseren Sendungen und Artikeln ein.“

Sehr geehrte Frau Leopold, danke an Sie und Herrn Knecht, dass Sie sich mit meinem offenen Brief befasst und darauf geantwortet haben. Im weiteren veröffentliche ich Ihr Schreiben und würdige ihre aufgeführten Punkte absatzweise (Hervorhebungen durch Autor).

„Sie bezweifeln, dass die ukrainische Stadt Odessa von der russischen Armee schwer beschädigt wurde, wie wir es im Live-Blog vom 2. Oktober 2023 geschrieben haben. Sie fragen nach «entsprechenden, verlässlichen, unabhängig geprüften Quellen» dazu. Als unabhängige Quelle gilt die UNESCO, die schreibt: «Die UNESCO ist zutiefst bestürzt und verurteilt auf das Schärfste den Angriff der russischen Streitkräfte auf mehrere Kulturstätten im Stadtzentrum von Odessa, anerkannt als Welterbestätte „Historisches Zentrum von Odessa“».

() https://www.unesco.de/kultur-und-natur/welterbe/welterbe-weltweit/unesco-verurteilt-wiederholte-angriffe-auf-kulturelles

«UNESCO is deeply dismayed and condemns in the strongest terms the brazen attack carried out by the Russian forces, which hit several cultural sites in the city center of Odesa, home to the World Heritage property ‘The Historic Centre of Odesa’.»

() https://whc.unesco.org/en/news/2592/„

Erstens: Sie unterstellen mir, ich würde „bezweifeln dass die ukrainische Stadt Odessa von der russischen Armee schwer beschädigt wurde“. Ob ich das tatsächlich bezweifle, ist hier jedoch irrelevant, denn ich habe eine solche Behauptung im Brief an Sie gar nicht aufgestellt! Wie Sie nachfolgend korrekt zitierten, fragte ich Sie nach den Quellen, vor allem unabhängig geprüften Quellen. Nämlich zu einem konkreten Ereignis: der Beschädigung einer Kirche in der Altstadt von Odessa. Audrey Azoulay, die Generaldirektorin der UNESCO, liefert in ihrer emotional aufgeladenen Stellungnahme — ihrer Verurteilung des nicht Belegten — auch keine Quellen zu diesem Ereignis. Aber vielleicht haben ja Sie, ja Sie bei der ARD, Quellen, verlässliche, unabhängig geprüfte Quellen. Oder verfügen Sie über diese dann doch nicht?

Dass in einem Krieg Opfer zu beklagen sind, ist unbestritten. Und ich war doch wohl deutlich genug, bezüglich dem, worauf ich hinaus wollte, als ich schrieb: „Dass Russland regelmäßig und jetzt vermehrt Ziele im ukrainischen Hinterland angreift, ist kaum zu bestreiten. Um so mehr sind die Berichte zu hinterfragen, nach denen Russland es angeblich auf zivile Ziele abgesehen habe, um die Bevölkerung zu terrorisieren.“

Leider legen Sie mir auch Sätze in den Mund, wenn Sie behaupten, ich würde „bezweifeln dass die ukrainische Stadt Odessa von der russischen Armee schwer beschädigt wurde“. Weil ich das, siehe oben, nicht behauptet habe und außerdem deshalb, weil es in Ihrem Bericht nicht um die Millionenstadt Odessa als Ganzes ging, sondern um deren historische Altstadt.

Stellen wir also fest, dass eine hoch emotionale Meinungsäußerung seitens einer UNESCO-Generaldirektorin nicht mit der verlässlichen, unabhängig geprüften Quelle gleichzusetzen ist, aus der sie ihre Meinungsäußerung ableitete, so sie denn über eine solche Quelle jemals verfügte. Wo also sind die Quellen für die — wieder zitiert aus Ihrem Bericht — „russischen Luftangriffe auf die zum Weltkulturerbe gehörende Altstadt von Odessa“?

In Ihrem Antwortschreiben setzen Sie fort:

„Ihre nächste Frage bezieht sich auf die Angaben der zerstörten Gebäude. Auch hier verweisen wir auf die oben genannten Internetseiten der UNESCO.“

Das ist eine unzulässige Verkürzung, denn die Frage zielte selbstverständlich auf die durch Sie verbreitete Behauptung, dass die Zerstörungen auf „russischen Luftangriffen auf die zum Weltkulturerbe gehörende Altstadt von Odessa“ zurückzuführen seien. Dass dort Gebäude zerstört wurden, müssen Sie mir an dieser Stelle nicht erläutern. Befremdlich finde ich allerdings, dass Sie mir dazu konkrete Quellen vorenthalten. Die oben angegebenen Verlinkungen zur UNESCO-Webpräsenz taugen nämlich weder als unabhängig geprüfte Quelle zu russischen Luftangriffen auf die Altstadt, noch werden die Schäden entsprechend dokumentiert. Schlicht und einfach deshalb, weil dort überhaupt keine Quellen aufgeführt werden. Also bitte: Stellen Sie mir Ihre Quellen zur Verfügung. Oder ist diese UNESCO-Stellungnahme allen Ernstes Ihre Primärquelle?

Glaube ist gut, Kontrolle ist besser. Diese alte Lebensweisheit sollte ein Muss professionellen Journalismus sein. Wie ich nun durch Sie erfahre, ist das Merkmal der (in aller Bescheidenheit selbsternannten) Qualitätsmedien der Glaube. Außerdem sind Sie bei der ARD nicht in der Lage, zwischen einer Meinungsäußerung und einer (zu belegenden) Tatsacheninformation zu unterscheiden? Sie seien weiter in Ihrem Antwortschreiben zitiert:

„Sie fragen, ob eine Nachricht für uns «allein schon deshalb glaubhaft» sei, «weil eine UN-Unterorganisation etwas verurteilt» habe, «das lediglich auf den Angaben eines direkt am Krieg Beteiligten» beruhen würde. Ja, die Deutsche UNESCO-Kommission ist für uns — wie für die anderen deutschen und internationalen Qualitätsmedien auch — eine unabhängige Quelle. Dazu verweisen wir gerne auf:

«Der Deutschen UNESCO-Kommission gehören bis zu 114 Mitglieder an, darunter Beauftragte der Bundesregierung und der Kultus- und Wissenschaftsministerien der Länder sowie von der Mitgliederversammlung gewählte Vertreterinnen und Vertreter von Institutionen und ad personam gewählte Expertinnen und Experten.»

() https://www.unesco.de/ueber-uns/ueber-die-duk/wer-wir-sind

«The UNESCO World Heritage Convention is a treaty that has become, over the past 40 years, the foremost international legal tool in support of the conservation of the world’s cultural and natural heritage. Today, 191 countries (called States Parties) have ratified the Convention, making it an almost universally accepted set of principles and framework of action.»

() https://whc.unesco.org/en/faq/22„

Nehmen Sie mir bitte ab, dass ich von der UNESCO und ihren Strukturen schon einmal etwas gehört habe. Wie auch von anderen UN-Organisationen und Organisationen, die mit selbiger in Kooperation stehen. Haben Sie  damit eine unabdingbare, unabhängig geprüfte Quelle zu einer Sachinformation geliefert? Natürlich nicht.

Sie haben eine Meinungsäußerung wiedergegeben, die Behauptungen enthalten, die durch rein gar nichts gestützt werden, was mit einer belastbaren Quelle in Verbindung gebracht werden könnte. Und Sie sehen das nicht? Ist der Glaube an die Autoritäten und Unbeflecktheit von Organisationen wie UNO, OPCW, WHO, UNESCO und andere so groß, dass Sie meinen, sich gar nicht mehr die Mühe machen zu müssen, deren Verlautbarungen zu prüfen?

„Sie fragen, ob wir «das der Nachricht absichtsvoll hinzugefügt» hätten, «um beim Konsumenten ein Gefühl erhöhter Glaubwürdigkeit aufkommen zu lassen». Nein, wir fügen nichts «absichtsvoll» hinzu, niemals. Das würde unserem öffentlich-rechtlichen Nachrichtenauftrag widersprechen. Dass wir uns an diesen halten, darüber wachen die Gremien. Wir haben auch keine «Geschichte zur Beschädigung» »unkritisch» verbreitet.“

Diese Antwort ist eine Standardantwort und ich fasse sie einmal so zusammen: „Wir (von der ARD) berichten nur darüber“.

Die Frage, die sich da stellt, ist die, wovon Sie berichten. Im Artikel berichteten Sie über angebliche russische Luftangriffe auf die Altstadt von Odessa. Was weder Sie noch die UNESCO belegen. Was meinen offenen Brief an Sie betrifft, hatte ich mich ganz speziell auf die Beschädigung der russischen Verklärungskathedrale bezogen. Das war der bildgewaltige „Beweis“ für die von Ihnen verbreitete Behauptung, Russlands Raketen würden absichtsvoll auf ein Weltkulturerbe abgefeuert.

Sie haben meinen offenen Brief sorgfältig gelesen — und gleichzeitig doch nicht:

„In einem anderen von Ihnen kritisierten Artikel haben wir auftragsgemäß beide Seiten dieses Angriffskrieges dargestellt und entgegen Ihrer Wahrnehmung keinesfalls „den für das Verständnis notwendigen Kontext“ als Randbemerkung gebracht oder gar weggelassen.“

Wieder verkürzen Sie. Denn es ging um den beschädigten Kirchenbau. Auf den auffallenden Widerspruch zwischen Bildern und Informationen, die sie dazu veröffentlichten, gehen Sie nicht ein. Dabei ist das eine dankbare, sehr konkrete Aufgabe für eine Recherche. Warum tun Sie es nicht? Wäre es nicht wichtig, herauszufinden, auf welche Art und Weise diese Schäden zustande gekommen sind?

Sie „fügen nichts hinzu, niemals“: So Ihre Worte etwas weiter oben. Warum schreiben Sie dann „Angriffskrieg“? Haben Sie bei Kriegsberichterstattungen zum Beispiel im Falle Jugoslawiens, Afghanistans, des Iraks, Libyens oder Syriens auch prinzipiell vom „Angriffskrieg“ der USA und/oder ihrer NATO-Verbündeten gesprochen? Oder waren das für Sie keine Angriffskriege? Wie definieren Sie so etwas: moralisch? Das hielte ich im Sinne einer wahrhaftig journalistischen Berichterstattung für, gelinde ausgedrückt, heikel.

Sie monieren eine weitere von mir vorgebrachte Kritik zu Ihrer Berichterstattung und zitieren aus dem kritisierten Artikel, um nachzuweisen, dass Sie beide Seiten dieses „Angriffskrieges“ darstellen:

«Das russische Verteidigungsministerium sprach seinerseits von ukrainischen Angriffen auf russisches oder russisch besetztes Territorium. Über der annektierten Halbinsel Krim und dem Schwarzen Meer seien vier Drohnen zerstört worden. In der Region Kursk meldeten lokale Behörden Schäden an Privathäusern und einem Verwaltungsgebäude nach einem ukrainischen Drohnenangriff. Ebenso soll die Region Belgorod nahe der ukrainischen Grenze Ziel unbemannter Fluggeräte gewesen sein. Zwei seien aber zerstört worden, teilte die Regionalregierung mit. Informationen über mögliche Opfer gab es nicht. Die Ukraine kommentierte die Meldungen nicht. (https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-krieg-odessa-100.html)»

So weit so gut, das kann man so stehen lassen. Oder eher nicht. Denn in Ihrem Beitrag aus dem Sie zitieren, liefern Sie ein weiteres Beispiel der Verkürzung — nämlich beim (nicht zitierten) Bericht zu Angriffen auf Odessa. Auch wenn Sie es dort lobenswerter Weise unterlassen, Russland explizit gezielte Angriffe auf zivile Einrichtungen zu unterstellen, stellt sich da die Frage: Auf was genau zielten denn dann die russischen Angriffe, von denen Sie schreiben? Das ist es, was ich mit Verkürzung meine. Sie lassen einfach die überragende militärische Bedeutung Odessas außen vor. Also kann es dann für Ihre Leser und Zuschauer nur um zivile Einrichtungen gehen, die angegriffen werden, nicht wahr? Eben, das ist nicht wahr.

Auf was zielen russische Drohnen und Raketen, wenn es nicht die Altstadt von Odessa ist und auch nicht die Getreidelager im Hafen von Odessa? Haben Sie da eine Idee?

Zumal es hier einen Zusammenhang mit Folgendem geben könnte — als nächstes aus Ihrem Schreiben zitiert:

„Wir haben Ihre — von Ihnen allerdings nicht belegte — These, dass «ukrainische Luftabwehr vielerorts aus Gebieten ziviler Infrastruktur heraus» operieren würde, zur Kenntnis genommen. Ebenso Ihre weitere These, «dass Trümmer, ja ganze Raketen der ukrainischen Luftabwehr über dicht bewohnten Gebieten niedergehen» würden, was damit zu tun hätte, «dass die Militärs systematische Zivilisten als Schutzschilde missbrauchen» würden.“

Richtig, das ist eine These meinerseits. Und der Kern des an Sie gerichteten offenen Briefes nahm ein konkretes Beispiel zur Hand, das mich in dieser These stützt. Und das ist das Schadensbild des besagten Kirchenbaus. Ausführlich hatte ich das in dieser Abhandlung begründet: https://peds-ansichten.de/2023/07/luftangriff/; auch mit Bild- und Filmmaterial.

In diesem weiteren Artikel sehen Sie unter anderem Videoaufnahmen aus Kiew und ohne Zweifel sind die Luftabwehrsysteme in der Millionenstadt und nicht außerhalb aktiv und das hat einen Grund: https://peds-ansichten.de/2023/05/patrioten-duerfen-nicht-sterben/.

Vielleicht erinnern Sie sich ja noch an den ukrainischen Präsidentenberater Oleksij Arestowytsch. Er ist dies jetzt nicht mehr und der offizielle Grund ist, dass er sich „verplappert“ hat (1). Auch damals hat sich die ARD nicht mit Ruhm bekleckert, leider.

Abschließend schrieben Sie:

„Ihre Frage nach einem „Titelbild“ können wir nicht beantworten. Das Foto, das Sie uns mitschicken, würde ein „Spionageflugzeug der US-Navy“ zeigen, das 2017 „auf dem Flughafen von Odessa“ gelandet wäre. Dieses Foto haben wir in keinem unserer Artikel verwendet.

Mit freundlichen Grüßen
Juliane Leopold, Chefredakteurin Digitales / ARD-aktuell“

Das ist richtig, das Foto habe ich aus Wikimedia herausgesucht. Im Quellenverzeichnis konnten Sie das ohne weiteres prüfen. Die Frage, die Sie nicht beantworten können, lautete:

„Was suchte ein solches Spionageflugzeug in jenem Jahr [2017] in einem Nicht-NATO-Staat?“

Die Antwort darauf liegt in der militärischen Bedeutung Odessas — und zwar nicht erst seit Februar 2022. Daher wiederhole ich nochmals die dafür relevante Passage des offenen Briefes, auf den Sie hiermit freundlicherweise geantwortet haben:

Es ist allgemein bekannt, dass Odessa ein vom ukrainischen Militär intensiv wie vielfältig genutzter Stützpunkt ist. Von dort aus werden Angriffe auf die Krim organisiert und gestartet. Der Hafen wird von jeher militärisch genutzt. Im aktuellen Konflikt werden hier selbstredend Militärgüter umgeschlagen sowie kriegswichtige Betriebsmittel und Treibstoff gelagert. Das alles in unmittelbarer Nähe von ziviler Infrastruktur. Außerdem werden in Odessa Söldner aus anderen Staaten für den Einsatz an der Front vorbereitet. Dieses enge Nebeneinander von militärischen Anlagen — was die Produktionsanlagen von Rüstungsgütern oder Teilen derselben einschließt — ist in einer Stadt wie Odessa praktisch unvermeidbar. Leben doch dort etwa eine Million Menschen auf einer Fläche von 163 Quadratkilometern.

Hinzugefügt: Die Altstadt von Odessa liegt in direkter Nähe zu den Hafenanlagen von Odessa. Eine ihrer beigefügten Verlinkungen zeigt uns das eindrucksvoll: https://www.unesco.de/kultur-und-natur/welterbe/welterbe-weltweit/unesco-verurteilt-wiederholte-angriffe-auf-kulturelles.

Nochmals meine Aufforderung an Sie, echte, unabhängig geprüfte Quellen über einen angeblichen russischen Raketenangriff auf die orthodoxe Kathedrale respektive Altstadt von Odessa beizubringen.

An einem weiteren Diskurs bin ich selbstverständlich interessiert.

Freundliche Grüße,

Peter Frey

Das Antwortschreiben von Frau Leopold kann hier als Ganzes eingesehen werden: ARD-Tagesschau, Juliane Leopold, 03.11.2023, Antwort auf offenen Brief zum Ukraine-Konflikt

Liebe Leser, bitte bleiben Sie schön aufmerksam.

Anmerkungen und Quellen

(Allgemein) Dieser Artikel von Peds Ansichten ist unter einer Creative Commons-Lizenz (Namensnennung – Nicht kommerziell – Keine Bearbeitungen 4.0 International) lizenziert. Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen — insbesondere der deutlich sichtbaren Verlinkung zum Blog des Autors — kann er gern weiterverbreitet und vervielfältigt werden. Bei internen Verlinkungen auf weitere Artikel von Peds Ansichten finden Sie dort auch die externen Quellen, mit denen die Aussagen im aktuellen Text belegt werden.

(1) 17.01.2023; Berliner Zeitung, dpa; José-Luis Amsler; Shitstorm: Ukrainischer Präsidentenberater kündigt nach Fauxpas; https://www.berliner-zeitung.de/news/nach-russischem-raketen-angriff-auf-dnipro-ukrainischer-praesidentenberater-olexij-arestowytsch-kuendigt-li.307830

(Titelbild) 23.07.2023; ARD-Tagesschau; UNESCO verurteilt Angriff auf Kulturstätten; Titelbild; https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-russland-angriff-odessa-102.html