Offener Brief an die ARD-Tagesschau.


Der öffentlich-rechtliche Sender verschweigt seinen Konsumenten beharrlich, dass Syrien noch immer schlicht um seine Existenz kämpft und sich derzeit ganz konkret der Aggression solcher Staaten wie der Türkei und Israel erwehren muss. Er deckt diese Tatsache zu, indem er in propagandistischer Manier einer Flüchtlingskatastrophe das Wort redet, welche auf die Operationen der Syrischen Arabischen Armee (SAA) in Idlib zurückzuführen sei. Es ist wichtig, die Dinge klar auszusprechen: Die ARD-Tagesschau betreibt mit dieser Erzählung Desinformation.


Vorwort

Der folgende Brief ist – wie auch alle anderen an dieser Stelle veröffentlichten – keinesfalls ausschließlich, ja nicht einmal erstrangig an den explizit aufgeführten Adressaten gerichtet. Vor allem aus diesem Grunde handelt es sich ja auch um öffentlich gemachte Briefe. Sie sind ein Vorschlag zur Überwindung von Sprachlosigkeit und möchten Mut geben, die eigene Unzufriedenheit in praktisches Handeln zu überführen. Es ist – zumindest für mich – auffällig, dass die Meisten der Zeitgenossen zwar gefühlsmäßig auszudrücken in der Lage sind, dass in Politik und Medien hierzulande einiges ganz und gar nicht rund läuft. Doch nur äußerst wenige Menschen schaffen es auch, diese Missstände im speziellen Fall sauber herauszuarbeiten, zu benennen und in Gesprächen damit zu argumentieren. Damit können sie dann Jenen, die in der Mühle von Desinformation und Manipulation gefangen sind, auch keine Unterstützung geben, aus dieser zu entrinnen.

Deshalb mögen die offenen Briefe von Peds Ansichten als inspirierende – jedoch keinesfalls einfach statisch zu übernehmende – Beispiele taugen, um die eigenen argumentativen Fähigkeiten zu stärken und zu trainieren. Es gilt, aus der Empörung – die mit Sprachlosigkeit gekoppelt ist – auszubrechen.


Offener Brief an den Chefredakteur von ARD-Aktuell

Berichterstattung der ARD-Tagesschau vom 12./14. Februar 2020, siehe:

Folgende E-Mail-Verteiler wurden angeschrieben:

  • programmbeirat@daserste.de
  • publikumsservice@tagesschau.de

Guten Tag, Herr Bornheim,

die im Folgenden an Sie gerichtete Programmkritik erkennt durchaus an, dass der nun vorrangig kritisierte Bericht aus Ihrem Haus auch eine Reihe korrekt wiedergegebener Sachinformationen enthält. Allerdings sind diese Informationen in ein völlig verzerrtes Bild von den derzeitigen syrischen Ereignissen eingebettet. Dies „gelingt“ den Verantwortlichen durch zwei Techniken, die sehr oft im Sinne von Propaganda genutzt werden: Dekontextuierung und Neukontextuierung.

Keiner von uns ist davor gefeit, in Propaganda zu verfallen. Sie ist nun einmal ein enorm wirksames Instrument, um andere Menschen „zu überzeugen“. Für die Macher beim öffentlichen-rechtlichen Sender steht die tägliche Herausforderung, sich dessen bewusst zu sein und die manipulativen Techniken der Propaganda aus der Berichterstattung auszusperren. Was ihnen regelmäßig misslingt.

Das konterkariert den von Ihnen selbst, Herr Bornheim, formulierten hohen Anspruch, an das ARD-Format Tagesschau:

Die Tagesschau steht für Glaubwürdigkeit und Nachrichtenkompetenz. Getragen wird diese Glaubwürdigkeit durch ein herausragendes Team: Jeden Tag zerreißen sich hier bei ARD-Aktuell alle – egal in welcher Funktion -, um die besten Nachrichten für alle Ausspielwege zu erstellen. Hier wird gerungen, gestritten, diskutiert und auch gelacht. Es werden Formulierungen hin- und hergewogen, Sätze verworfen und bessere geschrieben. Jede und jeder kämpft für das Produkt, das sie oder er verantwortet. Das ist der Geist der Tagesschau. 24 Stunden am Tag, sieben Tage die Woche. Und immer wieder stellen wir uns die Frage: Was geht besser?“ (Marcus Bornheim,1)

„Geht es schlechter?“ war die sofort bei mir aufkommende Frage als ich auf den Artikel „Erdogan droht Syriens Armee„, erstgesendet im Mittagsmagazin am 12. Februar 2020 und dann bei der Online-Präsenz der ARD-Tagesschau veröffentlicht, stieß. Sie (a1) leiteten mit den folgenden Worten ein:

Eigentlich hatten Syrien und Russland vereinbart, in Idlib eine Schutzzone einzurichten. Doch das scheint mit dem Vormarsch von Assads Armee hinfällig. Die Türkei verstärkt ihre Truppen und gibt sich kampfbereit.“ (i)

Noch bevor zur eigentlichen Nachricht übergeleitet wurde, brachten Sie den Beleg, wie eine unvoreingenommene, ausbalancierte, ausreichend kontextuierte und sauber recherchierte wie gegengeprüfte Berichterstattung unter keinen Umständen aussehen darf. Es ist mir nicht so recht klar, ob Ihre Redaktion diesen Beitrag überhaupt verfasst oder einfach nur – von anderen vorgefertigt – übernommen hat. In mir ist ein Bedürfnis, Letzteres zu hoffen, weil ich noch immer nicht glauben mag, dass bei der Tagesschau so schlampig und unprofessionell gearbeitet wird. Sollte Letzteres der Fall sein, dann stellen sich natürlich ganz andere Fragen – dazu weiter unten mehr. Allerdings sehe ich keinen Verfasser und keine Quellenangabe für die Nachricht, so dass ich leider annehmen muss, dass es sich hier – zumindest formal – um eine Eigenproduktion handelt.

Wenn eine Einleitung ohne jeden Kontext dem Konsumenten zum Fraß vorgeworfen wird, dann kann man sie auch gleich ganz weglassen. Das gilt natürlich nicht, wenn auf emotionaler Schiene gewisse Botschaften an den Mann oder die Frau gebracht werden möchten.

Im speziellen Fall heißen diese Botschaften: Syrien und Russland sind wortbrüchig geworden, was die „Einrichtung einer Schutzzone“ betrifft – und das zeigt sich im „Vormarsch von Assads Armee“. Die Folge: „Die Türkei verstärkt ihre Truppen und gibt sich kampfbereit“.

Herr Bornheim, können Sie mir bitte erklären, von welcher „Schutzzone“ Ihre Kollegen da reden? Was meinen Sie zudem mit dem „Vormarsch von Assads Armee“? Und schließlich interessiert mich, was sich auf die Feststellung „Die Türkei verstärkt ihre Truppen …“ der Konsument herbei fantasieren darf.

„Schutzzone“ passt natürlich ganz wunderbar in den emotionalen (!) Kontext, auf dem Ihr Bericht aufbaut. Was juckt es da schon, wenn damit die Realität im syrischen Idlib in keiner Weise wiedergegeben ist. Es geht schließlich darum, Zuschauer und Leser auf die Flüchtlinge, „die vielen Hundertttausend vor dem Assad-Regime flüchtenden Menschen“ zu richten, nicht wahr? Aber Ihre „Schutzzone in Idlib“, Herr Bornheim hat es nie gegeben! Das ist klassische Desinformation, um emotionale Botschaften zu verkaufen.

Sie können mich natürlich gern korrigieren, in dem Sie handfeste, überprüfbare Quellen über die „Vereinbarung einer Schutzzone“ liefern. „Die besten Nachrichten“ – um auf das weiter oben von Ihnen Zitierte zurückzukommen, sind immer noch solche, die mit belegbaren Quellen aufwarten können. Da – so denke ich – sind wir doch einer Meinung, oder nicht?

Falls Sie jedoch mit der „Schutzzone“ die im Rahmen des Astana-Prozesses in Sotschi vereinbarten Deeskalationszonen meinen, dann erstaunt mich die Interpretation. Hat doch weder Russland noch Syrien die Sotschi-Vereinbarung gebrochen. In diesem Sinne wäre es sicher hilfreich, wenn die ARD-Tagesschau endlich einmal diese Vereinbarungen – natürlich ins Deutsche übersetzt – ihren Konsumenten zur Verfügung stellen würde. Dann könnten diese auch prüfen, wer wo derzeit diese Vereinbarungen verletzt.

Außerdem ist der „Vormarsch von Assads Armee“ sachlich falsch – warum? Erstens vermittelt er subtil die Botschaft einer Eroberung – was in keiner Weise der Wahrheit entspricht. Denn Sie und ich wissen ja, dass Eroberung den Gebietsgewinn fremden Territoriums meint. Davon kann keine Rede sein. Schwerer fällt ins Gewicht, dass es sich hier nicht um „Assads Armee“ handelt. Ein solcher Terminus ist eine weitere journalistische Fehlleistung. Hat das allen Ernstes Ihre Redaktion verzapft? Ich mag es einfach nicht glauben.

Wir sind immer noch in der Einleitung des Berichts „Erdogan droht Syriens Armee“. Dabei möchte ich der Tagesschau zugute halten, dass immerhin diese Überschrift der Wahrheit beträchtlich nahe kommt. Dort steht übrigens auch völlig richtig „Syriens Armee“ und eben nicht „Assads Armee“. Aber warum „droht Erdogan Syriens Armee“ und warum „verstärkt die Türkei ihre Truppen“?

Ihr Bericht zeichnet diesbezüglich nun ein Bild, dass die Realität in ein Narrativ überführt, dass Ihr Format seit Beginn des Syrien-Krieges unverdrossen verbreitet hat. Doch selbst in Ihrem Haus, Herr Bornheim, hat man inzwischen auch mehrfach angemerkt, dass die „Rebellen“ in Idlib Islamisten sind. Mehr noch hat es inzwischen auch die ARD-Tagesschau mitbekommen, dass diese Islamisten Verbindungen zu al-Qaida aufweisen, insbesondere die in Idlib herrschende Hayat Tahrir al-Sham (HTS, auch bekannt als al-Nusra-Front). Im Gegensatz zu vielen Freunden und Bekannten teile ich nicht die Meinung, dass die Mehrzahl der Tagesschau-Mitarbeiter, einschließlich Ihnen, so borniert und mit Scheuklappen versehen sind, dass sie das gerade Erwähnte nicht auch erfasst und verinnerlicht haben.

Nun sei weiter aus Ihrem Bericht zitiert:

In Syrien setzt das Militär von Machthaber Baschar al-Assad seine Offensive auf die Rebellenhochburg Idlib fort. Mit Unterstützung russischer und iranischer Kräfte meldet die Armee fast täglich neue Geländegewinne. Die benachbarte Türkei sieht das mit Sorge. Präsident Recep Tayyip Erdogan droht – und verstärkt seine Truppen.“ (ii)

Halten wir uns an dieser Stelle mal nicht weiter beim ätzenden, konnotierenden Wording von „Militär von Machthaber Baschar al-Assad“ auf. Für die Tendenz des Berichts ist der folgende Aspekt schwerwiegender.

Wollen wir jetzt gemeinsam fachsimpeln, was eine Rebellenhochburg ist? Oder ersparen wir uns diese Spielereien und stellen uns lieber die Frage, WARUM überhaupt in Ihrem Bericht von einer „Rebellenhochburg“ erzählt wird, obwohl sie das nicht ist? Warum steht dort nicht „Islamistenhochburg“ oder „al-Nusra-Hochburg“ oder – und das wäre das Treffendste – „Terroristen-Hochburg“? Denn der al-Nusra-Nachfolger HTS ist eine terroristische Organisation und auch das ist Ihnen ja bekannt. Bitte sagen Sie mir nicht, dass Ihnen das nicht bekannt ist.

Schließlich ist es nicht nur mir und wohl auch Ihnen bekannt, sondern es ist ausdrücklich in UN-Sicherheitsratsresolutionen festgehalten und selbst in den USA ist die al-Nusra-Front als terroristische Organisation gelistet. Diese terroristische Organisation wird von der Syrischen Arabischen Armee (SAA) bekämpft – ganz im Sinne der Vereinbarungen von Astana und Sotschi, und übrigens auch ganz im Sinne diverser UN-Sicherheitsratsbeschlüsse im Zusammenhang mit Syrien und der Bekämpfung des Terrorismus. Nach diesen Beschlüssen ist die SAA dazu sogar verpflichtet!

In Ihrem Bericht kommt das aber mitnichten zum Ausdruck. Dort wird der Kontext weggelassen und es bleibt übrig „Assads Armee ist Schuld an dem Wegfall einer Schutzzone“, und das ist Unsinn.

„Die benachbarte Türkei sieht das mit Sorge“ erzählt ihr Bericht, der verschweigt, dass die SAA gegen Terroristen kämpft. So wird desinformiert, denn der unbedarfte Konsument – das ist er übrigens auch durch Ihre Art und Weise der Berichterstattung – weiß nur etwas von „Assads Truppen“ und natürlich von dem, was deutsche Leitmedien am Besten verkaufen können: Flüchtlingskatastrophen. Einen für das Verständnis des Geschehens essenziellen Sachverhalt zaubern Sie weg und nur deshalb können Sie die Falschnachricht anbringen. Denn das – eine Falschnachricht, „Fake News“ – ist es auf diese Art und Weise geworden.

Wäre dieser wichtige Aspekt im Hirn des Tagesschau-Konsumenten immanent, dann würde er ein völlig anderes Bild zeichnen. Vor allem zur Aussage des türkischen Präsidenten, der diese Auseinandersetzung der SAA und ihrer Verbündeten gegen die Terroristen in Idlib „mit Sorge sieht“. Er würde messerscharf schlussfolgern, dass die Türkei Terroristen im südlichen Nachbarland deckt und unterstützt. Soll der Tagesschau-Konsument möglicherweise gar nicht auf solche Gedanken kommen, Herr Bornheim?

Es geht aber noch weiter: Durch die Dekontextuierung fällt auch die Tatsache aus dem Fokus, dass die türkische Regierung die Hauptverantwortung für die Flüchtlingsströme in Richtung ihres Landes trägt – und ganz und gar nicht die Syrische Armee oder die Regierung in Damaskus. In diesem Sinne zitieren Sie den türkischen Präsidenten in seiner selbst gewählten Rolle als Opfer, ganz so wie die Flüchtlinge. In Ihrem Bericht schreiben Sie einfach die Propaganda der Erdogan-Regierung ab, verkaufen sie als vermeintliche Wahrheit:

Denn Erdogan steht innenpolitisch unter Druck. In den vergangenen Jahren hat das Land bereits etwa 3,4 Millionen syrische Flüchtlinge aufgenommen. Sollte die Offensive der syrischen Truppen weitere Syrer über die Grenze in die Türkei treiben, würde die Versorgungslage noch schwieriger.“ (iii)

Auch differenzieren Sie weder in diesem Bericht noch anderswo, wer alles zu Flüchtlingen geworden ist und wer es noch werden wird, wenn Syrien die volle Kontrolle über sein Staatsgebiet wiedererlangt. Die Zahl der Menschen, die familiär oder institutionell direkt an islamistische Kämpfer gebunden sind, geht in die Hunderttausende.

Man muss ja auch wissen, dass noch immer reichlich Geld, Hilfsgüter und Waffen nach Idlib fließen und in diesen Hilfen Deutschland millionenschwer involviert ist. Soll der deutsche Durchschnittsbürger lieber gar nicht erst solch unbequeme Fragen aufwerfen, die die Rolle des Friedensengels einer deutschen Regierung schwer konterkarieren würden?

Dieser Verdacht liegt auf der Hand, denn die ARD-Tagesschau ersetzt in ihrer Berichterstattung systematisch Terroristen durch Rebellen und zeichnet damit das altbekannte, verfälschendes Bild des Syrien-Konflikts. Sprache ist mächtig und Propaganda ist es auch, denn sie nutzt die Sprache, um Menschen zu manipulieren. Nicht immer tun die Handelnden das bewusst und wenn, tun sie es nicht immer freiwillig. Der Zwänge gibt es viele.

Ursache und Wirkung – es ist die ewige Geschichte in der manipulativen Verbreitung von Nachrichten. Man vertauscht sie oder lässt die tatsächliche Ursache ausgeblendet. Man filtert heraus, was nicht in die Geschichte passt. Warum die syrische Armee nun tatsächlich so offensiv agiert und sehr konsequent in Idlib vorrückt, habe ich bei Ihrem Sender noch nicht ein einziges Mal gelesen, gehört oder gesehen. Wobei angemerkt sei, dass mir das Hören und Sehen Ihres Formats seit ein paar Jahren gründlich vergangen ist und ich mir das also nicht mehr antue. Aber sehr aufmerksam studiere ich Ihre Online-Plattform, auf der man die gesprochenen Worte als Texte in Ruhe verarbeiten und von deren vielen kleinen Tricks befreien kann, was sehr hilfreich ist, um zum wahren Kern zu gelangen.

Türkisches Militär steht in Syrien, US-Militär steht in Syrien – und Sie bei der ARD-Tagesschau erkennen nicht, dass es sich um flagrante Verletzungen des Völkerrechts handelt? Türkisches Militär unterstützt seit Beginn des Syrien-Krieges al-Qaida-affine Milizen, sprich Terroristen, handfest auf dem Boden eines Nachbarstaates, und Ihr Sender hat immer noch die Chuzpe, von Rebellen in Idlib zu reden? Sie von der ARD-Tagesschau wollen den Menschen in Deutschland – nach all dem was in Syrien seit neun Jahren geschehen ist – noch immer allen Ernstes erzählen, das wäre ein Bürgerkrieg, ja gar „ein Aufstand des syrischen Volkes gegen das Assad-Regime“?

Weiter unten dann – ziemlich am Ende – informieren Sie korrekt (wenn auch mit zweifelhafter Quelle):

Nach Angaben der syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte brachte die türkische Armee weitere 6000 Soldaten und 1400 Fahrzeuge nach Idlib sowie in die Gegend um Aleppo.“ (iv)

Wie nennt man denn so etwas? Handelt es sich hier etwa um eine Unterstützung von „Rebellen“ oder die Durchsetzung einer „Schutzzone“? 1.400 Militärfahrzeuge und 6.000 Soldaten lassen da keine Zweifel:

In Idlib erleben wir derzeit eine Aggression der Türkei gegen Syrien.

Ein dem Völkerrecht verpflichteter Sender könnte ja mal vorsichtig in die Diskussion gehen, warum das derzeitige Mitglied des UN-Sicherheitsrates, namens Deutschland, noch keinen Resolutionsentwurf vorgelegt hat, um diese Aggression zu unterbinden.

Sie werden Ihren Grund gehabt haben, das Kommentarforum für diesen Bericht nicht freizuschalten.

Auch zwei weitere, nach dem gleichen Muster gestrickte Berichte, welche die Tagesschau am 14. und 17. Februar verbreitete, haben nicht das „Vergnügen“ genossen, eine kritische Würdigung durch die Tagesschau-Konsumenten zu erfahren. Sind sich die Tagesschau-Macher inzwischen möglicherweise im Klaren, dass die Konsumenten zunehmend aus dieser Rolle heraus wachsen und die Absicht dieser Berichte erfassen? Eine die darin besteht, ganz gezielt einen Spin zu verbreiten, der Machtinteressen bedient (2,3)?

Das Muster heißt: Die Quellen sind die „Aktivisten“ der sogenannten Syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte (SOHR), Terroristen werden umgetauft in „Oppositionelle“ und „Rebellen“ und es ist „Assads-Armee“, welche Flüchtlingsströme verursacht. Das ist konsequente Narrativ-Pflege und gleichzeitig Falschberichterstattung.

Die beigefügten Fotos und Filmbeiträge der Artikel sprechen Bände. Pressen Sie mit diesen doch dem Medienkonsumenten mit aller Macht in die Hirne, ja nur und ausschließlich an die armen Flüchtlinge, vor allem Frauen und Kinder zu denken. Auf der anderen Seite lassen die Berichte die dort äußerst aktiven, eigentlich gar nicht zu übersehenden Terroristen auf wundersame Weise verschwinden. Das sind halbe Wahrheiten und solche sind …

Weil wir bei den armen Menschen in Syrien sind, die bei UN-Sicherheitsratssitzungen gern von westlichen Staaten und ihren Partnern auf die Agenda gesetzt werden, fällt mir ein, dass es die gleichen Staaten sind, die durch ein umfassendes Sanktions-Management Syriens Bevölkerung in eine tiefe soziale und wirtschaftliche Krise gestürzt haben. Das wäre doch mal ein schönes Thema für den „Faktenfinder“ oder mehrere „Hintergrund“-Berichte, was meinen Sie, Herr Bornheim?

Was ich beim Studium Ihrer Berichte erfahre, sagt mir, dass Sie und Ihre Kollegen keinesfalls so inkompetent und/oder ideologisch verblendet sind, um nicht zu verstehen, was tatsächlich in Syrien vorgeht. Erzählen Sie mir bitte nicht, dass Sie diese Art und Weise der Syrien-Berichterstattung lediglich aus eigenem inneren Antrieb und freiwillig verbreiten.

Dass Sie – mit Ihrem hohen Anspruch – das aber tun und so Millionen Menschen schlicht desinformieren wie manipulieren, muss einen anderen Grund haben. Sie bei der Tagesschau kennen die Wahrheit – müssen sie kennen. Denn so verbohrt kann keine komplette Redaktion sein, um nicht zu wissen, wie die syrische Wirklichkeit aussieht. Warum also tun Sie das?

Da ich das Tagesschau-Team auch beileibe nicht für charakterlos halte, fällt mir noch eine Erklärung ein:

Sie haben Angst. Mehr noch beschleicht mich der Verdacht, dass Sie sogar eine Heidenangst haben, versehentlich das „Falsche“ zu berichten und damit etwas einzureißen, was sie als ganz selbstverständliche Wahrheit seit jeher vorausgesetzt und verbreitet haben. Vor wem oder was haben Ihre Kollegen Angst?

Sie berichten nicht das, zu was Sie sich eigentlich verpflichtet fühlen möchten, sondern im Sinne derjenigen, denen Sie sich verpflichtet fühlen müssen. Es gibt inzwischen viele Menschen, welche Medienleute dafür hassen. Hass ist auch ein Akt von Hilflosigkeit. Die Hilflosigkeit, die mit dem Gefühl verbunden ist, unverfroren betrogen zu werden, ohne sich dagegen wirklich wehren zu können.

Diese Hilflosigkeit ist in mir nicht vorhanden und daher auch kein Hass. Deshalb unter anderem bekommen Sie auch diese Post von mir.

Ich erwarte keine Antwort von Ihnen, weil, lebte ich diese Erwartung, wüsste ich bereits um Ihre Antwort. Sie können gern Ihren Zuschauern und Lesern antworten, wenn Sie den zaghaften Mut (Mut = Überwindung von Angst und damit Ende der Feigheit) gefunden haben. Sie können Stück um Stück den konfliktreichen Weg einer Befreiung von Abhängigkeiten einschlagen.

Vielleicht lesen Sie ja sogar aufmerksam die bei der UNO veröffentlichten Dokumente zum Syrien-Krieg? Oder tun Sie das nicht? Wenn türkische Truppen im Norden Syriens einfallen und zur gleichen Zeit die israelische Luftwaffe Ziele im Süden – im Großraum Damaskus – angreift, dann ist das doch eine Aggression, oder nicht?

Sagen Sie mir bitte, warum Sie das Wort Aggression in diesem Kontext nicht über die Lippen bekommen. Wenn es darum ging, eine russische Aggression herbeizureden – was die Tagesschau übrigens auch dann tut, wenn Sie „nur“ zitiert! – war das kein Problem (4). Wo kommt sie her, die gespaltene Wahrnehmung von Ereignissen?

Frühere offene Briefe habe ich immer reichlich mit Quellen unterlegt. Quellen übrigens, die auch Sie, Herr Bornheim wahrscheinlich für glaubwürdig halten. Aber diesmal verzichte ich darauf. Denn die Quellen wurden nie in den Antworten berücksichtigt. Sie wurden schlicht ignoriert und dafür das eigene Narrativ erneut aufgewärmt. Wenn Sie und Ihre Kollegen, Herr Bornheim, an Quellen tatsächlich interessiert sind, um meine Aussagen auf Belastbarkeit zu testen und die Ihren auf Gültigkeit ehrlich zu überprüfen, dann fragen Sie bitte gezielt bei mir nach.

Nun, zwei sehr aktuelle Quellen aus dem Dokumentensystem der Vereinten Nationen seien Ihnen mitgegeben, sozusagen als Referenz:

Fühlen Sie sich zu nichts verpflichtet. Doch über eine wirklich ernsthafte, auf das Thema eingehende Antwort freue ich mich selbstredend.

Achtungsvoll,

Ped

Ein Nachtrag: Am gestrigen frühen Abend (17. Februar 2020) wurde eine Analyse des SWR-Korrespondenten Alexander Stenzel veröffentlicht, die den ehrlichen Anspruch erkennen lässt, objektiv über den gegenwärtigen Konflikt, der sich im Norden Syriens abspielt, zu informieren. Auch wenn das hier: „Die Türkei bewaffnet und bildet Gruppen militärisch aus, die sie als gemäßigt bezeichnet. Tatsächlich finden sich unter ihnen allerdings auch Dschihadisten.“ noch immer unterschwellig vermittelt, in Idlib würden auch irgendwelche „Moderaten“ gegen die Regierung kämpfen (5). Trotzdem: Alexander Stenzel vermeidet ein parteiisches Wording und stellt die in den anderen Berichten schmerzhaft vermissten Kontexte dar, ohne die der Konflikt nicht zu verstehen ist. Der Unterschied zu den oben kritisierten Berichten, die den starken Anschein erwecken, „im Auftrag“ veröffentlicht worden zu sein, sticht geradezu ins Auge.

Liebe Leser, bleiben Sie bitte schön aufmerksam.


Anmerkungen und Quellen

(Allgemein) Dieser Artikel von Peds Ansichten ist unter einer Creative Commons-Lizenz (Namensnennung – Nicht kommerziell – Keine Bearbeitungen 4.0 International) lizenziert. Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen kann er gern weiterverbreitet und vervielfältigt werden. Bei Verlinkungen auf weitere Artikel von Peds Ansichten finden Sie dort auch die externen Quellen, mit denen die Aussagen im aktuellen Text belegt werden.

(a1) „Sie“ in der Anrede an Herrn Bornheim schließt – im Rahmen des offenen Briefes – alle redaktionell und administrativ für die ARD-Tagesschau Verantwortlichen zur Syrien-Berichterstattung ein.

(i-iii) 12.02.2020; https://www.tagesschau.de/ausland/syrien-idlib-erdogan-101.html

(1) 26.06.2019; Marcus Bornheim; https://blog.tagesschau.de/author/Bornheim/

(2) 14.02.2020; https://www.tagesschau.de/ausland/syrien-idlib-fluechtlinge-101.html

(3) 17.02.2020; https://www.tagesschau.de/ausland/aleppo-syrien-123.html

(4) 28.03.2019; https://www.tagesschau.de/ausland/kertsch-ukraine-russland-109.html

(5) 17.02.2020; Alexander Stenzel; https://www.tagesschau.de/ausland/idlib-analyse-101.html

(Titelbild) Kameras, Presse, Medien, Reporter; Engin_Akyurt; 1.5.2015; https://pixabay.com/de/dr%C3%BCcken-kamera-die-menge-journalist-2333329/; Lizenz: CC0 Creative Commons

Von Ped

20 Gedanken zu „Das Zittern bei der ARD-Tagesschau“
  1. Super!
    Vielen Dank Ped für Ihre ausgezeichnete Arbeit und bitte immer weiter so. Durch Leute wie Sie wird das tägliche „schlechte Nachrichten lesen“ ein wenig erträglicher.

  2. Guten Morgen Ped\Herr Frey.
    Wenn ich sowas lese muss ich ein paar kleine Tränen unterdrücken ob der Eloquenz und Feinfühligkeit Ihrer Briefe an die Herren der Meinungshoheit. Es tut gut zu sehen wie man argumentieren kann wenn man die Angst und den Zorn überwunden hat, etwas was ich in Ihren Beiträgen so fein vorher nicht gesehen habe. Es ist ein Vergnügen Ihre Artikel zu studieren, auf das sie auch bei den Adressaten so aufgenommen werden.
    Vielen Dank für diesen Starter und Ihnen noch einen schönen Tag!

  3. Immer wieder danke für Ihre beharrliche, aufklärende Arbeit! 🙂

    Aber ich habe diesmal einen Fehler entdeckt: es muß doch Tagesshow heissen!?

    Herzlichst

  4. Auch von mir…..herzlichen Dank für solch klare/strukturierte Worte!
    Ich versuche auch immer, in dieser Nachrichtenflut verschiedenster Konnotationen zum Thema, den Überblick bzw. den Kern der Problematik nicht aus dem Blick zu verlieren.
    Fällt nicht immer leicht, ist aber zwingend erforderlich um anderen Menschen informativ/erklärend die Wahren Sachzusammenhänge darlegen/näher bringen zu können.
    Danke für die super Arbeit, weiter so!

    Gruß

    1. An Sie – und gleichzeitig stellvertretend für die Anerkennung seitens der anderen Foristen – vielen Dank für die Wertschätzung.
      Herzlich, Ped

  5. Danke!!!
    Einen ungleich kleineren hoffnungsloseren Kampf führe ich immer wieder gegen SRF in der Schweiz.. Mit Ihrem Text fühle ich mich irgendwie meiner angenommen. Ich erlaube mir, denen Ihre Arbeit weiterzuleiten. Und werde Schweigen ernten…
    Liebe Grüsse

    1. Ich reiche Ihnen die Hand!
      Nachdem meine ausschliesslich faktenbasierten Kommentare bei SRF jahrelang selten veröffentlicht wurden, war ich sogar zeitweise gesperrt. Bei diesem durch Zwangsgebüren staatlich verordneten Propaganda-Organ wird wie in Deutschland US-konform oder am Liebsten gar nicht informiert. Die Homepage dieses „Nachrichtenportals“ ist eine Schande. Meine Konsequenz seit 2 Jahren: Absolute SRF, ARD und ZDF-Abstinenz.
      Mit freundlichen Grüßen,

  6. Vielen Dank. Heute morgen 8:30 im Moma dazu passende Formulierung gefallen. Die Moderarorin stellt beim Interview gegenüber dem Interviewten fest: Der Agressor dort (Idlib aktuell) ist ja Russland.
    Wir bezahlen noch dafür, hemmungs-und Schamlos belogen zu werden . Es istveinfach nur noch abstossend.

  7. Seit dem Sturm „Sabine“ empfange ich einige Fernsehsender nicht mehr, darunter ARD und ZDF (wahrscheinlich ist das LNB an der Satellitenschüssel defekt).
    Mein Fazit:
    Irgendjemand da „oben“ muss es gut mit mir meinen…..

  8. Die Nachdenkseiten haben mich auf Ihren offenen Brief an die ARD aufmerksam gemacht.. Vielen herzlichen Dank für Ihre so bitter nötigen, aufklärenden Gegendarstellungen. Gerade hat mich eine Nachbarin, erkennbar ein Opfer der tendenziösen Berichterstattung in den Medien, auf das Flüchtlingselend in Syrien, verursacht durch den „bösen“ Assad, aufmerksam gemacht, Haben Sie Dank für die Lieferung wichtiger Argumentationshilfen, die ich künftig gerne in Anspruch nehmen werde.

    Gruß
    G. Fernekes

  9. Wie tröstlich,dass Peds Blog und
    das Puplikationsmittel Rubikon
    im Besitz der alleinseligmachenden
    “ Wahrheiten“ sind […]


    Rein inhaltlich hatten Sie offensichtlich nichts beizutragen – oder vielleicht doch?
    MfG, Ped

    1. W.WQUISU hat sein Pseudonym […]

      Weitere 25 Millionen Euro zahlt Deutschland für die UN-Terroristenhilfe OCHA. Endlich kann man sich wieder richtig schämen, Deutscher zu sein. Soviel zu Frau Merkels politischem Vermächtnis.


      Bitte nicht falsch verstehen, aber die Nichtakzeptanz persönlicher Angriffe gilt auch für „die Guten“ 😉
      Zum Zweiten: Also ich schäme mich nicht, Deutscher zu sein.
      Beste Grüße, Ped

      1. Ich auch nicht, aber besser am Wahltag zuhause bleiben, als die Falschen legitimieren, könnten meine Mitbürger in Form eines Wahlstreiks auch mal umsetzen. Dann würde ich mich weniger fremdschämen…- was natürlich auch nur überheblich und deppert von mir ist. Was geht mich die Torheit meiner Mitmenschen an? Na ja, ne Menge, so gesehen. Schließlich ist von dem Deutschland meiner Entwicklungsjahre nichts mehr übrig geblieben, als ein weiterer Schurkenstaat. Den hätte es nicht gebraucht. Und ruiniert bin ich auch worden. Na ja.

      2. Immerhin hat mir meine von dir verkürzte Einlassung über die Sinnhaftigkeit mancher Kommentare die […] erklärt. W.WQUISUs Kommentar wurde gestutzt. Soll mir recht sein, aufgrund der überhand nehmenden Ätzkommentare und Kommentarlöschungen habe ich mich am Samstag vor vier Tagen von Youtube zurückgezogen, indem ich meinen Account dort kündigte, nachdem ich mich im Zuge der ÖR-Berichterstattungen zum Thema Ukraine und Syrien vor etwa fünf Jahren zunehmend vom TV gucken zurückzog, bis hin zum Stecker ziehen vor etwa fünf Monaten. Dann lieber deine, und andere etwas ausgewogenere Informationsangebote online nutzen. Grüßle, Uli
        PS.: Von seligmachenden, oder gar alleinseligmachenden Wahrheiten kann man in solch deprimierenden Zeiten geheimdienstlicher Deep-State-Machenschaften doch eh nicht reden. Nachrichten, die so deprimierend sind wie die seit ´89 eintrudelnden Aneinanderreihungen von wirklich furchterregenden Völkerrechtsverletzungen sollten, wenn sie schon jenseits allem Erfreulichen oder Seligmachenden sind, zumindest nach Möglichkeit und besten Wissen und Gewissen ausgewogen und wahrhaftig sein. Dafür danke ich dir, Ped. LG HU

        1. Eins noch, so am Rande: 5000 Jahre in die falsche Richtung laufen nennt eins denke ich Suizid-oder auch Menschheitsgeschichte. Ich habe keine tieferen Gefühle entwickeln können für die Menschen, in 55 Jahren. […]
          Sayonara


          Sorry, Sie sehen ja, dass ich Ihren Text mächtig eingekürzt habe. Aber hier ist nicht der Platz zum hassvollen Frust ablassen und das Thema des Artikels wird durch ihren Kommentar auch nicht aufgegriffen. Also bitte, geben Sie sich etwas mehr Mühe.
          Freundliche Grüße, Ped

          1. Na dann denke ich nicht, daß wir uns noch etwas zu sagen haben, Ped. Ach so ja nö, zur Emotion Hass fehlt mir das, was Empathie genannt wird. Ich hasse zwar, doch ohne Müh. Ich sagte ja bereits Sayonara. Na ja, Sayonara, die Menschlein, ich hasse sie wirklich nicht. Du hast sogar den Friedrich von Logau entfernt. Welch kurze Albernheit ist noch vonnöten, dem Köter seinen Knochen zu geben?
            Ich gedenke, die schwarze Pille zu nehmen. Scheiß auf euch.

    2. W.WQUISU: Offensichtlich zeigen ARD/ZDF-Müll und Covid-19 dieselbe Wirkung: Ab einem bestimmten Infektionsgrad ist die Krankheit unheilbar.
      Wenn man sich mit zynischer Kritik hier äusserst, wäre die Nennung des richtigen Namens das mindeste an Anstand und Fairness.

Kommentare sind geschlossen.